ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

         дело № 11-11/2011

г. Навашино       17 июня 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 марта 2011 года о взыскании денежных средств,

при участии:

Слыжова В.И.,

ОАО Сбербанк России, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

к мировому судье судебного участка *** по Навашинскому району обратился Слыжов В.И. с исковым заявлением о взыскании с ОАО Сбербанк России единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору *** от ../../....г.

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал следующим. Между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> был заключен кредитный договор *** от ../../....г. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанная суммы была им уплачена перед выдачей кредита. Включение к кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом его права как потребителя к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно положений о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудного задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При предоставлении услуги банка в виде кредитования банк обусловил обязательное получение другой услуги, то есть, услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, поэтому обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому взимание платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом их права как потребителей и являются незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 23 марта 2011 года исковые требования Слыжова В.И. удовлетворены, с АК Сбербанк России ОАО <данные изъяты> в пользу Слыжова В.И. был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, а также в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приведенным решением, ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 марта 2011 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с приведенным решением, ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указали следующее. По мнению ОАО «Сбербанк России» судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолкован закон. У мирового судьи имелись основания для отказа в иске Слыжову В.И. без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. По мнению истца, кредитный договор от ../../....г. содержит условия, которые ущемляют права потребителя. Действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» началось задолго до того момента, когда был заключен кредитный договор. Таким образом, Слыжов В.И. узнал об обстоятельствах, которыми, по его мнению, нарушено право, в день подписания кредитной документации - ../../....г. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, года лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с ../../....г. В течение трех лет истец имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями, если считал, что нарушены его права, но обратился в суд только в 2011 г. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе обратиться за юридической помощью в любой момент до истечения срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены потребителем в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребителями данные сроки пропущены. Мировой судья, указывая на положения п. 2 ст.200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности должен исчисляться после окончания срока действия кредитного договора. С данным утверждением считают нельзя согласиться. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата тарифа осуществляется до выдачи кредита. Таким образом, срок исполненияобязательства заемщика по уплате тарифа - до фактического предоставления кредитных средств и не связан с окончанием срока действия кредитного договора. О необходимости уплаты тарифа заемщик был поставлен в известность до подписания кредитной документации, а, подписав кредитный договор, с данным условием предоставления кредита фактически согласился ../../....г. г. При таких обстоятельствах нельзя руководствоваться сроком окончания кредитного договора для исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченного тарифа.

Слыжов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе.

ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направленным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также указав, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах срок исковой данности истцом пропущен. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, отзыва, возражений по делу не направили.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Слыжова В.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>, мировой судья исходил из положений ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, мировой судья не учел, что данные нормы подлежат применению с изъятиями, которые устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что между Слыжовым В.И. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) ../../....г. заключен кредитный договор ***.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствие с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условие выдачи кредита (п. 2.1) противоречит нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст. 168 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексам или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам».

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г. (пункта 2.1), следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты единовременного платежа (тарифа), срок давности по требованию о возврате платы за обслуживание ссудного счета по делу начал течь с ../../....г., и истек ../../....г..

Истец обратился с иском к мировому судье 25.02.2011 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

Доводы истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении права (<данные изъяты>) суд считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой данности, от истца Слыжова В.И. заявления о восстановлении этого срока не поступало.

В связи с чем, у мирового судьи для удовлетворения иска Слыжова В.И. не имелось законных оснований, соответственно ее требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 марта 2011 года подлежит отмене, поэтому по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слыжова В.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей

Истец Слыжов В.И. при подаче искового заявления в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Слыжова В.И. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 марта 2011 года о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) <данные изъяты> единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Слыжова ФИО7 о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) <данные изъяты> единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Леваневская Е.А.