.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

         дело № 11-8/2011

г. Навашино       15 июня 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 11 марта 2011 года о взыскании денежных средств,

при участии:

Турилкина И.П.,

ОАО Сбербанк России, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Навашинскому району обратился Турилкин И.П. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору *** от ../../....г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал следующим. ../../....г. между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***. Банк при заключении с ним кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была им уплачена перед выдачей кредита. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает его права как потребителя. Включение в договор условия о взимании платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя и противоречит нормам действующего законодательства. ../../....г. в Выксунское отделение банка им было направлено заявление о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, взятую с него как плату за открытие ссудного счета, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В его адрес был дан ответ за подписью заведующей ДО № 4379/050 Выксунского отделения № 4379 ОАО «Сбербанка России» Ф.-Л.В., в котором ему было фактически отказано в возврате вышеуказанной суммы, ссылаясь на якобы его добровольное волеизъявление на уплату комиссии до получения кредита. ../../....г. он обратился с заявлением в ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах о нарушении его прав как потребителя и неправомерных действиях банка. В ответе, полученном из Роспотребнадзора, указано, что им якобы пропущен срок исковой давности, который может быть восстановлен судом. С выводом о пропуске срока он категорически не согласен, так как деньги были взяты с него за обслуживание ссудного счета, то есть за весь период действия договора. Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставляется на срок по ../../....г., однако, был выплачен им ранее данного срока. Последний платеж по договору был им произведен ../../....г. (момент окончания действия договора согласно п. 7.1 договора). Когда он узнал, что банк умышленно, путем обмана, заставил его просто так отдать им <данные изъяты> рублей, он был сильно расстроен. Он переживает до сих пор и считает, что за причинение морального вреда ответчиком может разумно потребовать с него сумму в <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка в данном случае незаконны, условия кредитного договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей и ущемляют его права. Незаконность действий ОАО «Сбербанка России» по включению в договор условий, ущемляющих его права как потребителя, подтверждаются Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 г., а также сложившейся судебной практикой. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи данного заявления - 7,75 процентов годовых). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по ../../....г. (1575 дней) составляют <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 11.03.2011 г. исковые требования Турилкина И.П. удовлетворены, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Турилкина И.П. был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также с АК Сбербанк России ОАО в лице Выксунского отделения № 4379 взыскано: <данные изъяты> рублей - штраф в доход местного бюджета, <данные изъяты> рублей - государственная пошлина в доход бюджета.

Не согласившись с приведенным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 11.03.2011 г., принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указали следующее. По мнению ОАО «Сбербанк России» судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолкован закон. У мирового судьи имелись основания для отказа в иске Турилкину И.П. без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. По мнению истца, кредитный договор *** от ../../....г. содержит условия, которые ущемляют права потребителя. Действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» началось задолго до того момента, когда был заключен кредитный договор. Таким образом, Турилкин И.П. узнал об обстоятельствах, которыми, по его мнению, нарушено его право, в день подписания кредитной документации - ../../....г. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когдалицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с ../../....г. В течение трех лет истец имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями, если считал, что нарушены его права, но обратился в суд только в 2011 г. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе обратиться за юридической помощью в любой момент до истечения срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены потребителем в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребителями данные сроки пропущены. Мировой судья, указывая на положения п. 2 ст.200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности должен исчисляться после окончания срока действия кредитного договора. С данным утверждением считают нельзя согласиться. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата тарифа осуществляется до выдачи кредита. Таким образом, срок исполненияобязательства заемщика по уплате тарифа - до фактического предоставления кредитных средств и не связан с окончанием срока действия кредитного договора. О необходимости уплаты тарифа заемщик был поставлен в известность до подписания кредитной документации, а, подписав кредитный договор, с данным условием предоставления кредита фактически согласился ../../....г. При таких обстоятельствах нельзя руководствоваться сроком окончания кредитного договора для исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченного тарифа.

Турилкин И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направленным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также указав, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах срок исковой данности истцом пропущен. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, направленным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Турилкина И.П. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>, мировой судья исходил из положений ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, мировой судья не учел, что данные нормы подлежат применению с изъятиями, которые устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что между Турилкиным И.П. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) ../../....г. заключен кредитный договор ***.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых.

В соответствие с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 500,0 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условие выдачи кредита (п. 2.1) противоречит нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст. 168 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексам или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам».

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г. (пункта 2.1), следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты единовременного платежа (тарифа), срок давности по требованию о возврате платы за обслуживание ссудного счета по делу начал течь с ../../....г., и истек ../../....г..

Истец обратился с иском к мировому судье ../../....г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

Доводы истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора, суд считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки определяется объективным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности, от истца Турилкина И.П. заявления о восстановлении этого срока не поступало.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требований (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии с со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются дополнительными к главному требованию - о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в их удовлетворении следует отказать в связи с пропуском исковой данности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи для удовлетворения иска Турилкина И.П. не имелось законных оснований, соответственно его требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 11 марта 2011 года подлежит отмене, поэтому по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Турилкина И.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей

Истец Турилкин И.П. при подаче искового заявления в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Турилкина И.П. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 2 ст. 363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 11 марта 2011 года о взыскании с АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Выксунского отделения № 4379 единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей отменить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Турилкина И.П. о взыскании с АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Выксунского отделения № 4379 единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Леваневская Е.А.

.

.