11-5/2011

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Навашино                                                                           04 мая 2011 года

Судья Навшинского районного суда Ниждегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Мишина Ю.В., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аверьянова Б.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 04 июля 2006 года по гражданскому делу по иску Мишина Ю.В. к Аверьянову Б.Д. о возмещении ущерба за ремонт автомашины,

Установил:

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 04 июля 2006 года удовлетворены исковые требования Мишина Ю.В. к Аверьянову Б.Д.. Указанным решение постановлено: взыскать с Аверьянова Б.Д. в пользу Мишина Ю.В. стоимость ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, стоимость комплектующих деталей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего- <данные изъяты>.

Ответчик Аверьянов Б.Д. не согласившись с указанным решением, обжаловал его, указав в жалобе следующее.

Решением мирового судьи от 04 июля 2006 года с него в пользу Мишина Ю.В. было взыскано <данные изъяты>. С данным решением он не согласен по следующим основаниям. В ../../....г. году новый кузов <данные изъяты> стоил примерно <данные изъяты> тысячи рублей. И ему не было никакого смысла ремонтировать автомобиль за <данные изъяты> рублей как говорит Мишин Ю.В., так как он мог купить новый. Письменный договор Мишин Ю.В. отказался составлять, так как у него не было лицензии на ремонт автомобилей и они устно договорились на <данные изъяты> тысяч рублей за ремонт и запчасти. Эта сумма была сразу заплачена Мишину Ю.В. Если Мишин Ю.В. хочет с него дополнительно оплаты <данные изъяты>, то пусть предоставит письменный договор на ремонт автомашины в ../../....г. году, подписанный им Аверьяновым Б.Д. и Мишиным Ю.В. На словах можно наговорить все, что угодно. Он просит затребовать лицензию на ремонт автомобилей в ../../....г. году, так как машины должны ремонтировать квалифицированные работники. Какая может быть оценочная стоимость ремонта кузова, произведенная оценщиком Суйк Э.Я., если она почти в два раза превышает стоимость нового кузова. Претензии Мишина Ю.В. считает экономически необоснованными. Просит его жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ../../....г. отменить.

Истец Мишин Ю.В. в судебном заседании согласен с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова Б.Д.- без удовлетворения.

Ответчик Аверьянов Б.Д. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.327 УПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные о надлежащем извещении ответчика Аверьянова Б.Д. в материалах дела имеются.

Ответчик Аверьянов Б.Д. в судебное заседание не явился, не представил в судебное заседание данные, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, с учетом мнения явившегося истца Мишина Ю.В., находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Аверьянова Б.Д. в отсутствие последнего, по имеющимся материалам.

Суд, заслушав пояснения истца Мишина Ю.В., проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 04 июля 2006 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова Б.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изначально, ../../....г. между сторонами было достигнуто соглашение о содержании, видах и объемах работ.

Данное обстоятельство, как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается показаниями свидетеля Б.-И.В.

Впоследствии, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, а именно: замена <данные изъяты>, принадлежащей Аверьянову Б.Д.

Данное обстоятельство подтверждают свидетели Б.-И.В., М.-В.Ю. равно как подтверждают то обстоятельство, что Аверьянов Б.Д. был согласен на проведение дополнительного ремонта, не потребовал возврата автомашины без проведения дополнительных работ, и впоследствии забрал автомашину с произведенным дополнительным ремонтом без предъявления каких-либо претензий.

Таким образом, суд делает вывод о том, что Аверьянов Б.Д. согласился с содержанием, объемом и видами дополнительных работ.

Факт выполнения данных работ никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик Аверьянов Б.Д. принял результат выполненных работ (отремонтированную автомашину), пользуется результатом выполненных работ, результат выполненных работ имеет для Аверьянова Б.Д. потребительскую ценность, соответственно Аверьянов Б.Д. обязан оплатить выполненные работы, в противном случае отказ оплаты произведенных ремонтных работ влечен нарушение баланса интересов сторон.

Истец Мишин Ю.В. не представил в судебное заседание каких-либо данных, свидетельствующих о получении от Аверьянова Б.Д. только <данные изъяты> рублей в качестве оплаты деталей и запасных частей, подлежащих замене.

Ответчик Аверьянов Б.Д. не представил в судебное заседание каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт передачи Мишину Ю.В. в качестве оплаты за ремонт автомашины <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что ни Мишин Ю.В., ни Аверьянов Б.Д., ни свидетели С.-В.Б., Б.-И.В., М.-В.Ю. не оспаривают факта приема-передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд находит объективно подтвержденным факт получения суммы в размере <данные изъяты> рублей Мишиным Ю.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Аверьянов Б.Д. утверждает, что им передана Мишину Ю.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, соответственно на нем лежит обязанность доказать факт передачи данной суммы в полном объеме (за вычетом <данные изъяты> рублей подтвержденной истцом Мишиным Ю.В., ответчиком Аверьяновым Б.Д., свидетелями по делу).

Доказательств такового ответчиком Аверьяновым Б.Д. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля С.-В.Б. в части передачи денежной суммы <данные изъяты> рублей в полном объеме (за вычетом <данные изъяты> рублей подтвержденной истцом Мишиным Ю.В., ответчиком Аверьяновым Б.Д., свидетелями по делу), поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Факт проведения ремонтных работ никем не оспорен и подтвержден наличием отремонтированной автомашины.

Таким образом, суд находит достоверно установленным факт получения Мишиным Ю.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и факт выполнения работы по ремонту автомашины.

В материалах дела имеется отчет *** от ../../....г., из которого следует, что стоимость затрат на устранение дефектов автомашины <данные изъяты> по перечню видов работ и стоимости материалов, указанных в отчете об оценке, составляет <данные изъяты> рублей.

Из указанной суммы истец Мишин Ю.В. стоимость работ по ремонту автомашины и стоимость запасных частей определил в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость работ по ремонту, <данные изъяты> рублей - стоимость запасных частей.

Из суммы, установленной отчетом об оценке, истец просит взыскать стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость недоплаченной суммы за комплектующие детали в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком Аверьяновым Б.Д. не представлена иная оценка, которая могла бы быть проверена и оценена судом, в связи с чем суд принимает во внимание оценку, представленную истцом Мишиным Ю.В.

Довод Аверьянова Б.Д. о том, что между ним и Мишиным Ю.В. не заключался какой-либо письменный договор, не может быть принят во внимание, поскольку стороны, как это следует из материалов дела, обоюдно договорились не облекать достигнутое соглашение в письменную форму, что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Не может быть принят во внимание довод ответчика Аверьянова Б.Д. о лицензировании работ, связанных с ремонтом автомашин, поскольку по состоянию на сентябрь ../../....г. года данный вид деятельности не подлежал лицензированию.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости ремонтных работ, представленной истцом Мишиным Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истцом Мишиным Ю.В. понесены обоснованно, поскольку представлены в обоснование заявленных требований.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** от ../../....г. по гражданскому делу по иску Мишина Ю.В. к Аверьянову Б.Д. о взыскании стоимости ремонтных работ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Аверьянову Б.Д.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 04 июля 2006 года по гражданскому делу по иску Мишина Ю.В. к Аверьянову Б.Д. о взыскании стоимости ремонтных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянову Б.Д.- без удовлетворения.

Судья                                                                    Мельникова Ю.А.

.

.

.