Дело № 11-21-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Навашино       01 августа 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пугиной Л.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

к мировому судье судебного участка № 1 по Навашинскому району обратилась Пугина Л.Б. с исковым заявлением о взыскании с ОАО Сбербанк России единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору *** от ../../....г.

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал следующим:

../../....г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 4379/050 Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России был заключен кредитный договор ***. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была ею уплачена перед выдачей кредита.

Истец считает, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета нарушает её права как потребителя.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудного задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 21 апреля 2011 года исковые требования Пугиной Л.Б. удовлетворены, с АК Сбербанк России ОАО в лице Выксунского отделения № 4379 в пользу истца был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 21 апреля 2011 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее:

По мнению ОАО «Сбербанк России» судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолкован закон. У мирового судьи имелись основания для отказа в иске Пугиной Л.Б. без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. По мнению истца, кредитный договор от ../../....г. содержит условия, которые ущемляют права потребителя. Действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» началось задолго до того момента, когда был заключен кредитный договор. Таким образом, Пугина Л.Б. узнала об обстоятельствах, которыми, по её мнению, нарушено право, в день подписания кредитной документации - ../../....г.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когдалицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с ../../....г.

В течение трех лет истец имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями, если считал, что нарушены его права, но обратился в суд только в 2011 г. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе обратиться за юридической помощью в любой момент до истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены потребителем в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребителями данные сроки пропущены.

Мировой судья, указывая на положения п. 2 ст.200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности должен исчисляться после окончания срока действия кредитного договора. С данным утверждением считают нельзя согласиться. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата тарифа осуществляется до выдачи кредита. Таким образом, срок исполненияобязательства заемщика по уплате тарифа - до фактического предоставления кредитных средств и не связан с окончанием срока действия кредитного договора. О необходимости уплаты тарифа заемщик был поставлен в известность до подписания кредитной документации, а, подписав кредитный договор, с данным условием предоставления кредита фактически согласился ../../....г. При таких обстоятельствах нельзя руководствоваться сроком окончания кредитного договора для исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченного тарифа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец, относительно доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как считает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени кредит не погашен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения (л.д.46).

Пугина Л.Б. в судебное заседание извещенная надлежащим образом и своевременно не прибыла, в суд от последней поступило заявление, в котором она просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, «решение суда просит оставить в силу, на восстановление срока не согласна».

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыл, в суд от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в судебное заседание не прибыл, в суд от последнего поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах.

На основании ст.ст.167 ч. 3,5 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как установлено мировым судьей, между сторонами заключен кредитный договор от ../../....г. ***, согласно которому, ответчик предоставил истцу кредит «<данные изъяты> на срок по ../../....г.

В соответствии с п. 3.1 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора от ../../....г. *** заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющимся в материалах дела приходным ордером *** от ../../....г.(л.д.6).

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом мирового судьи о неправомерности удержания с истца комиссии за ведение ссудного счета.

Довод ответчика о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению ссудного счета.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила, в том числе, устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверялись судом, им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексам или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам».

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г. (пункта 3.1), следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Уплата единовременного платежа (тарифа) истцом произведена ../../....г. (л.д.6), т.е. с данного момента началось исполнение сделки и с данного момента следует исчислять срок исковой давности. Срок исковой давности истекал ../../....г.

Истец обратился с иском к мировому судье ../../....г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета истцом не пропущен.

Все собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей были правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, суд оставляет решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд не находит оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пугиной Л.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору *** от ../../....г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО без удовлетворения.

Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья           Л.А.Савельева