11-36/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Навашино 29 августа 2011 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Мишина Ю.В., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сбербанк РФ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района по гражданскому делу по иску Мишина Ю.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств, Установил: к мировому судье судебного участка № 2 по Навашинскому району обратился Мишин Ю.В. с исковым заявлением о взыскании с ОАО Сбербанк России единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору *** от ../../....г., единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору *** от ../../....г., единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору *** от ../../....г., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал следующим: ../../....г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Выксунского отделения №4379 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор ***. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 2.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа. Указанную сумму он уплатил перед выдачей кредита. ../../....г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Выксунского отделения №4379 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор ***. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 2.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа. Указанную сумму он уплатил перед выдачей кредита. ../../....г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Выксунского отделения №4379 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор ***. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тарифе размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 2.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа. Указанную сумму он уплатил перед выдачей кредита. Включение в кредитные договора условий об оплате единовременно платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом права как потребителя применительно к п.1 ст. Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.819 ПС РФ по кредитному договору банк или ин кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за га Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредиты» организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличные денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правил; ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 года №302-П), действиям которые обязан совершить банк для создания условий предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используют для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитные» договорами. При предоставлении услуги банка в виде кредитования банк обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, поэтому обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителе расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закон Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому взимание платежа за открытие ссудного счета ущемляют установленные законом права как потребителей и являются незаконным. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 13 мая 2011 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее: По мнению ОАО «Сбербанк России» судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, судом неправильно истолкован закон. У мирового судьи имелись основания для отказа в иске Мишину Ю.В. без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. По мнению истца, кредитный договор *** от ../../....г. содержит условия, которые ущемляют права потребителя. Действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» началось задолго до того момента, когда был заключен кредитный договор. Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, которыми, по его мнению, нарушено право, в день подписания кредитной документации - ../../....г. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когдалицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с ../../....г. В течение трех лет истец имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями, если считал, что нарушены его права, но обратился в суд только в 2011 г. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе обратиться за юридической помощью в любой момент до истечения срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены потребителем в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребителями данные сроки пропущены. Мировой судья, указывая на положения п. 2 ст.200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности должен исчисляться после окончания срока действия кредитного договора. С данным утверждением считают нельзя согласиться. Кредитным договором предусмотрено, что уплата тарифа осуществляется до выдачи кредита. Таким образом, срок исполнения обязательства заемщика по уплате тарифа - до фактического предоставления кредитных средств и не связан с окончанием срока действия кредитного договора. О необходимости уплаты тарифа заемщик был поставлен в известность до подписания кредитной документации, а, подписав кредитный договор, с данным условием предоставления кредита фактически согласился ../../....г. При таких обстоятельствах нельзя руководствоваться сроком окончания кредитного договора для исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченного тарифа. Аналогичную позицию ответчик выссказал в отношении решения мирового судьи от 13 мая 2011 года в части, касающейся кредитных договоров *** от ../../....г. и *** от ../../....г.. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец, относительно доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как считает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательств по кредитному договору, кредит до настоящего времени не погашен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Мишин Ю.В. в судебном заседании решение суда просит оставить в силе, считает, что мировой судьи правильно руководствовался ст.200 ГПК РФ при исчислении срока исковой давности. ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Удовлетворяя требования Мишина Ю.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременных платежей (тарифов), уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитным договорам №№ <данные изъяты> мировой судья исходил из положений ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, мировой судья не учел, что данные нормы подлежат применению с изъятиями, которые устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Из материалов дела следует, что между Мишиным Ю.В. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключались кредитные договора: *** от ../../....г., *** от ../../....г., *** от ../../....г.. Согласно пункту 1.1 кредитного договора *** кредитор обязуется предоставить заемщику кредит <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 1.1 кредитного договора *** кредитор обязуется предоставить заемщику кредит <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 1.1 кредитного договора *** кредитор обязуется предоставить заемщику кредит <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условия указанных кредитных договоров о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условие выдачи кредита (п. 2.1) противоречат нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст. 168 ГК РФ. Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам». Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия кредитных договоров *** от ../../....г., *** от ../../....г., *** от ../../....г. (пункта 2.1 каждого из указанных кредитных договоров), следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 2.1 указанных кредитных договоров за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. В материалах дела отсутствуют квитанции об уплате единовременного платежа (тарифа) по указанным договорам, соответственно суд исходит из того, что датой уплаты единовременного платежа (тарифа) является: по кредитному договору *** от ../../....г. - ../../....г.; по кредитному договору *** от ../../....г. - ../../....г.; по кредитному договору *** от ../../....г. - ../../....г.. Следовательно, с указанных дат началось исполнение каждой из сделок и с данного момента следует исчислять срок исковой давности. Срок исковой давности истек по истечении трех лет со дня исполнения обязательства об уплате тарифа по каждому из договоров. Истец обратился с иском к мировому судье ../../....г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных тарифов за обслуживание ссудного счета истцом пропущен. Доводы истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда исполнены обязательства по кредитным договорам и срок не пропущен, так как обязательства по кредитным договорам не исполнены основаны на неправильном толковании закона. Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истцом пропущен. В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решение по указанному делу принято в отсутствие ответчика ОАО «Сбербанк России». Данных о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не имеется, соответственно ответчик не имел возможности заявить о применении положении закона о сроке исковой давности, довести до суда свою позицию относительно заявленных исковых требований. Копия решения от 13 мая 2011 года была направлена ответчику 07 июня 2011 года. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным, как принятое с нарушением процессуальных норм. Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой данности, указано о несогласии с решением суда первой инстанции, в том числе по мотиву нарушения процессуальных норм и норм материального права. От истца заявления о восстановлении этого срока не поступало, последний полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Суд находит необходимым отменить указанное решение от 13 мая 2011 года, и принять новое решение с учетом позиции ответчика ОАО «Сбербанк России», изложенной в апелляционной жалобе, об отказе в удовлетворении исковых требований Мишина Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей Истец при подаче искового заявления в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Мишина Ю.В. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-328 ГПК РФ, Решил: решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от ../../....г. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО в пользу Мишина Ю.В. единовременных платежей (тарифов), уплаченных за открытие и обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорами *** от ../../....г., *** от ../../....г., *** от ../../....г. отменить. В удовлетворении исковых требований Мишина Ю.В. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России единовременных платежей (тарифов), уплаченных за открытие и обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорами *** от ../../....г., *** от ../../....г., *** от ../../....г., отказать в полном объеме. Отказать Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Мельникова Ю.А.