Дело № 11-37/2011                                                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино       05 сентября 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Мельниковой Ю.А., с участием истицы Красовитовой О.Е., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Красовитовой О.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Навашинскому району обратилась Красовитова О.Е. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб..

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал следующим:

Между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дополнительно офиса №4379/050 Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России был заключен договор *** от ../../....г. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма была им уплачена перед выдачей кредита. Включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживания банком ссудного счета ущемляют установленные законом его права как потребителя к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При предоставлении услуги банка в виде кредитования банк обусловил обязательное получение другой услуги, то есть, услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, поэтому обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита являются незаконным возложением на потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому взимание платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом их права как потребителей и являются незаконными. Он просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. - единовременный платеж (тариф), уплаченный за открытие и обслуживание счета.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 13 мая 2011 года исковые требования Красовитовой О.Е. удовлетворены, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., также в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 13 мая 2011 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее:

По мнению ОАО «Сбербанк России» судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, судом неправильно истолкован закон. У мирового судьи имелись основания для отказа в иске Красовитовой О.Е. без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. По мнению истца, кредитный договор от ../../....г. *** содержит условия, которые ущемляют права потребителя. Действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» началось задолго до того момента, когда был заключен кредитный договор. Таким образом, Красовитова О.Е. узнала об обстоятельствах, которыми, по ее мнению, нарушено право, в день подписания кредитной документации - ../../....г. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когдалицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с ../../....г.

Кроме того, истец считает условие о взимании единовременного платежа до выдачи кредита ничтожным в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данной позиции придерживается и Верховный суд РФ (определение от 17.05.2011 года по делу №53-В10-15).     

В течение трех лет истец имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями, если считал, что нарушены его права, но обратился в суд только в 2011 г. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе обратиться за юридической помощью в любой момент до истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены потребителем в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребителями данные сроки пропущены.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В нарушение указанных норм ответчик не был извещен о дне судебного заседания.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, принимаемые судом постановления должны отвечать требованиям законности и обоснованности. Судебное постановление нельзя признать обоснованным в случае явного нарушения прав одних лиц в результате злоупотребления правом других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Истец, полагая, что его права потребителя нарушены, ждал более трех лет, чтобы обратиться в суд. При таких обстоятельствах в случае решением мирового судьи установленное законодательством право ответчика на применение сроков исковой давности нарушено.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанным положением закона при рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на Заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконны, поскольку ущемляют права потребителя.

При этом следует заметить, что требований о признании кредитного договора либо отдельных его условий недействительным истцом заявлено не было, тогда как, если исходить из положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, на которые ссылается истец, являются оспоримыми. Для признания их недействительными требуется судебное решение.

Следует отметить, что в п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не содержится перечня прав потребителей и не названо каких-либо правил, не имеется ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, в которых были бы установлены правила, в которых содержатся условия кредитных договоров для потребителей.

Таким образом, для вывода, что условия кредитного договора являются недействительными и действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя, суду было необходимо: 1) определить законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия кредитных договоров для потребителей, и 2) установить в результате исследования и судебной оценки тот факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.

Делая вывод в мотивировочной части судебного решения о незаконности условий кредитного договора, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Однако вопрос о недействительности сделки может быть разрешен только в соотеетст-вии с положениями ст. 168 ГК РФ.

При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.

Суд не указывает никаких конкретных норм права, которые, по его мнению, нарушены. Не названо каких-либо законов и нормативно-правовых актов, в которых бы были установлены правила, определяющие условия кредитных договоров для потребителей. Судом в решении не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, делая вывод о незаконности отдельных положений кредитного договора, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а это противоречит положениям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 30 Федерального закона от ../../....г. *** «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм} и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.29 Федерального Закона от ../../....г. *** «О банках и банковской деятельности*] процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям

устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.9 Федерального закона от ../../....г. 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется павами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности».

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, в последствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Полагаем, что выводы суда о том, что условиями кредитного договора ущемляются права потребителя необоснован, поскольку ни в Гражданском Кодексе Российской Федерации, ни в Законе «О защите прав потребителей», ни в иных нормативно-правовых актах не содержится императивных норм, которые устанавливают прямой запрет на взимание тарифа за обслуживание ссудного счета. Напротив, имеются нормы законодательства, из которых следует, что Банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику: ст.29, ст.ЗО Федерального закона от ../../....г. *** «О банках и банковской деятельности», ст.420, ст.421, ст.819 ГК РФ.

В силу ст.5 Федерального закона от ../../....г. *** «О банках и банковской деятельности» операции по эазмещению привлеченных денежных средств во вклады от своего имени и за своей счет являются банковскими операциями. В соответствии с ст.1 Федерального закона от ../../....г. *** «О банках и банковской деятельности», банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств. Одним из способов размещения является кредитование граждан и юридических лиц.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют императивные нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству ;. словий договора. Таким образом, в гражданском праве действует принцип диспозитивности, т.е. права участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно. Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При таких обстоятельствах заключение кредитного договора на условиях, определенных сторонами договора, представляется обоснованным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Подписи Кредитора и Заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Таким образом, заключив договор, Заемщик выразил свое согласие на получение кредита при условии уплаты Банку до его выдачи единовременного платежа - комиссии.

Истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключать кредитный договор, в котором предусмотрено 5 несение единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял -а себя все права и обязанности, определенные договором, либо мог отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах, у Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, предоставленных ОАО «Сбербанк России», является добровольным волеизъявлением Заемщика. На момент выдачи кредита и до подачи искового заявления истец не считал, что его права потребителя были чем-то нарушены.

Одной из сторон по договору выступает юридическое лицо, которое является коммерческой организацией, и в соответствии с п. 1 ст.50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Как хозяйствующий субъект, который преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, Банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику и решение, за какие операции следует взимать плату, а за какие нет, является правом Банка. Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставленных ему условий кредитования.

Делая вывод о том, что положения кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, суд в резолютивной части решения кредитный договор либо отдельные его условия недействительными не признал. Таким образом, кредитный договор действуют в том виде, в уотором его заключили стороны. По условиям Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (п.7.1). Условиями кредитного договора возврат денежных сумм, уплаченных Кредитору в качестве комиссий, применяемых в Банке на момент заключения договора, не предусмотрен.

В силу ст.450 ГК РФ по требованик одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Со стороны Банка нарушений условий договора не допущено, иных случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, по которым условия кредитного договора должны быть изменены, ни истцом в исковом заявлении, ни судом в решении не названо.

Ст.309 ГК РФ содержит императивную норму по поводу исполнения обязательств: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства...». Ст.310 ГК РФ указывает на то. что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, стороны, взяв на себя обязательство, должны его исполнять и в одностороннем порядке его изменить нельзя. Заявление Заемщика о возврате уплаченного по условиям договоров тарифа, представляет собой отказ от надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств, одностороннее изменение условий заключенного договора, что по действующему законодательству недопустимо.

Условия договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истца никто не лишал права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Данной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации (определение от 04.03.2011г. по делу №80-В11-1).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании уплаченной Заемщиком платы за обслуживание ссудного счета не основано на действующем законодательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец, относительно доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как считает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательств по кредитному договору, кредит до настоящего времени не погашен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Красовитова О.Е. в судебном заседании просила решение мирового судьи просит оставить в силе, отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы.

ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направленным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также указав, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, направленным заявлением просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Красовитовой О.Е. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ../../....г. в размере <данные изъяты> руб., мировой судья исходил из положений ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, мировой судья не учел, что данные нормы подлежат применению с изъятиями, которые устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что между Красовитовой О.Е. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) ../../....г. заключен кредитный договор ***.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условие выдачи кредита (п. 3.1) противоречит нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст. 168 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам».

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г. (пункта 3.1), следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

Истцом не представлены доказательства даты уплаты указанного единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета. В связи с чем суд исходит из того, что данный платеж в соответствии с условиями договора был уплачен ../../....г. (не позднее даты выдачи кредита).

Следовательно, с данного момента началось исполнение сделки и с данного момента следует исчислять срок исковой давности. Срок исковой давности истек ../../....г.

Истец обратился с иском к мировому судье ../../....г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

Доводы истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда исполнены обязательства по кредитному договору и срок не пропущен, так как обязательства по кредитному договору не исполнены, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой данности, от истца заявления о восстановлении этого срока не поступало, последняя полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В связи с чем, у мирового судьи для удовлетворения иска Красовитовой О.Е. не имелось законных оснований, соответственно её требования о взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 13 мая 2011 года подлежит отмене, поэтому по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красовитовой О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей

Истец при подаче искового заявления в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Красовитовой О.Е. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от ../../....г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Красовитовой О.Е. о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, по кредитному договору от ../../....г. *** отказать в полном объеме.

Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО в удовлетворении заявления о взыскании с Красовитовой О.Е. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Мельникова Ю.А.