О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Навашино       дело № 11-64/2011

Нижегородская область     26 октября 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневская Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шаховой Ю.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379, третье лицо - Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, о взыскании денежных средств,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

к мировому судье судебного участка № 1 по Навашинскому району обратился Шахова Ю.М. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб..

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал следующим. ../../....г. между ней и АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 4379/050 Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России был заключен кредитный договор ***. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом перед выдачей кредита. Основываясь на положениях ст. 819 п.1 ГК РФ, п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения),утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), ст.16 п.2 Закона «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, истец считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 25.04.2011 года исковые требования Шаховой Ю.М. удовлетворены, с ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 в пользу истца был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>0 руб., а также в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 25.04.2011 г., принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолкован закон. У мирового судьи имелись основания для отказа в иске Шаховой Ю.М. без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своего права, установленный ст. 196 ГК РФ. При данных обстоятельствах нельзя руководствоваться сроком окончания кредитного договора для исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченного тарифа.

Шахова Ю.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется. В возражениях указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, срок исковой давности ею не пропущен, таковой должен исчисляться с момента исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает решением мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направленным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между Шаховой Е.М. (в качестве заемщика) и ОАО «Сбербанк России» (в качестве кредитора) ../../....г. заключен кредитный договор ***, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды на срок по ../../....г..

Во исполнение условий кредитного договора, и в соответствии с п. 3.1 такового, Шаховой Ю.М. до выдачи кредита был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы копией приходного кассового ордера от ../../....г..

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1 и 4).

Согласно положениям п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст.16 п.п.1, 2 Закона «О защите прав потребителей», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, то является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы мирового судьи о незаконности включения в договор условия о взимании в пользу банка тарифа за открытие судного счета, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексам или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ, регламентирующая сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 322 ч.2 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

На момент рассмотрения дела рассмотрения настоящего дела мировым судьей и вынесения решения по делу, ответчиком заявлений о применении исковой давности сделано не было.

В этой связи мировой судья, по своей инициативе не вправе при вынесении решения применять положения об исковой давности.

О дне и времени рассмотрения дела ответчик был извещен мировым судьей своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением ( л.д. 9).

По смыслу ст.199 ГПК РФ, 322 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, в связи с чем, довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 25 апреля 2011 года о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 в пользу Шаховой Ю.М. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Е.А. Леваневская