ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Навашино       Дело № 11-49/2011

Нижегородская область     26 октября 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневская Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Большаковой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 о взыскании денежных средств,

при участии:

Большаковой Л.Г.,

ОАО Сбербанк России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

к мировому судье судебного участка № 1 по Навашинскому району обратилась Большакова Л.Г. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по ../../....г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал следующим. ../../....г. между ней и АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 4379/050 Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России был заключен кредитный договор ***. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Основываясь на положениях ст. 819 п.1 ГК РФ, п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения),утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), ст.16 п.2 Закона «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, истец считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 20.05.2011 года исковые требования Большаковой Л.Г. удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №4379/050 Выксунского отделения № 4379 в пользу истца был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. а также в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 20.05.2011 г., принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолкован закон. У мирового судьи имелись основания для отказа в иске Большаковой Л.Г. без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своего права, установленный ст. 196 ГК РФ. При данных обстоятельствах нельзя руководствоваться сроком окончания кредитного договора для исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченного тарифа.

Большакова Л.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, просит оставить таковую без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого истец указывает, что ранее в суд с исковым заявлением обратиться не могла, поскольку у неё умер отец и она длительное время болела, находясь на лечении.

ОАО «Сбербанк России», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное явку своего представителя не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, либо об отложении дела, суду не предоставили.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Большаковой Л.Г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ../../....г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, мировым судьей не было учтено, что приведенные нормы законодательства подлежат применению с изъятиями, которые устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что между Большаковой Л.Г. (в качестве заемщика) и ОАО «Сбербанк России» (в качестве кредитора) ../../....г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. «<данные изъяты>» под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ../../....г..

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Сведения об оплате единовременного платежа (тарифа) своевременно и в полном объеме в материалах дела имеются и подтверждаются копией приходного кассового ордера от ../../....г..

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условие выдачи кредита (п. 2.1) противоречит нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст. 168 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексам или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ, регламентирующая сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г. (пункта 2.1), следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, таким образом, обязательства по исполнению условий договора начали исполняться при уплате истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, с данного момента и началось исполнение сделки и с данного момента следует исчислять срок исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, срок исковой давности истек ../../....г..

Истец обратился с иском к мировому судье ../../....г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

Доводы истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда исполнены обязательства по кредитному договору и срок не пропущен, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Истцом при апелляционном рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, указывая, что таковой пропущен по уважительной причине, ввиду смерти отца Большаковой Л.Г. и нахождении на лечении в течении длительного времени и неоднократно.

При этом в подтверждение своих доводов истцом представлены копия свидетельства о смерти К.-Г.П., документы, подтверждающие родственные отношения умершего и Большаковой Л.Г., медицинские выписки о прохождении лечения истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.

Только при условии, что в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а суд его не рассмотрел или необоснованно отказал в применении срока, апелляционный суд вправе отменить решение с отказом в иске по указанному мотиву.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные разъяснения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Большаковой Л.Г. о восстановлении срока по изложенным основаниям.

Кроме того, приводимые истцом доводы не свидетельствует о том, что Большакова Л.Г. не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный срок. Суд полагает, что доводы истца, приведенные в обоснование причин пропуска срока, в силу ст. 205 ГК РФ, нельзя признать уважительными.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), срок исковой давности может быть восстановлен. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района от 20.05.2011 г. подлежит отмене, в связи с чем по делу необходимо принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей

Истец при подаче искового заявления в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, с Большаковой Л.Г. взысканию не подлежит.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 ГПК РФ, ст.199, 200 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 20 мая 2011 года о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб., отменить.

В удовлетворении исковых требований Большаковой Л.Г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Е.А. Леваневская