О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Навашино       дело № 11-44/2011

Нижегородская область     17 октября 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневская Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лукина А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379, третье лицо - Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, о взыскании денежных средств,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

к мировому судье судебного участка № 2 по Навашинскому району обратился Лукин А.В. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал следующим. ../../....г. между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 4379/050 Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России был заключен кредитный договор ***. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом перед выдачей кредита. Основываясь на положениях ст. 819 п.1 ГК РФ, п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), ст.16 п.2 Закона «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, истец считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя. 24.01.2011 г. Лукин А.В. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных им в качестве платы за обслуживание ссудного счета. 17.02.2011г. Лукину А.В. был дан ответ, в котором ему было отказано. 24.01.2011г. он обратился с заявлением в ТОУ Роспотребнадзора с заявлением о нарушении его прав как потребителя и неправомерных действиях банка. 19.02.2011г. он повторно обратился с заявлением в ТОУ Роспотребнадзора, в ответе на которое Роспотребнадзор указали, что в ходе проверки по его заявлению выявлено нарушение законодательства, а именно, условия договора в части оплаты за обслуживание ссудного счета, ущемляют его права как потребителя. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по правилам ст.395 РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 15.06.2011 года исковые требования Лукина А.В. удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 в пользу истца был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета с ответчика был взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб., и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 15.06.2011 г., принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолкован закон. У мирового судьи имелись основания для отказа в иске Лукину А.В. без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своего права, установленный ст. 196 ГК РФ. При данных обстоятельствах нельзя руководствоваться сроком окончания кредитного договора для исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченного тарифа. Условия договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора никто не лишал истца права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Лукин А.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях относительно апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности им не пропущен.

Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направленным заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направленным заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в качестве кредитора) и Лукиным А.В. ../../....г.. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> на срок по ../../....г.

Во исполнение условий кредитного договора, и в соответствии с п. 3.1 такового, Лукиным А.В. до выдачи кредита был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от ../../....г.

24.01.2011 года Лукин А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в качестве тарифа за открытие и ведение ссудного счета, поскольку взимание такого плате не соответствует п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является незаконным.

Ответом на указанное заявление Лукину А.В. в возврате денежных средств ОАО «Сбербанк России» отказал, мотивируя тем, что законные основания для возврата комиссии отсутствуют и при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Также Лукин А.В. неоднократно (24.01.2011 г., 19.02.2011 г.) обращался в ТОУ Роспотребнадзора с заявлениями о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности за нарушение его прав как потребителя, ввиду включения в кредитный договор условия о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета.

На основании указанных заявлений Рспотребнадзором в отношении кредитной организации была проведена документарная проверка, в результате которой выявлено нарушение действующего законодательства и вынесено предписание об обязании банка внести изменения в кредитный договор *** от ../../....г. путем исключения п. 3.1 договора.

Не согласившись с приведенным предписанием, ОАО «Сбербанк России» обратились с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, о признании предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011 года ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1 и 4).

Согласно положениям п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

16.05.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лукиным А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ../../....г., в соответствии с которым условия о взимании единовременного платежа (тарифа) из текста кредитного договора исключены, что свидетельствует о том, что до 16.05.2011 г. кредитный договор относительно уплаты тарифа действовал на прежних условиях.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности основана на неправильном толковании положений главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок окончания действия кредитного договора определен ../../....г., в пределах срока действия договора сторонами подписано приведенное выше дополнительное соглашение, что свидетельствует о признании ответчиком включения в договор условия, нарушающего права истца, незаконным, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения Роспотребнадзором предписания об обязании банка внести изменения в кредитный договор *** от ../../....г. путем исключения п. 3.1 договора.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящими требованиями срок исковой давности не истек.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и исключено сторонами договора, путем заключения дополнительного соглашения, то является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцА.

Выводы мирового судьи о незаконности включения в договор условия о взимании в пользу банка тарифа за открытие судного счета, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 15.06.2011 года о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб., и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Е.А. Леваневская