Дело № 11-54/2011        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Навашино       25 октября 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Савеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Брыкина В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка № 1 по Навашинскому району обратился Брыкин В.В. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал тем, что ../../....г. между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор ***. Банк, при заключении с ним кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма была им выплачена при выдаче кредита.

Включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом его права как потребителя применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудного задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При предоставлении услуги банка в виде кредитования, банк обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, поэтому обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Пунктом 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому взимание платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом их права как потребителей и являются незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 03 мая 2011 года исковые требования Брыкина В.В. удовлетворены частично, с банка в пользу истца был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 03 мая 2011 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее. По мнению ОАО «Сбербанк России» судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолкован закон.

У мирового судьи имелись основания для отказа в иске истцу без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. По мнению истца, кредитный договор *** от ../../....г. содержит условия, которые ущемляют права потребителя. Действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» началось задолго до того момента, когда был заключен кредитный договор. Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, которыми, по его мнению, нарушено право, в день подписания кредитной документации - ../../....г..

В течение трех лет истец имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями, если считал, что нарушены его права, но обратился в суд только в 2011 г. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе обратиться за юридической помощью в любой момент до истечения срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм ГК РФ» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены потребителем в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребителями данные сроки пропущены.

Ссылаясь на положения ст. 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, ст. ст.1, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г., ст.ст. 1,50, 168, 420, 421, 425, 450, 309,310 ГПК РФ ответчик указывает, что судом при разрешении спора, не правильно применены и нормы материального права.

В возражениях, относительно апелляционной жалобы, Брыкин В.В. указывает, что кредитный договор им был заключен ../../....г. на срок до ../../....г. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, он продолжает выплачивать ежемесячные платежи. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательств по кредитному договору. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание истец Брыкин В.В., будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не прибыл, причину своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении рассмотрения дела, от истца не поступало.

ОАО «Сбербанк России», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное явку своего представителя не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ч.5, 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в качестве кредитора) и Брыкиным В.В. ../../....г. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит <данные изъяты>

Во исполнение условий кредитного договора, и в соответствии с п. 3.1 такового, Брыкиным В.В. до выдачи кредита был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей, что не опровергается сторонами.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1 и 4).

Согласно положениям п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст.16 п.п.1, 2 Закона «О защите прав потребителей», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, то является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы мирового судьи о незаконности включения в договор условия о взимании в пользу банка тарифа за открытие судного счета, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в доход бюджета основан на положениях ст.ст. 395 ч.1 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексам или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ, регламентирующая сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 322 ч.2 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

На момент рассмотрения дела мировым судьей и вынесения решения по делу, ответчиком заявлений о применении исковой давности сделано не было.

В этой связи мировой судья, по своей инициативе не вправе при вынесении решения применять положения об исковой давности.

О дне и времени рассмотрения дела ответчик был извещен мировым судьей своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением (л.д.11).

По смыслу ст.199 ГПК РФ, 322 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, в связи с чем, довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 03 мая 2011 года о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 в пользу Брыкина В.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Ю.А. Мельникова