Дело № 11-75/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино       30 ноября 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Мельниковой Ю.А., при участии Сочневой Е.В., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сочневой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 о взыскании денежных средств,

Установил:

К мировому судье судебного участка № 1 по Навашинскому району обратилась Сочнева Е.В. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал тем, что ../../....г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ней был заключен кредитный договор ***.

Банк, при заключении кредитного договора включил условие (п. 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанную сумму истец уплатил перед выдачей кредита.

Включение в кредитные договора условий об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом права истца как потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, приведен в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 18 мая 2011 года исковые требования Сочневой Е.В. удовлетворены частично, с банка в пользу истца был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 18 мая 2011 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее. По мнению ОАО «Сбербанк России» судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. У мирового судьи имелись основания для отказа истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. По мнению истца, кредитный договор *** от ../../....г. содержит условия, которые ущемляют права потребителя. Действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» началось задолго до того момента, когда был заключен кредитный договор. Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, которыми, по его мнению, нарушено право, в день подписания кредитной документации - ../../....г. В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм ГК РФ» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены потребителем в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребителями данные сроки пропущены.

Мировой судья, указывая на положения п. 2 ст.200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности должен исчисляться после окончания срока действия кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что уплата тарифа осуществляется до выдачи кредита, таким образом, срок исполнения обязательств Заемщика по уплате тарифа до фактического предоставления кредитных средств не связан с окончанием срока действия кредитного договора. Заемщик о необходимости уплаты тарифа был поставлен до подписания кредитной документации, а подписав, кредитный договор, с данным условием согласился ../../....г.. При таких обстоятельствах нельзя руководствоваться сроком окончания кредитного договора для исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченного тарифа.

Кроме того, по мнению ответчика, суд, разрешая спор, неправильно применил и нормы материального права.

В судебном заседанииистец Сочнева Е.В.с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Сочневой Е.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ../../....г., мировой судья исходил из положений ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, мировым судьей не было учтено, что приведенные нормы законодательства подлежат применению с изъятиями, которые устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что между Сочневой Е.В. (в качестве заемщика) и ОАО «Сбербанк России» (в качестве кредитора) ../../....г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на <данные изъяты> под *** процентов годовых на срок по ../../....г..

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условие выдачи кредита (п. 3.1) противоречит нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексам или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ, регламентирующая сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г. (пункта 3.1), следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, таким образом, обязательства по исполнению условий договора начали исполняться при уплате истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, что следует из искового заявления, т.е. с данного момента и началось исполнение сделки и с данного момента следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек.

Истец обратился с иском к мировому судье 14 апреля 2011 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

Доводы истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда исполнены обязательства по кредитному договору и срок не пропущен, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности у мирового судьи заявлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 18 мая 2011 года подлежит отмене, в связи с чем, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сочневой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п. 2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей

Истец при подаче искового заявления в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Сочневой Е.В. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 ГПК РФ, ст.199, 200 ГК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 18 мая 2011 года о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО в пользу Сочневой Е.В. единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, государственной пошлины в доход бюджета в сумме *** руб. отменить.

Вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Сочневой Е.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Ю.А. Мельникова