О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Навашино       Дело № 11-73/2011

Нижегородская область     17 ноября 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сочневой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 о взыскании денежных средств,

при участии:

Сочнева Ю.В., ОАО Сбербанк России, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

к мировому судье судебного участка № 1 по Навашинскому району обратилась Сочнева Ю.В. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей.

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал тем, что ../../....г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 4379/050 Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России и Сочневой Ю.В. был заключен кредитный договор ***. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом перед выдачей кредита.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя. Основываясь на положениях ст. 819 п.1 ГК РФ, п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), ст.16 п.2 Закона «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в её пользу единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 24 апреля 2011 года исковые требования Сочневой Ю.В. удовлетворены. С банка в пользу истца был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб., а также в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.00 коп.

Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 25 апреля 2011 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее. По мнению ОАО «Сбербанк России» судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. У мирового судьи имелись основания для отказа в иске Сочневой Ю.В. без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. По мнению истца, кредитный договор *** от ../../....г. содержит условия, которые ущемляют права потребителя. Действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» началось задолго до того момента, когда был заключен кредитный договор. Таким образом, истец узнала об обстоятельствах, которыми, по её мнению, нарушено право, в день подписания кредитной документации - ../../....г.. В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм ГК РФ» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены потребителем в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребителями данные сроки пропущены.

Кроме того, по мнению ответчика суд, разрешая спор, неправильно применил и нормы материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, Сочнева Ю.В. указала, что кредитный договор заключен ею ../../....г. на срок до ../../....г. Обязательства по настоящему договору до настоящего времени не исполнены, она продолжает выплачивать ежемесячные платежи. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения обязательств по кредитному договору. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.( л.д 48).

Сочнева Ю.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении судебного заседания от истца не поступило.

ОАО «Сбербанк России», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное явку своего представителя не обеспечили, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, направленным заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в качестве кредитора) и Сочневой Ю.В. ../../....г. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на <данные изъяты> на срок по ../../....г.(л.д.3-4).

Во исполнение условий кредитного договора, и в соответствии с п. 2.1 такового, Сочневой Ю.В. до выдачи кредита ../../....г.. был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ( л.д.5).

Кредитные обязательства истцом исполняются до настоящего времени.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1 и 4).

Согласно положениям п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст.16 п.п.1, 2 Закона «О защите прав потребителей», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, то является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы мирового судьи о незаконности включения в договор условия о взимании в пользу банка тарифа за открытие судного счета, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексам или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ, регламентирующая сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 322 ч.2 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

На момент рассмотрения дела рассмотрения настоящего дела мировым судьей и вынесения решения по делу, ответчиком заявлений о применении исковой давности сделано не было.

В этой связи мировой судья, по своей инициативе не вправе при вынесении решения применять положения суд об исковой давности.

О дне и времени рассмотрения дела ответчик был извещен мировым судьей своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением ( л.д.9).

По смыслу ст.199 ГПК РФ, 322 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, в связи с чем, довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 25 апреля 2011 года о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 в пользу Сочневой Ю.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб., а также пошлины в сумме 400 руб. в доход бюджета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Савельева Л.А.