11-84/2011                                                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино       05 декабря 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка № 1 по Навашинскому району обратилась Лебедева Е.Г. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал тем, что ../../....г. между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей с выплатой процентов в размере ***% в год на неотложные нужды на срок по ../../....г.. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (ст. № 3 п. 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был выплачен и были получены деньги по кредиту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора до возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 31 мая 2011 года исковые требования Лебедевой Е.Г. удовлетворены частично, с банка в пользу истца был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, а также в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 600,0 рублей.

Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 31 мая 2011 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее. По мнению ОАО «Сбербанк России» судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. У мирового судьи имелись основания для отказа истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. По мнению истца, кредитный договор *** от ../../....г. содержит условия, которые ущемляют права потребителя. Действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» началось задолго до того момента, когда был заключен кредитный договор. Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, которыми, по его мнению, нарушено право, в день подписания кредитной документации - ../../....г.. В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм ГК РФ» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены потребителем в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребителями данные сроки пропущены.

Мировой судья, указывая на положения п. 2 ст.200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности должен исчисляться после окончания срока действия кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что уплата тарифа осуществляется до выдачи кредита, таким образом, срок исполнения обязательств Заемщика по уплате тарифа до фактического предоставления кредитных средств не связан с окончанием срока действия кредитного договора. Заемщик о необходимости уплаты тарифа был поставлен до подписания кредитной документации, а подписав, кредитный договор, с данным условием согласился ../../....г. При таких обстоятельствах нельзя руководствоваться сроком окончания кредитного договора для исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченного тарифа.

Кроме того, по мнению ответчика суд, разрешая спор, неправильно применил и нормы материального права.

Истец Лебедева Е.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания от истца не поступило.

ОАО «Сбербанк России», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Лебедевой Е.Г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ../../....г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, мировым судьей не было учтено, что приведенные нормы законодательства подлежат применению с изъятиями, которые устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что между Лебедевой Е.Г. (в качестве заемщика) и ОАО «Сбербанк России» (в качестве кредитора) ../../....г. заключен кредитный договор ***.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на <данные изъяты> в сумме *** рублей под *** процентов годовых на <данные изъяты>, на срок по ../../....г.

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условие выдачи кредита (п. 3.1) противоречит нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексам или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ, регламентирующая сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г. (пункта 3.1), следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, таким образом, обязательства по исполнению условий договора начали исполняться ../../....г. при уплате истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, что следует из искового заявления, т.е. с данного момента и началось исполнение сделки и с данного момента следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 17 июля 2010 года.

Истец обратился с иском к мировому судье 05 мая 2011 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности у мирового судьи заявлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 31 мая 2011 года подлежит отмене, в связи с чем, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей

Истец при подаче искового заявления в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Лебедевой Е.Г. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 ГПК РФ, ст.199, 200 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 31 мая 2011 года о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО в пользу Лебедевой Е.Г. единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, государственной пошлины в доход бюджета в сумме 600,0 рублей, отменить.

Вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Ю.А. Мельникова