11-85/2011                                                                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино       12 декабря 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Масловой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379, третье лицо - Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка № 1 по Навашинскому району обратилась Маслова Е.А. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал тем, что ../../....г. между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор ***. Банк, при заключении кредитного договора, включил в договор условие (пункт 2.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма была ею уплачена перед выдачей кредита.

Включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом ее права, как потребителя к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашении), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитный организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При предоставлении услуги банка в виде кредитования банк обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, поэтому обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в размерах кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, взимание платежа за открытие ссудного счета ущемляют установленные законом его права как потребителя, и является незаконным.

За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Когда она узнала, что Сбербанк заставил ее заплатить им сумму в размере *** рублей незаконно, она очень расстроилась, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 12 мая 2011 года исковые требования Масловой Е.А. удовлетворены, с банка в пользу истца был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, а также в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 600,0 рублей.

Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 12 мая 2011 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее. По мнению ОАО «Сбербанк России» судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. У мирового судьи имелись основания для отказа истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. По мнению истца, кредитный договор *** от ../../....г. содержит условия, которые ущемляют права потребителя. Действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» началось задолго до того момента, когда был заключен кредитный договор. Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, которыми, по его мнению, нарушено право, в день подписания кредитной документации - ../../....г.. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когдалицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с ../../....г. В течение трех лет истец имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями, если считал, что нарушены его права, но обратился в суд только в 2011 г. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе обратиться за юридической помощью в любой момент до истечения срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм ГК РФ» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены потребителем в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребителями данные сроки пропущены.

Мировой судья, указывая на положения п. 2 ст.200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности должен исчисляться после окончания срока действия кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что уплата тарифа осуществляется до выдачи кредита, таким образом, срок исполнения обязательств Заемщика по уплате тарифа до фактического предоставления кредитных средств не связан с окончанием срока действия кредитного договора. Заемщик о необходимости уплаты тарифа был поставлен до подписания кредитной документации, а подписав, кредитный договор, с данным условием согласился ../../....г. При таких обстоятельствах нельзя руководствоваться сроком окончания кредитного договора для исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченного тарифа.

Кроме того, по мнению ответчика суд, разрешая спор, неправильно применил и нормы материального права.

Истец Маслова Е.А. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания от истца не поступило. В возражениях относительно апелляционной жалобы указала, что обязательства по кредитному договору ею до настоящего времени не исполнены, она продолжает выплачивать кредит. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как течение такового необходимо исчислять с момента исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, просит решение мирового судьи от 12.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя в заседание не обеспечили, направленным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Масловой Е.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ../../....г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, мировым судьей не было учтено, что приведенные нормы законодательства подлежат применению с изъятиями, которые устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что между Масловой Е.А. (в качестве заемщика) и ОАО «Сбербанк России» (в качестве кредитора) ../../....г. заключен кредитный договор ***.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на <данные изъяты> в сумме *** рублей на цели <данные изъяты>, на срок по ../../....г. под *** процентов годовых.

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условие выдачи кредита (п. 2.1) противоречит нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексам или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ, регламентирующая сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г. (пункта 2.1), следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Обязательства по исполнению условий договора начали исполняться ../../....г. при уплате истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, т.е. с данного момента и началось исполнение сделки и с данного момента следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 18 мая 2010 года.

Истец обратился с иском к мировому судье 30 марта 2011 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истцом пропущен.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности у мирового судьи заявлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 12 мая 2011 года подлежит отмене, в связи с чем, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей

Истец при подаче искового заявления в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Масловой Е.А. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 ГПК РФ, ст.199, 200 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 12 мая 2011 года о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО в пользу Масловой Е.А. единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, государственной пошлины в доход бюджета в сумме 600,0 рублей, отменить.

Вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Ю.А. Мельникова