О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 11-62/2011 г. Навашино 02 ноября 2011 года Нижегородская область Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Леваневская Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеровой Л.В. к ГП НО «Нижтехинвентаризация» о взыскании денежных средств, при участии: Бандина В.А. по доверенности от 31.12.2010 г., Щербатовой Е.С. по доверенности от 11.01.2011 г., Нестерова Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, У С Т А Н О В И Л: Нестерова Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ГП НО «Нижтехинвентаризация» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Заявленные требования обосновала следующим. Она обращалась с иском в Навашинский районный суд к Б.-Е.В. о разделе дома и земельного участка. Решением суда от 28.01.2011 г. ее исковые требования удовлетворены в части выделения в натуре принадлежащей ей по праву общей долевой собственности 1/2 доли в жилом доме. В удовлетворении исковых требований относительно выдела в натуре земельного участка под домом было отказано. В рамках указанного дела, судом была назначена строительная - техническая экспертиза, стоимость которой была взыскана с Нестеровой Л.В. и Б.-Е.В. равных долях по <данные изъяты>. Эксперт не смог предложить возможные варианты раздела земельного участка, поскольку план границ земельного участка был составлен ГП НО «Нижтехинвентаризация» с ошибками (при моделировании плана границ исследуемого земельного участка произошло наложение границ на левую часть домовладения). Данная ошибка была допущена ГП НО «Нижтехинвентаризация», которую они устранили, уточнив местоположение границ и площади земельного участка уже после вынесения решения Навашинским районным судом 9.02.2011 г. На основании исправленного межевого плана Нестеровой Л.В. вновь было подано исковое заявление в суд о разделе земельного участка. Решением от 22.06.2011 г. исковые требования были удовлетворены и Нестеровой Л.В. выделена в натуре 1/3 доля земельного участка, принадлежащая ей на праве общей долевой собственности. В первом судебном производстве не были удовлетворены исковые требования Нестеровой Л.В. по вине ГП НО «Нижтехинвентаризация», поскольку последними был представлен неверный план. Сейчас Нестерова Л.В. вынуждена оплачивать сумму за экспертизу, что является убытками. Рассмотрев дело по существу, мировой судья 14.09.2011 г. вынес решение, которым исковые требования Нестеровой Л.В. удовлетворены, с ГП НО «Нижтехинвентаризация» взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с принятым решением, ГП НО «Нижтехинвентаризация» была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судья судебного участка №2 Навашинского района от 14.09.2011 г. отменить, принять по делу новое решение. Апелляционную жалобу ГП НО «Нижтехинвентаризация» мотивировали тем, что в решении мирового судьи неверно определен вид договора, заключенного между истцом и ответчиком. Так, в решении от 14.09.2011 г. сделана ссылка на ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28.01.2011г. не дана оценка ошибочности действий ГП НО «Нижтехинвентаризация», а также не указана связь между данными действиями и какими-либо последствиями. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГП НО «Нижтехинвентаризация» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявленные требования поддерживают. Нестерова Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в возражениях относительно апелляционной жалобы указала, что считает решение мирового судьи судебного участка №2 законным и обоснованным. Ошибка в межевом плане была выявлена в судебном заседании после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, и была устранена ГП НО «Нижтехинвентаризация» после вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего дела представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебном заседании факт ошибки в межевом плане признал. В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Нестеровой Л.В.. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что Нестерова Л.В. является <данные изъяты> Нестерова Л.В. обратилась в Навашинский районный суд с исковым заявлением к Б.-Е.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *******. Решением Навашинского районного суда от 28.01.2011 года Нестеровой Л.В. в удовлетворении исковых требований в части выделения в натуре доли земельного участка было отказано, поскольку план границ исследуемого земельного участка составлен с ошибками (при моделировании плана границ земельного участка по данным, имеющимся в материалах дела, произошло наложение границ на левую часть домовладения). Указанные выводы приведены в заключении экспертизы ООО «Эксперт Союз» от 25.12.2010 года, за проведение которой с Нестеровой Л.В. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Межевание и описание спорного земельного участка с последующим представлением межевого плана, было проведено ГП НО «Нижтехинвентаризация» на основании заключенного с Нестеровой Л.В. договора на оказание услуг *** от ../../....г., расходы по межеванию несла Нестерова Л.В. Предусмотренные указанным договором работы выполнены своевременно и в полном объеме, расчеты между сторонами на день подписания акта приема-передачи выполненных работ произведены полностью. Факт допущения ошибки представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Впоследствии, 09.02.2011 г. исполнителем ГП НО «Нижтехинвентаризация» ошибка в межевом плане устранена путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Судом установлено, что наличие в межевом деле ошибки в сведениях о границах земельного участка, допущенных кадастровым инженером при выполнении межевого плана, препятствовало проведению экспертных работ и рассмотрению по существу исковых требований Нестеровой Л.В. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома, в связи с чем, и после устранения ошибки ГП НО «Нижтехинвентарзация», Нестерова Л.В. была вынуждена вновь обратиться в Навашинский районный суд Нижегородской области о разделе в натуре земельного участка. Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 22.06.2011 года исковые требования Нестеровой Л.В. удовлетворены. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между ошибкой, допущенной ГП НО «Нижтехинвентаризация» в межевом плане, и наступившими последствиями, выразившимися в необходимости оплаты Нестеровой Л.В. стоимости экспертизы, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению Нестеровой Л.В. материального ущерба. Суд также правильно указал, что данная ошибка возникла в результате действий организаций, проводивших межевание земельного участка, указанные обстоятельства также не опровергались представителями ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Таким образом, мировым судьей принято мотивированное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таковые направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что апелляционная жалоба ГП НО «Нижтехинвентаризация» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» без удовлетворения. Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.А. ЛЕВАНЕВСКАЯ
как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.