11-1/12

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Навашино                                                           25 января 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Кислякова А.С., представителя истца Кисляковой И.С., представившей ордер <данные изъяты>, ответчика Мишина В.Ю., представителя ответчика Помысухиной Е.А., представившей ордер <данные изъяты>, при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислякова А.С. на решение от 26 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района по гражданскому делу по иску Кислякова А.С. к Мишину В.Ю. о взыскании долга,

Установил:

Решением от 26 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Кислякову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Мишину В.Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, Кисляков А.С. обжаловал его, обратившись с апелляционной жалобой в Навашинский районный суд, в которой указывает следующее.

../../....г. между ним и Мишиным В.Ю. был заключен договор займа - расписка. Согласно указанной расписке Ответчик обязался в срок до ../../....г. вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. Их договоренность, зафиксированную распиской, в срок Ответчик не исполнил. На неоднократные предложения о добровольном погашении задолженности должник не отвечал. Таким образом, имеет место грубое нарушение норм гражданского законодательства. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако заемщик - ответчик по настоящему делу обязанности по возврату полученных им денежных средств в установленный срок не выполнил, не исполнив, тем самым, своего обязательства перед заимодавцем - истцом и нарушив его имущественные права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п.п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, если в договоре займа прямо не предусмотрено, что указанный договор является беспроцентным, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга. В договоре, заключенных между истцом и ответчиком, указаний на беспроцентность договора нет. Исходя из этого, полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты: с ../../....г. по ../../....г. при ставке банковского процента (ставке рефинансирования) 8.25 %. Просрочка составила 23 дня. Сумма процентов составила <данные изъяты>. Также им были произведены затраты на уплату почтовых расходов - чек *** от ../../....г. на сумму <данные изъяты>. и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Кисляков А.С. поддержал основания и доводы исковых требований, пояснив, что в начале 2011 года передал в ремонт принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>. Автомашина длительное время находилась в ремонте у Мишина В.Ю. Также предполагалось, что Мишин В.А. покрасит автомашину. Впоследствии выяснилось, что ремонт автомашины, в том числе покраска, был сделан некачественно, в результате чего он попал в ДТП. Поскольку его не устроило качество работы, он потребовал у Мишина В.Ю. возвратить ему денежные средства, предварительно переданные перед началом производства ремонта. Мишин В.Ю. отказался возвратить деньги. Он потребовал у Мишина В.Ю. написать расписку на сумму <данные изъяты> руб., что и было последним сделано ../../....г.. Данная сумма является частью суммы, предварительно оплаченной за ремонт. В качестве займа данную сумму он Мишину В.А. не давал. Впоследствии Мишин В.Ю. из этих денег отдал <данные изъяты> руб., поэтому он просит в настоящее время взыскать с Мишина В.Ю. только <данные изъяты> руб. В качестве займа данные <данные изъяты> руб. он Мишину В.Ю. также не давал.

Представитель истца Кисляков И.С. поддержала позицию доверителя.

Ответчик Мишин В.Ю., его представитель Помысухина Н.А. просят отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что какие-либо деньги в качестве займа Кисляков А.С. Мишину В.Ю. не передавал. Расписка, представленная истцом действительно написана Мишиным В.Ю. Однако, данная расписка написана им под давлением со стороны Кислякова А.С., который таким образом хотел вернуть деньги за якобы не качественный ремонт автомашины.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, находит апелляционную жалобу истца Кислякова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ определяет требования, предъявляемые к форме заключения договора займа.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.812 Г К РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ответчик Мишин В.Ю. написал расписку о том, что обязуется до ../../....г. отдать Кислякову А. <данные изъяты> рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что фактически передача денег в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа истцом ответчику не производилась.

Свидетели К.-К.Н., К.-С.В. также не подтвердили факт передачи денег в качестве займа.

Данная расписка была написана Мишиным В.Ю. по требованию истца Кислякова А.С. в связи с тем, что Мишиным В.Ю. был произведен ремонт автомашины, качество которого не устраивало истца Кислякова А.С.

Данные обстоятельства подтверждают истец, ответчик.

Договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег.

Соответственно следует сделать вывод о том, что договор займа между Кисляковым А.С. и Мишиным В.Ю. не заключался. Каких-либо обязательств по возврату займа у Мишина В.Ю. перед Кисляковым А.С. не возникло.

Сама расписка не содержит сведений о том, что Мишиным В.Ю. от Кислякова А.С. в качестве займа получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а потому не может быть принята как доказательство передачи денег в качестве займа.

Довод истца и его представителя, что договорные отношения между Кисляковым А.С. и Мишиным В.Ю. возникли с ../../....г., когда Мишин В.Ю. обязался возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ../../....г., также не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что ../../....г., а также после данной даты в качестве займа деньги Мишину В.Ю. также не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт передачи им денег в качестве займа ответчику, указанное обстоятельство не установлено в судебном заседании и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Мишин В.Ю. пояснил, что через свидетеля К.-К.Н., также не отрицавшего данное обстоятельство, он передал Кислякову А.С. <данные изъяты> руб.

Однако, как установлено из пояснений истца и ответчика, данная передача денег связана с ремонтом автомашины, который осуществлял Мишин В.Ю. для Кислякова А.С. и никак не связана с займом денег.

По мнению суда, между истцом Кисляковым А.С. и ответчиком Мишиным В.Ю. возникли иные договорные отношения, связанные с принятием Мишиным В.Ю. на себя обязательств произвести ремонт автомашины Кислякова А.С., и передача денег в сумме <данные изъяты> руб. вызвана существованием именно данных договорных отношений.

Суд находит, что истец Кисляков А.С. не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями, если найдет, что нарушены его права в результате договорных с Мишиным В.Ю. отношений, связанных с ремонтом принадлежащей ему автомашины, а также не лишен возможности доказывать обоснованность своих претензий доказательствами, установленными ст.55 ГПК РФ.

       Таким образом, судом первой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение, в том числе в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционная жалоба истцом Кисляковым А.С. подана ../../....г..

Перечень оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи приведен в ст.ст.362-364 ГПК РФ (в предыдущей редакции).

Судом не усматривается каких-либо оснований для отмены либо изменения вышеприведенного решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ (в предыдущей редакции).

правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

Принимая во внимание изложенное, суд находит апелляционную жалобу истца Кислякова А.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 июня 2011 года), суд

Определил:

Решение от 26 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района по гражданскому делу по иску Кислякова А.С. к Мишину В.Ю. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Судья                                                    Мельникова Ю.А.