11-4/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Навашино                                                                08 февраля 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичевой Н.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 01 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кирпичевой Н.Н. к Мигунову А.П. о взыскании денежных средств,

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 01 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кирпичевой Н.Н. к Мигунову А.П. о взыскании денежных средств, отказано в удовлетворении исковых требований Кирпичевой Н.Н. о взыскании денежных средств с Мигунова А.П.

Не согласившись с указанным решением, Кирпичева Н.Н. обжаловала его в апелляционном порядке в Навашинский районный суд, указывая в жалобе следующее. ../../....г. между ней и адвокатом Мигуновым А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи *** (далее - Соглашение). На основании Соглашения в счет оплаты юридических услуг Мигуновым А.П. в качестве аванса были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом никакой квитанции, подтверждающей получение от нее денежных средств, Мигунов А.П. не выдал. С Мигуновым А.П. была достигнута договорённость, что он будет защищать интересы ее несовершеннолетнего сына, который является потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому Кулебакским городским судом. Соглашение *** между ними было расторгнуто по соглашению сторон. Однако Мигунов А.П. уплаченные по нему денежные средства не вернул. На основании вышеизложенного, ею в адрес Мигунова А.П. была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве аванса по указанному Соглашению. Однако претензия им была оставлена без удовлетворения, письменного ответа на неё она не получила. Устно ей Мигунов А.П. пояснил, что денег он ей не вернёт, так как уже потратил их. Она обратилась к мировому судье с иском о взыскании с адвоката Мигунова А.П. <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 01 декабря 2011 года в удовлетворении ее иска было отказано. Данное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того судом неправильно был применён материальный закон. Согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение об оказание юридической помощи является гражданско-правовой сделкой и на него распространяются нормы Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 452 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Адвокат Мигунов А.П. фактически отказался от защиты ее сына по уголовному делу, расторг с ней соглашение. Однако полученный от нее аванс возвращать отказывается. Фактически между ней и Мигуновым А.П. был заключён договор на оказание услуг. Вернее данный договор даже нельзя считать заключённым, так как в нарушение требований ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» текст соглашения предложенного ей для подписания Мигуновым А.П. не содержал всех существенных условий, предусмотренных законом. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора на оказание услуг, и обязан возместить исполнителю только понесённые им фактически расходы. Не смотря на то, что Мигунов А.П. никаких документов в суд о понесённых расходах не представил, она считает, что сумма, необходимая для возмещения таких расходов составляет <данные изъяты> рублей. Что касается вывода суда о том, что Мигунов А.П. якобы за два раза заработал <данные изъяты> рублей, в связи с чем не должен возвращать их ей, то он полностью противоречит действующему законодательству. При заключении договора на оказание услуг, с Мигуновым А.П. не было оговорено вознаграждение за каждое конкретное действие, была оговорена сумма договора -<данные изъяты> рублей, которую Мигунов А.П. должен был получить при исполнении условий договора. Так как договор расторгнут до его исполнения, то он не имеет право на вознаграждение, а имеет только право на компенсацию расходов 781-782 ГК РФ. Она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района декабря 2011 года по делу *** по иску к Мигунову А.П. и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание истица Кирпичева Н.Н. не явилась, данные о надлежащем извещении последней в материалах дела имеются, каких-либо заявлений либо ходатайств от Кирпичевой Н.Н. не поступало.

       Ответчик Мигунов А.П. в судебное заседании не явился, представил заявление, которым просит рассмотреть апелляционную жалобу Кирпичевой Н.Н. в его отсутствие.

        Из представленного отзыва Мигунова А.П. на апелляционную жалобу Кирпичевой Н.Н. установлено следующее. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 01.12.2011 года отказано в исковых требованиям Кирпичевой Н.Н. о взыскании с меня денежных средств.

Доводы истца, что решение суда является: незаконным, необоснованным в связи с тем, что суд неправильно определил о6стоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом был (неправильно применен Материальный закон, не подтверждаются материалами дела. Суд правильно применил нормы статей 421, 424, 425 ГК РФ, которыми определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Как следует из искового заявления истца и было установлено в судебном заседании, он выполнил свои обязательства, предусмотренные настоящим Соглашением, в связи с чем, основания для изменения суммы оплаты за оказание юридической помощи отсутствуют. В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента
изменениями расторжения договора, если иное не установлено законом или
соглашением сторон. Таким образом, требования истца Кирпичевой Н.Н. о возврате денежных средств, оплаченных за оказанную ей юридическую помощь, не обоснованны. Более того, истец не предъявляет претензий по качеству оказанных услуг и не оспаривает факт надлежащего исполнения адвокатом его обязанностей. Размер гонорара адвоката определяется соглашением об оказании юридической помощи *** от <данные изъяты> г. и является существенным условием такого соглашения. При определении размера вознаграждения он руководствовался решением Совета палаты Нижегородской области от 01 февраля 2006 года. Истец был ознакомлен с условиями и размером оплаты труда адвоката и согласился с ними. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соглашение об оказании юридической помощи *** от ../../....г. не предусмотрена обязанность адвоката возвратить денежные средства, уплаченные клиентом за оказание юридической помощи, в виду расторжения соглашения между сторонами по взаимному согласию. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. Других доказательств в обоснование исковых требований истцом Кирпичевой Н.Н. суду представлено не было. Жалобу Кирпичевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 01.12.2011 года оставить без рассмотрения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между адвокатом Мигуновым А.П. и Кирпичевой Н.Н. ../../....г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ***, по условиям которого, адвокат Мигунов А.П. принимает к исполнению поручение доверителя Кирпичевой Н.Н. об оказании юридической помощи, а именно представление интересов в Кулебакском городском суде Нижегородской области потерпевшего К.-М.С. по уголовному делу в отношении К.-Е.В.

В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения, стороны установили вознаграждение адвоката в размере <данные изъяты>, которое должно было быть выплачено Кирпичевой Н.Н. до окончания выполнения адвокатом Мигуновым А.П. поручения.

В соответствии с п.3 соглашения в момент заключения договора подлежит оплате сумма в размере <данные изъяты> рублей,

Материалами дела установлено, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Кирпичевой Н.Н. Мигунову А.П.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами по делу, ответчик - адвокат Мигунов А.П., действуя в интересах потерпевшего К.-М.С., в целях принятого на себя обязательства, проделал следующую работу: ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что он составил исковое заявление о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, а также в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с подсудимого К.-Е.В. в пользу К.-М.С. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела не установлено наличие каких-либо претензий со стороны Кирпичевой Н.Н. к ответчику Мигунову А.Н. относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ../../....г..

Согласно ч.3 п.8 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи», утвержденной и рекомендованной к применению решением совета палаты адвокатов Нижегородской области (протокол № 2 от 01.02.2006г.) размер гонорара за ведение уголовных дел в судах первой инстанции, за участие адвоката в судебном заседании до трех дней размер гонорара определяется не менее 2 МРОТ за один день, за подготовку к ведению дела в суде, за изучение адвокатом дела взимается плата не менее 2 МРОТ.

По состоянию на ../../....г., то есть на день заключения указанного договора, в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составлял 430 рублей.

Соответственно, за проделанную работу адвокат Мигунов А.П. должен был получить не менее 8660 рублей за подготовку к ведению дела, за изучение материалов дела, и не менее 8660 рублей за участие в судебном заседании.

Следовательно, размер уплаченного гонорара Кирпичевой Н.Н. адвокату Мигунову А.П., составляет меньше, чем рекомендовано Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи», утвержденной и рекомендованной к применению решением совета палаты адвокатов Нижегородской области от 01 февраля 2006 года.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что доводы истицы Кирпичевой Н.Н. относительно завышения суммы оплаты услуг адвоката по оказанию юридической помощи, не могут быть приняты во внимание.

Из представленного договора усматривается, что стороны достигли соглашения относительно того, что оказание юридической помощи Кирпичевой Н.Н. производилось ответчиком на возмездной основе, порядок и условия оплаты услуг адвоката были известны истцу, и с ними истец была согласна.

Представленное соглашение являетсягражданско-правовым договором. В данном случае имеет место заключение договора возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37,38,40,41,44-47,49, 51,53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком выполнялись условия договора до момента его расторжения, ответчик выполнял обязательства по оказанию юридической помощи. Доказательств обратному истицей Кирпичевой Н.Н. не представлено, а материалами дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что стороны по взаимному соглашению расторгли договор от <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает возможность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к исполнению. Заказчик в силу указанной нормы обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы при отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по представительству интересов несовершеннолетнего К. в суде.

Ответчик, представляя интересы несовершеннолетнего Кирпичева в Кулебакском городском суда, принял участие в судебном заседании, предварительно знакомился с материалами дела. Соответственно, ответчик нес затраты материального характера, вызванные поездкой в г.Кулебаки, нес затраты по времени.

Заключенное между сторонами соглашение не содержало конкретных указаний на то, какие расходы будет нести ответчик Мигунов А.Н. в связи с оказанием услуги. Из чего следует сделать вывод о том, что определенный сторонами размер гонорара предполагает покрытие указанных расходов, которые неизбежны при оказании данной услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца Кирпичевой Н.Н. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за оказанную ей юридическую помощь, не обоснованны.

Судом установлено, что решение от 01 декабря 2011 года принято в соответствии с действующим законодательством, мотивированно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1327-329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кирпичевой Н.Н. к Мигунову А.П. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичевой Н.Н.-без удовлетворения.

Судья                                                                    Мельникова Ю.А.