11-6/2012                                                                                                 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино        13 марта 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Зимина В.В., ответчика Ивентьева М.Г., представителей ответчика Помысухиной Н.Н., Сунозовой В.А., третьего лица Негоды Я.А., при секретаре Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 28 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района по гражданскому делу по иску Зимина В.В. к Ивентьеву М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Решением от ../../....г. мирового судьи судебного участка № ******* исковые требования Зимина В.В. о взыскании с Ивентьева М.Г. суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично: с Ивентьева М.Г. в пользу Зимина В.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований Зимину В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Зимин В.В. обжаловал его, обратившись с апелляционной жалобой в Навашинский районный суд, в которой указывает следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области исковые требования Зимина В.В. к Ивентьеву М.Г. удовлетворены частично. В счет неосновательного обогащения с Ивентьева М.Г. взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственная пошлина <данные изъяты>

Считает, решение вынесено в нарушение требований материального права и потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьёй не была взыскана сумма по проведённой дезинсекции в размере <данные изъяты>, хотя в материалах гражданского дела имеются документальные подтверждения затраченных на нее денежных средств.

Кроме того, мировой судья не в полном объёме взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Серкова Э.В. от 28.12.2011 года отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Ивентьева М.Г. в пользу Зимина В.В. <данные изъяты> неосновательного обогащения, и <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, взыскании с Ивентьева М.Г. расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.

В судебном заседании истец Зимин В.В. поддержал основания и доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Ответчик Ивентьев М.Г. и его представители адвокат Помысухина Н.А., Сунозова В.Е. в судебном заседании пояснили, что с решением мирового судьи от 28.12.2011 года и апелляционной жалобой они также не согласны, однако приведенное решение не обжаловали. Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. Товарные чеки без кассовых чеков не могут быть допустимым доказательством. Квитанции по оплате услуг не имеют печати, не доказано, проплачены ли денежные средства в действительности. Стороной истца было доказано, что какие-то работы по ремонту были выполнены, но нужно доказать объем выполненных работ и понесенных расходов. Между сторонами <данные изъяты> года был заключен договор, в котором прописано, что оплата за квартиру будет производится с ../../....г., но не прописано, что затраты на ремонт пойдут в счет квартплаты с <данные изъяты> года. Истцу не разрешали производить ремонт в квартире, но и не возражали против производимого ремонта. Запретить делать ремонт в квартире ответчик не мог в силу свойств характера, он постеснялся сделать Зимину В.В. и Негоде Я.А. замечание по поводу производимого ремонта.

Третье лицо Негода Я.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась, просит ее удовлетворить.

Свидетель Н.-Е.И. в судебном заседании пояснила, что истец Зимин В.В. является гражданским мужем её дочери. Её дочь и Зимин В.В. проживали на съемной квартире. Хозяйка предупредила их, что собирается продавать квартиру. Они стали искать другую квартиру, дали объявление, что снимут квартиру. Дочь позвонила ей и сказала, что им позвонили и предложили снять квартиру на *******. Они решили вначале посмотреть квартиру. Квартира была в ужасном состоянии: ворох грязи, тараканы. Они решили, что уберут, отмоют, и можно будет жить. Числа ../../....г. начали делать ремонт. Хозяева числа ../../....г. вывезли свою мебель. Пока мыли, убирали мусор, приходил хозяин квартиры Ивентьев, ремонтировал газовую колонку, менял трубы. А когда он вывез мебель, дочь и зять увидели, что стены не поклеены. Они поклеили обои в комнате, кухню всю полностью клеили, красили. В ванной покрасили стену, мыли. Когда уже доделывали ремонт, появилась теща Ивентьева, стала заявлять другие требования - раз вы делали ремонт, значит, проживали в это время в квартире. В итоге они договорились, что заселятся с ../../....г. и то, что потратили по чекам на ремонт, пойдет в зачет квартплаты. Теща Ивентьева еще сказала, что можете настелить линолеум. В квартире они не жили, не пользовались ей, только приходили после работы часа на три, делать ремонт. Ивентьев периодически приходил в квартиру и видел, что они делают ремонт.

Свидетель З.-Т.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Зимин В.В. приходится ей сыном, Н.-Я.А. его жена. Квартира была в ужасном состоянии. Сначала они вымыли все, окошки, подоконники, стены. Она помогала клеить, красил сын. Теща Ивентьева еще сказала, постелите линолеум, пол плохой. Ивентьев приходил в квартиру, когда они делали ремонт. Планировали въехать в квартиру с ../../....г. и с того же времени оплачивать деньги за съем жилья. До ../../....г. они в квартире не жили, только приходили и делали ремонт.

Свидетель Е.-Д.Е., допрошенный в судебном заедании, пояснил, что дату он не помнит, осенью <данные изъяты> в дежурную часть поступил телефонный звонок о том, что хозяина квартиры не пускают в квартиру. Когда он туда подошел, на улице стояли Зимин, Ивентьев, еще какие-то люди. Они все зашли в квартиру, где Зимин и Ивентьев начали высказывать претензии в адрес друг друга по поводу ремонта. Он понял, что Зимин хотел снять квартиру у Ивентьева. В квартире он увидел, что в комнате поклеены обои, покрашен подоконник. Зимин сказал, что будет обращаться в суд по поводу возмещения материального ущерба. Когда он пришел по вызову, все стояли на улице. Квартиру, по его мнению, открыл Зимин.

Свидетель С.-Ю.Н. пояснил, что Ивентьев М.Г. является братом его жены. Он знает, что у Ивентьева есть квартира в *******. Ивентьев сдал квартиру семье, примерно в конце августа, но точно не знает. Он помогал вывозить шкафы из квартиры. Квартира была уже сделана, т.к. в ванной квартиранты красили стены. У квартиры было нормальное состояние, стены комнаты, кухни, прихожей были поклеены. Он видел, что в ванной покрашена одна стена. Окна не были покрашены, они остались в том виде, как и были.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В материалах дела имеются два заявления истца Зимина В.В., содержащих различные требования: само исковое заявление (л.д.6-7) и заявление об изменении оснований иска (л.д.48).

При этом заявление об изменении оснований исковых требований не содержит требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо заявлений истца об отказе от исковых требований в данной части, не имеется таких сведений и в протоколах судебных заседаний.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального закона судом первой инстанции не разрешены требования истца Зимина В.В. в части, касающейся требования о взыскании стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В мотивировочной части решения не дана оценка доводам истца Зимина В.В. по указанным требованиям, не приведены мотивы принимаемого решения.

Принимая во внимание, что данное нарушение является грубым нарушением норм процессуального права, суд находит необходимым отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № ******* полностью, и на основании п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 1012 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Зимин В.В. обратился с иском к Ивентьеву М.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры принадлежащей Ивентьеву М.Г., в общей сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенных судебных расходов.

Решением от ../../....г. исковые требования Зимина В.В. частично были удовлетворены, в пользу последнего с Ивентьева М.Г. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы о оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Как установлено в судебном заседании между собственником квартиры, расположенной по адресу: ******* - Ивентьевым М.Г. с одной стороны и Зиминым В.В., Н.-Я.А. с другой стороны в <данные изъяты> состоялось устная договоренность о найме указанной квартиры.

В письменной форме указанная договоренность оформлена не была.

../../....г. Ивентьев М.Г. передал Зимину В.В. и Негода Я.А. ключи от указанной квартиры.

С ../../....г. Зимин В.В. и Н.-Я.А. стали производить в указанной квартире косметический ремонт: оклеивать стены обоями, красить оконные рамы, произвели покраску одной стены в ванной комнате. О неисправностях оборудования квартиры (газовая колонка) Зимин В.В. и Негода Я.А. сообщали Ивентьеву М.Г., который последний устранял.

С ../../....г. по ../../....г. ответчик Ивентьев М.Г. периодически приходил в квартире, видел, что Зимин В.В. и Н.-Я.А. производят косметический ремонт в указанной квартире, в частности оклеивают стены обоями, каких-либо замечаний относительно законности проводимого ремонта не высказывал.

Свидетели Зимина Т.С., Н.-Е.И., допрошенные в судебном заседании, также подтвердили факт производства ремонта в указанной квартире.

../../....г. между Ивентьевым М.Г., с одной стороны, и Зиминым В.В. и Н.-Я.А., с другой стороны, заключен договор в письменной форме.

Из данного договора следует, что стороны составили настоящий договор «о приемке состояния *******… Оплата с ../../....г., оплата за свет и газ отдельно от основной оплаты, договоренной между сторонами. С каждым последующим подъемом квартплаты, света и газа на ту же сумму будут подниматься основная оплата договоренной между сторонами, свет, газ».

Данный договор подписан Н.-Я.А.- третьим лицом по делу, ответчиком Ивентьевым М.Г., Сунозовой В.А.- представителем Ивентьева М.Г. в настоящем судебном заседании.

Зиминым В.В. данный договор не подписан.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что между Ивентьевым М.Г., с одной стороны, и Зиминым В.В. и Н.-Я.А. был заключен договор, согласно которому Ивентьев М.Г. сдает внаем Зимину В.В. и Н.-Я.А. *******.

Между сторонами достигнута договоренность, что оплата за найм будет производиться с ../../....г..

../../....г. год от имени Ивентьева М.Г. Зимину В.В. и Н.-Я.А. позвонила жена Ивентьева М.Г. и потребовала с ../../....г. освободить квартиру.

../../....г. Зимин В.В. и Н.-Я.А. освободили квартиру, забрав оттуда находившиеся там строительные материалы.

Ответчик Ивентьев М.Г. в судебном заседании пояснил, что договор был заключен с Зиминым В.В. и Н.-Я.А. в тот день, когда им были переданы ключи от квартиры, и то обстоятельство, что они не въехали в квартиру сразу же в этот день, а стали делать ремонт в квартире не имеет значения, он не давал разрешения делать ремонт в квартире, по этому поводу разговора не было.

Истец Зимин В.В. и третье лицо Н.-Я.А. пояснили, что они не проживали в квартире с ../../....г. потому, что квартира была грязная и требовала косметического ремонта, что они и стали делать, рассчитывали использовать квартиру для проживания с ../../....г., считают, что договор заключен ../../....г..

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения сторон и обстоятельства дела, суд находит, что стороны заключили договор найма жилого помещения.

Стороны не оспаривают, что ими был заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.162 ГК РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения был заключен сторонами только ../../....г., факт заключения договора не оспаривается сторонами.

До ../../....г. договор найма жилого помещения не заключался.

Суд находит установленным то обстоятельство, что косметический ремонт в квартире производился с согласия собственника квартиры, поскольку последний периодически приходил в квартиру, видел, что Зимин В.В. и Н.-Я.А. производят ремонт квартиры и не высказывал каких-либо возражений относительно производимого ремонта.

Также ../../....г. между сторонами состоялась договоренность, что ответчик Ивентьев М.Г. принимает произведенный ремонт в квартире.

../../....г. стороны по требованию ответчика Ивентьева М.Г. расторгли договор найма жилого помещения, в котором Зиминым В.В. и Н.-Я.А. были произведены работы по ремонту квартиры.

Таким образом, принимая во внимание, что Зимин В.В. и Н.-Я.А. произвели косметический ремонт квартиры, принадлежащей Ивентьеву М.Г., до заключения договора найма жилого помещения, договор найма жилого помещения был расторгнут сторонами ../../....г., суд находит, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика Ивентьева М.Г.

Суд находит, что истцом представлены доказательства проведения ремонтных работ в квартире ответчика, а именно: оклейка обоев, покраска потолков, пола, дверей, окон, батарей.

Соответственно суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, затраченных на приобретение строительных материалов и инвентаря для производства ремонта на сумму <данные изъяты>.

Представленные товарные чеки содержат наименование приобретенных строительных материалов и инвентаря для производства ремонта, а также стоимость приобретенного инвентаря.

На товарных чеках имеются даты покупок указанных материалов, печати с указанием наименования организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавших данные товарные чеки. Даты покупок по времени совпадают с периодом производства ремонта.

У суда не имеется каких-либо сомнений относительно подлинности данных документов.

Данные чеки содержат информацию относительно наименования приобретенного товара, необходимого для производства тех видов работ, которые были произведены в квартире ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств стоимости самих ремонтных работ на сумму <данные изъяты>. Следовательно, в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Зиминым В.В. не представлено доказательств причинения ему морального вреда и соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ему должно быть отказано.

Также истцом Зиминым В.В. не представлено каких-либо доказательств, что приобретенные моющие средства на сумму <данные изъяты>. затрачены на применение именно в квартире ответчика Ивентьева М.Г.

Довод ответчика Ивентьева М.Г. о том, что истец затратил материалы на производство ремонта в меньшем объеме, чем представил к взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Принимая решение по требованию истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Зимина В.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Однако, из материалов дела следует, что затраты на услуги представителя составили только <данные изъяты>, а <данные изъяты> составили расходы за подготовку искового заявления.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, работу представителя по делу, разумность пределов взыскания таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Также суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Приведенные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг, квитанциями на оказание юридических услуг от ../../....г., ../../....г., ../../....г., ../../....г., от ../../....г., Актом приема-передачи выполненных работ.

У суда не имеется сомнений в подлинности указанных документов, содержащих сведения о наименовании представителя, его месте нахождения, данных по ИНН.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца Зимина В.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых устанавливалась его личность, полномочия которого подтверждались истцом Зиминым В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение от 28 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района по гражданскому делу по иску Зимина В.В. к Ивентьеву М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отменить.

Принять по настоящему делу новое решение.

Исковые требования Зимина В.В. к Ивентьеву М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивентьева М.Г. в пользу Зимина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонтные работы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя вразмере <данные изъяты> отказать.

Настоящее решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Судья         Ю.А. Мельникова

.

.

.а