11-5/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                                                                30 марта 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием ответчицы Казаковой Н.И., представителя истца ОАО «Сбербанк России» Трошановой С.И., действующей на основании доверенности, при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Казаковой Н.И., Мордавченковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> заключенного с Казаковой Н.И., о взыскании в солидарном порядке с Казаковой Н.И., Мордавченковой Н.П. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Казакова Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке в Навашинский районный суд, указывая в жалобе следующее. С решением мирового судьи от ../../....г. она не согласна, в частности, не согласна с суммой взысканной задолженности. У ОАО «Сбербанк России» нет доказательств задолженности Казаковой Н.И. по кредитному договору *** от ../../....г. в сумме <данные изъяты>. ОАО «Сбербанк России» не представил график поступления платежей и копии квитанций о фактическом поступлении платежей по кредитному договору, где было бы видно, что Казаковой Н.И. была допущена задолженность. Сбербанком ей были высланы 2 письма и 1 требование, где сумма задолженности была везде указана по-разному. В исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» были указаны просроченные месяцы, а сумма просрочки не указана. Банком указано также, что ../../....г. по ../../....г. была допущена просроченная задолженность, а фактически просрочки не было, что подтверждается квитанцией об оплате. При указанном, просит решение мирового судьи от ../../....г. изменить.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Трошанова С.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Также в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» указали, что не согласны с требованиями Казаковой Н.И. по следующим основаниям.

Полагают, что Казакова Н.И. не верно понимает смысл вынесенного решения. Казакова Н.И. в жалобе ссылается, что ОАО «Сбербанк России» была указана просрочка с ../../....г.-../../....г. Однако, как видно из расчета задолженности просроченная задолженность допускалась в периоды ../../....г.-../../....г., ../../....г.-../../....г., ../../....г.-../../....г., ../../....г.-../../....г., ../../....г.-../../....г., ../../....г.-../../....г., но была погашена. Таким образом, просроченная задолженность с ../../....г.-../../....г. всего лишь одна из просроченных задолженностей, которая допускалась Заемщиком. Непогашенная по сегодняшний день просроченная задолженность образовалась ../../....г. Именно в связи с этой задолженностью ОАО «Сбербанк России» обратился в суд.

Также Казакова Н.И. ссылаясь на то, что ей были высланы 2 письма с разными суммами задолженности, не учитывает, что письма были высланы исходя из задолженности на определенную дату. Этим и объясняется разница в суммах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Считают решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 31.08.2011 года правильным.

Казакова Н.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, также указала, что в расчете задолженности, предоставленном банком, ни одна итоговая сумма не совпадает. Кроме того, просит обратить внимание на то, что банк сначала указывает, что задолженность в период с ../../....г. - ../../....г. была погашена, а затем - за этот период не погашена в настоящее время. Фактически ею был произведен платеж ../../....г., на день раньше установленного договором срока, а истцом были предоставлены заведомо ложные сведения.

Ответчик Мордавченкова Н.П. в судебное заседание не явилась, данные о её надлежащем извещении содержатся в материалах дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при настоящей явке.

Свидетель А.-С.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в <данные изъяты>. По кредитному договору, заключенному между банком и Казаковой Н.И., у последней с ../../....г. образовалась просроченная задолженность по оплате кредита и процентов по нему. Предоставленный расчет задолженности заемщика считает правильным, выполненным в соответствии с производимыми платежами Казаковой Н.И. Также пояснил, что не все из представленных ответчиком копии квитанций, свидетельствуют об оплате кредита. Так квитанция от ../../....г. на сумму <данные изъяты> руб. оплачена за услуги банка по розыску вклада. Две квитанции за апрель <данные изъяты> года являются одной квитанцией. Также две квитанции за ноябрь <данные изъяты> года являются одной квитанцией.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи апелляционной жалобы), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ../../....г. между ОАО «Сбербанк России» (в качестве кредитора) и Казаковой Н.И. (в качестве заемщика) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ../../....г. по <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Условия и порядок возврата кредита согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт получения кредита Казаковой Н.И. не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Мордавченковой Н.П. ../../....г. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Материалами дела установлено, что обязательства по возврату кредитных средств, исполнялись Казаковой Н.И. ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей: с ../../....г. по ../../....г., с ../../....г. по ../../....г., с ../../....г. по ../../....г., с ../../....г. по ../../....г., с ../../....г. по ../../....г., с ../../....г. по ../../....г..

С ../../....г. и по настоящее время платежи в погашение кредита от Казаковой Н.И. не поступают.

В связи с несвоевременным исполнением Казаковой Н.И. своих обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с Казаковой Н.И., Мордавченковой Н.П. задолженности и судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района - мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, кредитный договор *** от ../../....г., заключенный с Казаковой Н.И. расторгнут, с Казаковой Н.И., Мордавченковой Н.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Оспаривая приведенное решение, Казакова Н.И. утверждает, что обязанности по возврату кредитной задолженности ею исполнены в полном объеме, задолженности по кредиту за ней не имеется, кроме того, банком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении ею задолженности.

Однако с доводами заявителя суд не может согласиться, поскольку банком, в обоснование своих требований, представлены расчеты задолженности по состоянию на текущую дату, А.-С.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал подробные разъяснения относительно данных расчетов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, как и не вызывает сомнений достоверность и правильность составления представленных банком расчетов цены иска.

Представленный Казаковой Н.И. расчет не может быть принят во внимание как достоверный, поскольку Казаковой Н.И. при производстве расчета учитывались платежи, не имеющие отношения к выплатам, производимым в счет погашения задолженности (квитанция на 50 руб. от ../../....г.), а также в двух случаях дважды учитывался один и тот же платеж (одна квитанция за апрель <данные изъяты> г. учитывалась как два платежа, одна квитанция за ноябрь <данные изъяты> г. учитывалась как два платежа).

Кроме того, истцом представлены сведения об иных уплатах Казаковой Н.И., о которых последняя суду не сообщила и не учитывала при производстве расчета.

Объективно подтвержденных данных о полном исполнении кредитных обязательств, Казаковой Н.И. не представлено.

При расчете задолженности по кредитному договору, банком были учтены платежи Казаковой Н.И., производимые в счет погашения образовавшейся задолженности, по информации банка, суммы, поступившие в счет погашения задолженности, были направлены на погашение неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, просроченной задолженности, срочной задолженности, в очередности, установленной п. 3.6 кредитного договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Казаковой Н.И. допускались просрочки платежей по кредиту, а с ../../....г. оплата не производится, чем подтверждается обоснованность обращения истца в суд с иском о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности.

При этом, суд отмечает, что кредитный договор *** от ../../....г., был заключен сроком по ../../....г., последний платеж, в соответствии с графиком платежей, должен был поступить в кассу банка ../../....г..

Приходные кассовые ордера, представленные Казаковой Н.И. в качестве обоснования своей позиции, свидетельствуют об оплате ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, однако из таковых следует, что Казакова Н.И. пропускала установленные п. 2.4 кредитного договора сроки оплаты (квитанция от ../../....г., от ../../....г.), а имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер *** от ../../....г. на сумму <данные изъяты> рублей, не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку был выдан Казаковой Н.И. и оплачен ею за услуги банка по розыску вклада.

Доводы жалобы о том, что в извещениях и требовании банка о возврате образовавшейся задолженности указывались разные суммы, является несостоятельным, разница в суммах обусловлена датой и периодом образования задолженности, и зависит, в том числе от размера ежемесячного платежа в счет погашения кредита, наличия просроченной задолженности за предыдущий период, количества дней просрочки и пр.

По состоянию на ../../....г. за Казаковой Н.И. числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица ответить за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательство сторон должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Казакова Н.И., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила суду доказательств исполнения ею своевременно и в полном объеме условий кредитного договора, а также отсутствия задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Выводы мирового судьи, приведенные в обжалуемом решении, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Казаковой Наталье Ивановне, Мордавченковой Нине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, жалобу Казаковой Н.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                    Мельникова Ю.А.

.

.

.