Дело № 11-14-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Навашино        26 июня 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,

при секретаре Соколовой И.А.,

рассмотрев частную жалобу Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 15 мая 2012года об оставлении без движения искового заявления Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» к Кондратьевой К.С. о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие «Навашинские коммунальные системы» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик является потребителем коммунального ресурса- питьевой воды, поставляемой ему истцом из сетей центрального водоснабжения.

Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами и поставки её потребителям № НЖГ 01142 ВЭ, срок действия до 21.12.2012г.

Коммунальные услуги Ответчику представлены в полном объеме.

Задолженность Ответчика по представленной коммунальной услуге составляет 9730,31 руб. и пени в размере 1728,63.

Ссылаясь на положения ст.10 ЖК РФ, ст.ст.540, 548 ГК РФ, ст.ст.132, 57 ГПК РФ, Истец просит взыскать с ответчика в пользу Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» города Навашино указанную задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 15 мая 2012г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. Определение мотивировано тем, что Истцом не указано наименование ответчика, а именно сведения о его имени и отчестве, не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является потребителем коммунального ресурса - питьевой воды, поставляемой Истцом из сетей центрального водоснабжения.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи, как незаконное в части не предоставления документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба рассматривается:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления Ответчик Кондратьева К.С.является потребителем коммунального ресурса- питьевой воды, поставляемой ему Истцом из сетей центрального водоснабжения, однако данную услугу не оплачивает.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление МП «Навашинские коммунальные системы» без движения, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: а именно не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит неправомерным оставление искового заявления без движения, в части не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования поскольку данное обстоятельство имеет значение для дела, при установлении правоотношений сторон, а разрешение вопроса о предоставлении необходимых доказательств относится к задачам суда при подготовке к судебному разбирательству после принятия заявления к производству (ст. 148 ГПК РФ)и исследовании доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем определение мирового судьи в части оставления искового заявления без движения по основаниям не указания полного наименования ответчика, а именно его имени и отчества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 п.2 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 15 мая 2012года об оставлении без движения искового заявления Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» к Кондратьевой К.С. о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 15 мая 2012года об оставлении без движения искового заявления Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» к Кондратьевой К.С. о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги в части обязания истца предоставить документы, подтверждающие то, что ответчик является потребителем коммунального ресурса- питьевой воды, отменить, передать данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оставшейся части вышеуказанное определение мирового судьи оставить без изменения.

Судья        Л.А.Савельева

.

.

.