А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

г. Навашино       Дело №11-16-2012

Нижегородская область     20 августа 2012 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелентьева М.М., Мелентьева Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района от 15 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Марковой Н.А. к Мелентьеву М.М., Мелентьеву Д.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

при участии:

Мелентьева М.М., представителя Мелентьева М.М.- Мосеевой С.Л.,

Мелентьева Д.М.

У С Т А Н О В И Л :

Маркова Н.А. обратилась к Мировому судье судебного участка №2 Навашинского района с вышеуказанным иском, указывая, что Марковой (Мелентьевой) Н.А., на основании договора дарения одной второй доли жилого дома от ../../....г., дата регистрации ../../....г., ***, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******. Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации *** от ../../....г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ../../....г., бланк серии *******, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *******. Вторым собственником вышеуказанного жилого дома является ответчик, которому принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Кроме того, Маркова Н.А. и её сын - Мелентьев Д.М. зарегистрированы в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Однако, несмотря на это, ответчик чинит истице препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом, а именно: занимает все комнаты в спорном доме и отказывается предоставить ключи от входных дверей. Кроме того, когда Маркова Н.А. заказала документы для изготовления технических документов на спорный жилой дом, он не пустил в дом сотрудников БТИ, которые пришли, чтобы произвести необходимые замеры. Это могут подтвердить свидетели: М-З.Ф., а также судебный пристав.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 235, 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, просила обязать Мелентьева М.М. не чинить Марковой Н.А. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: *******; взыскать с ответчика госпошлину в размере *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей, в том числе *** рублей - выписка из ЕГРП, *** рублей - составление иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка от 15 мая 2012 года исковые требования Марковой Н.А.удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить приведенное решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалоб, ответчиками указано следующее.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 13 отражено: «Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ)».

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений...» Суд должен определить доказательственные факты, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, т.е. суд определяет полный объем юридически значимых фактов по делу.

Содержание ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности.

В соответствии с указанным законодательством Мировой суд должен был отразить позицию по возражениям Мелентьева М.М. и дать им правовую оценку.

В своем возражении на иск Марковой Н.А. Мелентьев М.М. отражал, что в п.1 договора дарения от ../../....г. 1/2 части *******, отражен размер дома общей площадью - ***.

То есть, по договору дарения Марковой Н.А. принадлежит 1/2 от *** кв.м.. Но при заключении указанного договора размера такого дома не было, дом был сломан в *** г. и построен новый дом в *** г. общей площадью -*** кв.м.. Мелентьев М.М. пояснял, что сейчас в Навашинском районном суде он оспаривает указанный договор, считает, что он является незаключенным, т.к. в договоре не определен предмет договора. В обоснование указанных доводов он представил копию своего иска в суд. Также, он пояснял, что сейчас Навашинским районным судом ../../....г. вынесено Определение о назначении судебной строительной экспертизы, на предмет определения, был ли сломан дом и построен вновь или перестроен, как утверждала Маркова Н.А. Он представил в суд копию Определения Навашинского районного суда.

Поскольку, не ясно, какой же частью 1/2 дома владеет Маркова Н.А., он просил суд приостановить производство по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ до разрешения другого дела, чтобы было понятно, какой конкретно частью может пользоваться Маркова Н.А., но суд вынес Определение об отказе в приостановлении дела.

Мировой суд в решении отразил только часть доводов возражения и не дал правовую оценку им, указав лишь, что доводы Мелентьева М.М. не принимаются, т.к. истцом не предъявляются требования о разделе дома в натуре.

Считает, что Мировой суд в решении незаконно отразил, что Мелентьев М.М. не представил доказательств того, что дома, размером ***, не существует. Мелентьев М.М. представил копию иска в суд и Определение суда о назначении строительной экспертизы.

Кроме того, 04.05.2012 г. в судебном заседании Маркова Н.А. не отрицала, что указанного размера дома действительно не существует, но утверждала, что новый дом перестроен.

В п. 3 Постановления ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» сказано: «...Решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

В нарушение указанных ст.ст. 55,198 ГПК РФ и указанного п. 3 Постановления Мировой суд судебного участка № 2 не выяснил обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон и иные обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела.

Мировой суд не дал правовой оценки доводам Мелентьева М.М. о том, что Маркова Н.А. периодически приходит в дом, когда ей захочется и
когда он и их сын находятся дома, т.е. Маркова периодически пользуется
жилым помещением. Маркова Н.А. постоянно проживает в другом месте, она
ушла из дома добровольно. Когда приходит в дом, учиняет скандалы, провоцирует Мелентьева М.М., пишет на него необоснованные заявления в правоохранительные органы.

Мелентьев М.М. приобщил в суд Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Марковой Н.А. в правоохранительные органы.

Мировой суд в резолютивной части решения отразил, что Мелентьев М.М. и сын Мелентьев Д.М. не должны чинить препятствия в пользовании принадлежащим истице по праву общей долевой собственности, жилым домом.

Во-первых, Мировой суд в резолютивной части решения не отразил, какой частью дома Марковой Н.А. принадлежит пользоваться.

В-вторых, Мировой суд не указал, каким образом не чинить препятствий Марковой Н.А., тогда, как в иске Маркова Н.А. отражала, что у нее нет ключей от дома. Мелентьев М.М. также говорил, что заменил замок в доме.

В-третьих, Маркова Н.А. в иске отражала, что ответчики пользуются тремя комнатами. Мировой суд не дал данным доводам истицы правовую оценку. Кроме того, Мировой суд не отразил в решении доводы по иску второго ответчика Мелентьева Д.М.

Мировой суд в решении отразил, что взыскать солидарно с ответчика судебные издержки в размере 1500 рублей, которые Маркова Н.А. понесла за составление искового заявления. В материалы дела Маркова Н.А. представила квитанцию на сумму - *** рублей из УФК МР по Нижегородской области и квитанцию из ООО «<данные изъяты> центр» от 19.03.2012 г. на сумму -*** рублей, а не *** рублей за составление искового заявления. Суд не обосновал, почему он удовлетворил полную сумму издержек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В судебном заседании Мелентьев М.М. и его представитель Мосеева С.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, также пояснили, что в соответствии с обжалуемым решением, судебные расходы взысканы солидарно с Мелентьева М.М. и Мелентьева Д.М., однако Мелентьев Д.М. учится, собственных денежных средств не имеет. Маркова Н.А. алименты не платила. Мелентьев М.М. не пустит её в дом. Просят отменить решение мирового судьи, вынести определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения Навашинским районным судом гражданского дела по иску Мелентьева М.М. к Марковой Н.А. о признании недействительным договора дарения.

Мелентьев Д.М. жалобу поддержал, также пояснил, что Маркова Н.А. приходит в дом когда её нужно. Он её не видит. Имеются ли у Марковой Н.А. ключи от дома, не знает.

Маркова Н.А. в судебное заседание не явилась, по телефону суду сообщила, что в заседание явиться не может, ввиду её нахождения в больнице.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Маркова Н.А. и Мелентьев М.М. состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района от 30.08.2010 года брак между ними прекращен ../../....г..

Марковой Н.А., на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного между Мелентьевым М.М. и Мелентьевой (в настоящее время Марковой) Н.А. ../../....г., на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *******.

Право собственности Марковой Н.А., Мелентьева М.М., на 1/2 доли спорного жилого дома, зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Таким образом, Маркова Н.А. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: *******.

В доме зарегистрированы Маркова Н.А., Мелентьев М.М. и Мелентьев Д.М. (сын Марковой Н.А. и Мелентьева М.М.).

Из пояснений Марковой Н.А. установлено, и подтверждается пояснениями ответчиков, что Маркова Н.А. добровольно выехала из спорного дома, проживает в *******, имущество, нажитое супругами во время брака, поделено в судебном порядке.

Ключей от дома истица не имеет, соответственно, не может в установленном законом порядке осуществлять права собственника жилого помещения.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 247 ГК Российской Федерации, определяющие порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и закрепляющие право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ условий договора дарения Мелентьевым М.М. Марковой (Мелентьевой) Н.А. доли жилого дома с точки зрения соответствия его законодательству, не дает суду оснований для признания такового несоответствующим требований ст. ст. 420, 549, 550, 551 ГК РФ. Таким образом, материалами дела не опровергается законность оспариваемой сделки.

Имеющееся в производстве Навашинского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Мелентьева М.М. к Марковой Н.А. о признания договора дарения доли жилого дома недействительным, по существу не рассмотрено, кроме того, принятие данного решения не отменяет права Марковой Н.А. в настоящее время на спорный жилой дом по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом были соблюдены, доводам ответчиков дана судом надлежащая оценка, вместе с тем, обращаясь в суд с жалобой, ответчиками не доказаны обстоятельства, подтверждающие основания жалобы, как не приведено и оснований к тому, что оспариваемым решением были нарушены права ответчиков.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района законным, обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется, более того суд апелляционной инстанции, ограничен рамками ст. 327 ГПК РФ и не полномочен на данной стадии судопроизводства принимать решение о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности взыскания судебных издержек не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные издержки взысканы в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 п.2 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 15 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Марковой Н.А. к Мелентьеву М.М., Мелентьеву Д.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелентьева М.М., Мелентьева Д.М., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья        Л.А.Савельева

.

.а