Дело № 11-11/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Навашино 30 июля 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., с участием представителя истца Помысухиной Н.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помысухиной Н.А., действующей в интересах Тихомирова Е.А., на решение Мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района делу по иску Помысухиной Н.А., действующей в интересах Тихомирова Е.А., к ООО «СтеклоЦентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа в федеральный бюджет, Установил: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Помысухиной Н.А., действующей в интересах Тихомирова Е.А., к ООО «СтеклоЦентр» о расторжении договора купли-продажи мини-электростанции 3 GF-МЕ от 27 декабря 2010 года, взыскании стоимости мини-электростанции в размере *** рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2011 года по день вынесения решения суда, морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, отказано. Не согласившись с указанным решением, Помысухина Н.А., действующая в интересах Тихомирова Е.Н., обжаловала его в апелляционном порядке, указывая в жалобе следующее. С решением суда не согласны по следующим основаниям. Мини-электростанция находилась в работе у Тихомирова Е.А. с 27 декабря 2010 г. по 24 июня 2011 г. В результате ее эксплуатации, в течение гарантийного срока обнаружены недостатки: не работала система оповещения о низком давлении масла (система аварийной остановки), не работал автоматический выключатель превышения нагрузки. При достижении температуры 18-20 градусов система начинала неровно работать, «прыгало» напряжение, при более высокой температуре неровность в работе системы и сбой в напряжении наступали в более короткий промежуток времени. Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию продажи товара ненадлежащего качества, суд руководствовался тем, что в июне 2011 года было произведено техническое освидетельствование мини-электростанции, произведена замена воздушного топливного фильтра и согласно Акту технического освидетельствования от 24.06.11г. альтернатор и двигатель находились в исправном состоянии; из заключения экспертизы Требования истца по основаниям не предоставления продавцом при заключении договора купли-продажи мини электростанции информации о товаре, по мнению суда, так же не подлежат удовлетворению, т.к. Тихомиров Е.А. не отказался в разумный срок от исполнения договора, пользовался мини-электростанцией в течение 6 месяцев; продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела и определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 09.11.2011г. В процессе экспертизы проведен внешний осмотр мини-электростанции и проверка работоспособности генератора при температуре наружного воздуха минус 22 - 25 градусов Цельсия. Разборка и дефектация деталей, комплектующих мини-электростанцию не производились в виду отсутствия документации (Паспорта и Руководства по эксплуатации генератора). Данная документация отсутствовала в материалах дела, не представлена сторонами. Исходя из изложенного: заключение по поставленным перед экспертом вопросам не обоснованное и не объективное; материалы и документы, полученные экспертом для проведения экспертизы, недостаточны для проведения исследований и дачи заключения; проведено не полное исследование мини-электростанции; исследование генератора проведено при ином температурном режиме, нежели указанном в исковом заявлении; не отражена в экспертном заключении причина резкого падения оборотов двигателя при усилении потребляемой мощности и падения напряжения и является ли это недостатком. Вывод суда о признании шестимесячного срока эксплуатации, в течение которого обнаружены недостатки, не разумным сроком, необоснован. Недостатки товара обнаружены в гарантийный срок. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.320-322, 328, 330 ГПК РФ просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Николаева В.В. от 02.04.2012 г. отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель истца Помысухина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает вынесенное мировым судьей решение не основанным на законе и подлежащим отмене. Тихомиров Е.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду сообщено не было. Представители ответчика ООО «СтеклоЦентр», в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении содержатся в материалах дела. Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены возражения, где указано следующее. С доводами апелляционной жалобы не согласны. Возражения истца о непредставлении информации о товаре были рассмотрены судом исчерпывающе и правильно, что подтверждается передачей документов в полной комплектации, о чем свидетельствует подпись покупателя на гарантийном талоне при заключении договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Претензии к заключениям эксперта не выдерживают никакой критики, т.к. экспертизу проводят сертифицированные специалисты, несущие ответственность, за предоставление ложной информации и за качество проводимых работ. Несогласие истца с выводами эксперта продиктовано чрезмерной самоуверенностью в своих технических познаниях, которые являются всего лишь домыслами и направлены на затягивание судебного процесса. Данную цель преследуют и остальные претензии к другим выводам суда, которые мы считаем правильными и обоснованными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.85, 149,220 ГПК РФ, п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения. Существенный недостаток товара (работы, услуги), в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Защита прав потребителей, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществляется судом. Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года Тихомировым Е.А. в ООО «СтеклоЦентр» приобретена мини-электростанция 3 GF-МЕ стоимостью *** рублей, цена товара оплачена полностью в день совершения сделки, что подвтерждается представленным кассовым чеком, свидетельствующим об оплате. В июне 2011 года, по обращению Тихомирова Е.А., сообщившего о неисправностях мини-электростанции, ООО «<данные изъяты>» произведено техническое освидетельствование товара, по результатам которого 27 июня 2011 года составлен акт № Мс-05197, из которого следует, что произведена замена воздушного топливного фильтра, альтернатор и двигатель в исправном состоянии. Неисправности товара обнаружены в период гарантийного срока. Согласно отметок, имеющихся на гарантийном талоне, с 27.06.2011 года по 05 августа 2011 года мини-электростанция находилась на гарантийном ремонте в Москве. 05 августа 2011 года истцом была направлена претензия в ООО «СтеклоЦентр» с требованием о возврате денежных средств в сумме *** рублей, ввиду того, что в товаре обнаружены недостатки, а именно не работает система оповещения о низком давлении масла, система аварийной остановки, не работает автоматический выключатель превышения нагрузки. По ходатайству ООО «СтеклоЦентр» мировым судьей судебного участка №1 Навашинского района была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Эксперт-НН» Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Экспертный осмотр состоялся в присутствии супруги Тихомирова Е.А. и представителя ответчика Киреева А.В., в ходе осмотра установлено, что на корпусе двигателя в месте стыка сопрягаемых деталей и в нижней части картера двигателя имеются подтеки масла. Грани болтов имеют следы механического воздействия, что указывает на возможную разборку двигателя. Ввиду отсутствия в материалах дела комплекта документации (паспорта и руководства по эксплуатации генератора) и не предоставления данной документации ответчиком, экспертиза проводилась по факту проверки работоспособности генератора. Запуск и проверка работоспособности генератора производились при температуре 22-25 градусов по Цельсию. В предъявленной экспертам мини-электростанции модель 3 GF-МЕ, serial №92583. energie №06083353 каких - либо неисправностей, дефектов не выявлено. Генератор устойчиво работает во всем диапазоне оборотов на режимах «без нагрузки» и «нагрузка». Обороты двигателя устанавливались рычагом регулировки скорости вручную от минимального положения в диапазоне «SLOW» до максимального положения в диапазоне. Лампочка системы индикации давления масла «не горела», что соответствует (достаточному давлению и уровню масла)». В предъявленной экспертам мини-электростанции модель 3 GF-МЕ, serial *** energie *** каких - либо неисправностей, дефектов не выявлено. В дополнительном исковом заявлении истец и его представитель указали, что при заключении договора купли-продажи мини-электростанции продавцом не предоставлена информация о товаре, а именно паспорт и руководство по эксплуатации, однако данные доводы суд считает не обоснованными, опровергаемыми собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При покупке товара, Тихомиров Е.А. в гарантийном талоне указал, что с правилами эксплуатации и условиями гарантии ознакомлен, претензий к комплектности и внешнему виду не имеет, о чем собственноручно расписался. Подпись Тихомирова Е.А. в гарантийном талоне не оспорена. Из приведенного суд делает вывод о том, что мини-электростанция была передана покупателя в полной комплектации, в том числе со всей необходимой документацией. Доводы истца и его представителя о том, что при покупке истцу было представлено руководство по эксплуатации на иностранном языке, суд не принимает во внимание, поскольку по информации ООО «<данные изъяты>», представившего руководство по эксплуатации мини-электростанции, все генераторы серии GF проходили входной контроль на предмет комплектности и механических повреждений, перевод паспорта присутствовал в комплекте. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Таким образом, судом первой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверялись судом, им дана надлежащая оценка. Выводы экспертов АНО «Эксперт-НН» не были опровергнуты материалами дела, иных доказательств, подтверждающих получение некачественного товара, стороной истца не представлено. Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку наличия вины продавца не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района по настоящему делу, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Помысухиной Н.А., действующей в интересах Тихомирова Е.А., к ООО «СтеклоЦентр» о расторжении договора купли-продажи мини-электростанции 3 GF-МЕ от 27 декабря 2010 года, взыскании стоимости мини-электростанции в размере *** рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2011 года по день вынесения решения суда, морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Помысухиной Н.А., действующей в интересах Тихомирова Е.А., - без удовлетворения. Судья Ю.А. Мельникова
№ 2/00063 от 15.02.12 г. следует, что в мини-электростанции каких-либо неисправностей, дефектов не выявлено. По мнению суда оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи мини электростанции и т.д. не имеется из-за отсутствия каких-либо недостатков.