ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
дело № 2-225/2010
г. Навашино 09 июля 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротиной Елены Евгеньевны, Коротина Александра Владимировича к Навашинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, Шмакову Валерию Викторовичу, третье лицо – ЗАО Банк ВТБ 24, о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрещения с автомобиля на совершение регистрационных действий,
при участии:
Коротиной Е.В.,
Коротина А.В.,
адвоката Юнина В.П., представителя Шмакова В.В. по доверенности и ордеру от 09.07.2010 г.,
представители отдела УФССП, ЗАО Банк ВТБ 24, извещенные надлежащим образом в суд не явились,
У С Т А Н О В И Л:
в Навашинский районный суд обратились Коротины с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании за Коротиной Е.Е. права собственности на автомобиль RENAULT LOGAN, 2006 года выпуска, государственный номер **** ****, темно-синего цвета, о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля.
В обоснование иска истцы в заявлении и в судебном заседании указали на следующее. Они проживают постоянно и зарегистрированы в Чукотском автономном округе. В Навашинский район приезжают каждый год на лето в отпуск. Шмаков В.В. им приходится родственником. В 2006 г. они приняли решение приобрести автомобиль. Однако, в банках действующих на территории Нижегородской области в получении кредита на покупку автомобиля им отказали, в связи с не проживанием на территории области. При этом приобрести автомобиль по месту их жительства в Чукотском автономном округе не представляется возможным, ввиду отсутствия там торгующих автомобильных организаций. Они обратились с просьбой к Шмакову В.В. Тот в свою очередь, согласился получить кредит под залог автомобиля, оформив и кредит, и транспортное средство на свое имя под условием, что оплачивать кредит, будут они, и в последствие, автомашину он переоформит на них. Машина была приобретена. Все это время по кредиту платили они и за счет собственных средств. Машина так же находилась в их владении и пользовании. В настоящем году они решили переоформить машину на себя, так как кредитную задолженность погасили в полном объеме, заключив с Шмаковым В.В. договор купли-продажи транспортного средства. Однако, совершить регистрационные действия по переоформлению автомобиля не представляется возможным, так как на спорную автомашину судебными приставами был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, ввиду наличия возбужденного исполнительного производства в отношении Шмакова В.В., являющегося должником по таковому. В настоящее время они оказались в безвыходном положении по отношению в их собственному автомобилю, при указанном просили заявленные исковые требования удовлетворить.
Адвоката Юнин В.П., представляя интересы Шмакова В.В., в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истцов полностью согласен. Действительно, Шмаков В.В. только формально является собственником спорного автомобиля, и таковой был оформлен на него по просьбе истцов. Машина в его владении никогда не находилась, он за нее кредит не оплачивал, платили истцы, она не его, и он ей не пользовался.
Навашинский районный отдел УФССП представителя в настоящее заседание не направили, в представленном заявлении указали, что просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, оставив разрешение данного спора на усмотрение суда. Так же в отзыве и заявлении пояснили, что в производстве службы в отношении Шмакова В.В. находится ряд дел о принудительном взыскании долгов. В рамках исполнительного производства и в соответствие со ФЗ «Об исполнительном производстве» был совершен запрос в ГИБДД для выявления принадлежащих Шмакову В.В. автотранспортных средств. В ответе ГИБДД было указано, что за Шмаковым В.В. зарегистрирован ряд автомобилей, в том числе RENAULT LOGAN, 2006 года выпуска, на которые постановлением от 12.12.2007 г. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение гостехосмотра. Полученные данные от ГАИ сомнений в достоверности не взывали. Сведений о том, что данный автомобиль имеет другого собственника, у них не было. Полагают, что нарушений в их действиях не имелось.
ЗАО Банк ВТБ 24 представителя в настоящее заседание не направили, в представленном заявлении указали, что просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, оставив разрешение данного спора на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела и пояснений участников процесса, усматривается, что истцы Коротины являются супругами и состоят в зарегистрированном браке.
В 2006 г. они обратились к Шмакову В.В. с просьбой о получении им кредита на покупку автомобиля под залог такового в ЗАО Банк ВТБ 24.
Шмаковым В.В. был оформлен кредит (кредитный договор **** от ** ** **** г) на свое имя на покупку автомобиля RENAULT LOGAN, под залог такового (договор залога ****з01 от ** ** **** г.).
Автомобиль был Шмаковым В.В. приобретен и зарегистрирован в ГИБДД на свое имя, как за собственником.
На день рассмотрения спора, что следует из представленных в дело платежных документов, кредитное обязательство перед банком выполнено в полном объеме, при этом этими же документами подтверждается, что платежи по кредиту производились Коротиными. Шмаков В.В. платежей в погашение кредита не производил.
Так же из документов по оформлению покупки транспортного средства усматривается, что заказчиком такового в торгующей организации являлась Коротина Е.Е.
Кроме того, истцами в материалы дела представлен договор от 08.07.2010 г. о купле - продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, 2006 года выпуска, государственный номер ****, темно-синего цвета, заключенный между Шмаковым В.В. и (продавец) и Коротиной Е.Е. (покупатель), согласно которому покупатель приобрела автомобиль, уплатив за него 380514,80 руб. до подписания данного договора путем погашения кредита заключенного Шмаковым В.В. с ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору **** от ** ** **** г.
Автомобиль был передан Шмаковым В.В. истцам в 2006 г. и находится в их владении и пользовании на основании доверенности.
Спорная автомашина поставлена на учет в регистрационных органах ГИБДД за Шмаковым В.В., что подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД.
Указанное, не оспаривается участниками процесса и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и о признании за Коротиной Е.Е. права собственности на спорный автомобиль.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и на основании официальных данных РЭГ ГИБДД на спорный автомобиль, постановлением от 12.12.2007 г. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение гостехосмотра.
При этом, суд отмечает, что указанные действия судебным приставом были произведены на день вынесения данного постановления в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и ввиду отсутствия иных данных о собственниках спорного автомобиля.
На основании изложенного, суд так же пришел к выводу о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение гостехосмотра, на автомобиль RENAULT LOGAN, 2006 года выпуска, государственный номер **** темно-синего цвета, наложенного, постановлением от 12.12.2007 г. судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Дружининой Н.О. в рамках исполнительного производства № 978/2/07 (должник Шмаков В.В.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Коротиной Елены Евгеньевны, Коротина Александра Владимировича удовлетворить.
Признать за Коротиной Еленой Евгеньевной, ** ** **** года рождения, место рождения – город ***** Горьковской области, гражданство РФ, паспорт ****, выдан Шмидтовским РОВД Чукотского автономного округа ** ** **** г., проживающей по адресу: Чукотский АО, Шмидтовский район, *****, *****, *****, *****, право собственности на легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2006 года выпуска, VIN ****, темно-синего цвета, № двигателя ****, № кузова ****
Снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств с автомобиля RENAULT LOGAN, 2006 года выпуска, VIN ****, темно-синего цвета, № двигателя ****, № кузова ****, наложенный постановлением от 12.12.2007 г. судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Дружининой Н.О. в рамках исполнительного производства ****.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в 10-дневный срок.
Судья Леваневская Е.А.