Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 08 сентября 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области ЗАХАРОВА Л.А.,
с участием прокурора Навашинского района ТРУСОВА Д.А.,
истца РОДИОНОВОЙ Н.Н.,
представителя истца СИДНЕВА Е.П., действующего по доверенности от 23 августа 2010 года,
представителя ответчика администрации Навашинского района ЕФИМОВА Р.Н., действующего по доверенности от 01 сентября 2010 года,
представителя ответчика администрации Навашинского района адвоката ЗАРИПОВОЙ З.Н., предоставившей удостоверение № 1504 и ордер № 1009, а также действующей по доверенности от 01 сентября 2010 года,
третьего лица МЕШКОВА А.Ю.,
при секретаре ВОЛКОВОЙ В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОДИОНОВОЙ Нины Николаевны к Администрации Навашинского района о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
истец Родионова Н.Н. обратилась в Навашинский районный суд с исковым заявлением, которым просит признать расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника Управления образования администрации Навашинского района Нижегородской области, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей. Кроме того, от Родионовой Н.Н. в суд поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец Родионова Н.Н. в своем заявлении указала следующее:
С 1997 года она работает в должности начальника Районного отдела образования, переименованного в управление образование Навашинского района. Из 30 лет общего трудового стажа 24 года работала на руководящих должностях: 11 лет директором школы и 13 лет начальником Управления образования. Начальник Управления образования является главной муниципальной должностью.
После проведения выборов в марте текущего года и назначения нового главы администрации по району поползли слухи о том, что ее увольняют. Данное обстоятельство свидетельствует о предвзятом отношении администрации Навашинского района Нижегородской области к ее персоне, заведомом критическом и безосновательном подходе к оценке ее профессиональных качеств как начальника управления образования района.
Только 23 июля 2010 года с ней администрацией Навашинского района был заключён Трудовой договор с руководителем № 82, а 26 июля он был расторгнут.
Управление образования в соответствии с п. 1.1 Положения об управлении образования администрации Навашинского района является структурным подразделением Администрации Навашинского района, обеспечивающим реализацию полномочий органов самоуправления в сфере образования на территории Навашинского района. Деятельность управления образования имеет существенное общественно-значимое значение для неопределённого круга лиц и затрагивает их законные права и интересы.
Распоряжением Администрации Навашинского района Нижегородской области от 26.07.2010 года за № 86лс за подписью Главы администрации Черепахина А.В. она была уволена с должности начальника управления образования Навашинского района по и. 2 ст. 278 ТК РФ.
Пунктом 2 того же Распоряжения определен размер компенсации в связи с увольнением в размере трёхкратного среднего месячного заработка.
При этом размер компенсации, предусмотренный ст. 279 ТК РФ, Трудовым договором с руководителем № 82 от 23.07.2010 г. не согласован.
Считает ее увольнение по приведённому основанию незаконным, данное решение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 46-В08-5).
Юридически значимым обстоятельством данного спора является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В данном случае. Глава администрации А.В.Черепахин, работая в должности 1,5 месяца, действовал произвольно, вероятно, руководствовался своими частными интересами, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы собственно Управления образования и всей совокупности образовательных учреждений, что является произволом с его стороны, возможно основанным на дискриминации, в том числе, по половому признаку.
Правовая позиция Верховного суда РФ о необходимости обоснования причины досрочного расторжения трудового договора с муниципальным служащим по п. 2 ст. 278 ТК РФ позволяет квалифицировать ее увольнение как необоснованное, а, следовательно, как незаконное.
В силу пп. 1 и пп. 3 ст. 4 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и пп. 1 и пп. 3 ст. 3 Закона Нижегородской области от 3 августа 2007 г. N 99-3 "О муниципальной службе в Нижегородской области", основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, приоритет прав и свобод человека и гражданина и профессионализм и компетентность муниципальных служащих.
В силу пп. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и пп. 1 ст. 36 Закона Нижегородской области от 3 августа 2007 г. N 99-3 "О муниципальной службе в Нижегородской области", приоритетными направлениями формирования кадрового состава муниципальной службы являются, в том числе, назначение на должности муниципальной службы высококвалифицированных специалистов с учетом их профессиональных качеств и компетентности.
Наличие 24 летнего стажа работы на руководящих должностях и стажа муниципальной службы около 13 лет на руководящих должностях управления (отдела) образования позволяет оценить ее профессиональную деятельность как высококвалифицированного специалиста с учетом ее профессиональных качеств и компетентности.
Другого специалиста с аналогичной квалификацией, профессиональными качествами, компетенцией и профессиональным опытом в Навашинском районе на текущий момент нет.
Назначенный на должность и.о. начальника управления образования Навашинского района Мешков Александр Юрьевич имеет опыт работы на руководящей должности около 12 лет (в должности директора школы). Стажа муниципальной службы не имеет.
Согласно Положению об Управлении образования п. 5.8: «в отсутствие начальника Управления его обязанности исполняет один из заместителей начальника Управления», то есть А.В. Черепахин злоупотребил правом, нарушив п. 5.8 Положения, утвержденное Земским собранием от 15.12.2009г. № 521. У начальника Управления есть 2 заместителя B.C. Коновалов и Л.В.Панкратова, стаж 20 лет и 12 лет муниципальной службы соответственно. Они являются высококвалифицированными специалистами с учетом своих профессиональных качеств и компетентности.
Тем самым, ответчиком нарушены уже указанные нормы ст. 4, ст. 32 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и ст. 3, ст. 36 Закона Нижегородской области от 3 августа 2007 г. N 99-3 "О муниципальной службе в Нижегородской области", а также пп. 2 ст. 4 федерального закона и пп. 2 ст. 3 Закона Нижегородской области в части равного доступа граждан к муниципальной службе.
В судебном заседании истица Родионова Н.Н. поддержала свои исковые требования и пояснила следующее:
Ст. 278 п.2 ТК РФ «принятие уполномоченным органом юридического лица решение о прекращении трудового договора» и Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278. и ст. 279 ТК РФ относится к увольнениям руководителей организаций, унитарных предприятий, акционерных обществ, а Управление образования Навашинского района, где она работала начальником, относится к органам власти. Это доказывает п. 1.1. Положения об управлении образования Навашинского района, из которого следует, что «Управление образования Админситрации Навашинского района является структурным подразделением Администрации Навашинского района, обеспечивающим реализацию полномочий органа местного самоуправления в сфере образования на территории Навашинского муниципального района Нижегородской области и обладает статусом муниципального органа управления образования Навашинского района». Подтверждают это и функции Управления образования, прописанные в Положении п.3.1, 4.1 и 4.5. Кроме того, Управление образования Администрации Навашинского района относится к бюджетным структурам, соответственно бюджет Управления утверждается министерством финансов Нжегордской области, согласовать данную статью расходов (компенсацию при досрочном расторжении договора) в министерстве финансов не возможно. Именно поэтому данную статью не принято применять в отношении увольнения муниципальных служащих. Но если глава Администрации Черепахин А.В. решил применять п.2 ст. 278 ТК РФ к увольнению руководителей муниципальных организаций, начальника структурного подразделения Администрации, он должен был дать предложение Земскому собранию ввести изменение в Устав Навашинского муниципального района, согласно п. З ст. 9 ФЗ № 161 от 14.11.2002г. «О Государственных и муниципальных унитарных предприятиях», где прописано, что «порядок прекращения трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с трудовым законодательством... дол жен содержаться в Уставе»
Была нарушена процедура заключения трудового договора и порядок увольнения.
Трудовой договор с ней был заключен 23.07.2010г., в нем отсутствовал пункт, оговаривающий размер компенсации при досрочном расторжении договора. Согласно Постановлению Конституционного Суда от 15.03.2005г. № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится, предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсаций за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, в размере, определяемом трудовым договором. Согласно данному Постановлению, как следует из ст. 279 ТК РФ размер компенсации решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке и значит суммы, подлежащие выплате должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения споров по решению суда. В случае ее увольнения глава Администрации Черепахин А.В. в одностороннем порядке принял решение о предоставлении ей компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. В момент заключения с ней трудового договора, если бы обсуждался пункт о сумме компенсации при досрочном расторжении договора, она бы предложила сумму в 1 200 000 рублей, это денежные средства, которые она смогла бы получить за 2,5 года, работая в данной должности. Именно столько времени оставалось ей работать до выхода на пенсию. Трудоустроиться человеку в предпенсионном возрасте, как показывает практика, не возможно.
Также нарушен порядок увольнения. В соответствии ст. 84 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 26.07.2010г. в день ее увольнения она получила на руки распоряжение, трудовую книжку и 2-ой экземпляр трудового договора. Только 30.07. 2010г. была получена часть расчета. До сих пор полный расчет с ней не был произведен (справка прилагается).
Целью заключения данного трудового договора было ее увольнение. Это следует из того, что трудовой договор с ней был заключен 23.07.2010 года (пятница), а расторгнут 26.07.2010 года (понедельник). Кроме этого из документов, предоставленных суду 26.08.2010г. видно, что заступив на должность, глава Администрации первым делом искал законодательное обоснование ее увольнения. 21.07.2010г. Черепахин А.В. получил положительный ответ на свой запрос в Высшую школу экономики «Центр регулирования трудовых отношений» г. Нижний Новгород, 23.07.2010 г. с ней был заключен трудовой договор, а 26.07.2010 года договор был расторгнут.
Увольняя ее по п.2 ст.278 ТК РФ, глава Администрации Черепахин А.В. действовал не в интересах Управления образования и образовательных учреждений района, а в своих частных интересах, злоупотребляя правом. В Постановлении Конституционного суда от 15.03.2005г. № 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям представления указанного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Во время ее нетрудоспособности по болезни в период с 09.07. 2010 года по 21.07. 2010 г. и.о. начальника Управления образования был назначен директор школы № 3 Мешков А.Ю. Тем самым глава нарушил Положение об Управлении образования, утвержденное Земским собранием от 15.12.2009г. № 521, где в п.5.8 прописано «В отсутствие начальника Управления его обязанности исполняет один из заместителей начальника», а так же в п.2.1. ст. 30 Устава Навашинского муниципального района записано «Глава местной администрации подконтролен и подотчетен Земскому собранию Навашинского района» Кроме этого, 16.07.2010г. на совещании в Администрацию были приглашены руководители образовательных учреждений района. Где в присутствие заместителя Коновалова B.C. и главного бухгалтера Управления К.-Н.В. было объявлено о назначении Мешкова А.Ю. и.о. начальника в нарушение нормативно-правовых актов Навашинского района. Таким образом, не уволив ее с должности, руководители образовательных учреждений были ознакомлены с новым начальником Управления образования, что в последствие подтвердилось распоряжениями главы № 84 лс от 16.07.2010г. и № 89 лс от 27.07.20Юг. (копии прилагаются).
Новый глава Администрации работал с ней всего 1,5 месяца. Никаких претензий к ней он не высказывал, узнать и оценить ее деловые и профессиональные качества за такой короткий срок он не мог. За этот промежуток времени к себе на разговор о новой стратегии развития образования в районе и эффективности работы образовательных учреждений не приглашал. Ни одно образовательное учреждение не посетил. Она работает в Навашинском районе 30 лет. Из них 11 лет директором школы, 13 лет начальником Управления образования. Всего стаж руководящей работы 24 года. Имеет высшее педагогическое образование (окончила в 1980 г. Горьковский Педагогический институт им. Горького), а с 2007 г прошла обучение в Волго-Вятской Академии Государственной службы и получила диплом о профессиональной переподготовке по направлению государственное и муниципальное управление (копии прилагаются). Согласно штатному расписанию Управления, у начальника есть 2 заместителя. К.-В.С.. и П.-Л.В. стаж работы в муниципальной службе 20 и 12 лет соответственно. Оба они неоднократно проходили курсовую подготовку и по своим профессиональным и деловым качествам намного опытнее Мешкова А.Ю. Из выше сказанного следует, что, назначая Мешкова А.Ю. на должность и.о. начальника, как неопытного и далеко не лучшего руководителя образовательного учреждения Навашинского района, глава Администрации делал кадровую рокировку произвольно, в своих личных целях, не учитывая интересы Управления образования и образовательных учреждений Навашинского района.
За время своей работы в данной должности она действовала только в интересах подведомственных муниципальных образовательных учреждений: все образовательные учреждения района имеют лицензии на право ведения своей деятельности сроком на 6 лет (это максимальный срок на который выдается лицензия); все учреждения прошли успешно аккредитацию; организация и проведение итоговой аттестации учащихся (ЕГЭ) прошла в районе качественнее, чем в 2009г; Управление в этом году организовало закупку и доставку учебников в образовательные учреждения.
С 2007г. Навашинский район активно участвует во всех национальных проектах и областных программах. Более 30 учителей района получили гранты президента и губернатора области. 18 учителей и воспитателей получили квартиры и машины по областной программе.
Все образовательные учреждения готовились планово к приемке к новому учебному году. Были разработаны постановления, распоряжения, приказы. Прошли с руководителями совещания, переговоры с Роспотребнадзором и Пожнадзором и др. мероприятия.
Никаких ухудшений в работе Управления и учреждений не было. Поэтому распоряжение о расторжении с ней трудового договора было полной неожиданностью и моральным ударом.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 15.03.2005г.№ 3-П, предоставление собственнику право принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты о негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы и от возможного произвола. Трудоустроится в районе она не сможет, так как Глава администрации назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий, согласно Уставу ст.30.1 п.11. И пример тому, на первое августа 2010 г. были вакантные должности: заведующий детским садом №3 и директор школы № 4. Данные должности ей предложены не были, а 16.08.2010г. произошли назначения. Такие действия Черепахина А.В. есть произвол и препятствие ее трудоустройству. Вакансии учителей в образовательных учреждениях так же нет. Поэтому два оставшихся года до пенсии ей придется быть безработной.
Юридически значимым обстоятельством является то, что руководитель Администрации лично не является собственником имущества Управления образования (ст. 18.П.5. Устава), поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с ней глава обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения района.
Представитель истца Сиднев Е.П. поддержал исковые требования Родионовой Н.Н. и пояснил следующее:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 46-В08-5 определяет и указывает на ряд юридически значимых для подобных дел обстоятельств:
- юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования;
- право уволенного руководителя оспорить увольнение в судебном порядке, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом;
- именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации (в данном случае начальника управления образования), обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Указанный судебный акт Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда предписывает, что при установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, нарушенные права руководителя подлежат восстановлению.
В данном случае, в силу п. 2 ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Управление образования является муниципальным учреждением.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предписывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение Родионовой Нины Николаевны с должности начальника управления образования Администрации Навашинского района по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора было без надлежащего согласования денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ определён конституционно-правовой смысл правовой взаимосвязи исследуемых норм права.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. ст. 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Целевое назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 116-0 "По жалобе гражданки Закатовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Определение КС № 116-0) также указывает, что законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, дополнительных расходов, которые руководитель организации, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Из приведённого толкования рассматриваемых норм трудового права явствует взаимосвязь ст. 278 и 279 ТК РФ, а также об обязательном согласовании размера компенсации соглашением сторон, закреплённым в трудовом договоре или отдельном документе.
Доказательств достижения такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено и не может быть представлено, т.к. данный вопрос никогда не был предметом обсуждения, как и какого-либо разговора истицы с главой Администрации.
Трудовой договор и иные соглашения по трудовым отношениям должны составляться в простой письменной форме в силу следующих норм права: ст. 61 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ. Последняя норма права в правовой взаимосвязи с остальными из приведённых, закрепляет форму трудового договора как письменную.
В связи, с этим доводы ответчика о возможности достижения соглашения о выплате компенсации в устной форме не соответствует закону, его императивным предписаниям.
Приведённый конституционно-правовой смысл исследуемых норм ТК, запрет одностороннего определения размера компенсации работодателем, а её выплату требуемым и необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, обязывают суд квалифицировать оспариваемое увольнение как незаконное, а истица подлежит восстановлению на работе в должности начальника управления образования Администрации Навашинского района.
Норма п. 2 ст. 278 ТК РФ применима к хозяйствующим субъектам.
Определение КС № 116-0 также впрямую указывает, что закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Введение рассматриваемого основания расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.
Как указано выше, управление образование является муниципальным учреждением являющимся структурным подразделением администрации Навашинского района, обеспечивающим реализацию полномочий органа местного самоуправления в сфере образования на территории Навашинского муниципального района Нижегородской области в соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении образования. Управление было создано для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера в сфере образования в Навашинском районе. Данный вывод подтверждается разделами 2-4 Положения.
В силу указанных правомочий и правового статуса управление образования не занималось какой-либо предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.
Доказательств ограничения прав собственника имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, факта ограничения прав собственника по свободному использованию им имущества не установлено и не доказано, что влечёт признания увольнения Родионовой незаконным.
Вопрос реализации и защите прав собственника по свободному использованию имущество в конституционно значимых целях, в том числе определять способы управления им.
В настоящем споре, с учетом позиции ответчика, главенствующее значение имеет возможность определять способы управления имуществом.
В данном судебном процессе ответчиком не представлено доказательств ограничения истицей выбора способов управления имуществом. Не представлено доказательств позволяющих определить данные способы и возможности участия истицы в совместной работе с настоящим составом Администрации.
Определение КС № 116-0 определяет некоторые основания досрочного расторжения трудового договора: Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией.
В данном судебном процессе ответчиком не представлено доказательств стремления Администрации в реализации хотя бы одного из поименованных оснований, что могло обосновать досрочное расторжение трудового договора с истцом.
Кроме этого, необходимо обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ при увольнении руководителя муниципального учреждения.
Необходимость данного обоснования определена СК по гражданским делам Верховного Суда РФ как юридически значимое обстоятельство для подобных дел.
Документальных обоснований оспариваемого решения ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик предоставил доказательства, по утверждению представителя, мотивов принятия оспариваемого решения.
При этом ответчик в подтверждение мотивов приобщил ряд документов Контрольного совета Администрации Навашинского района, указывая при этом на обязанность управления образования проверки эффективности расходования бюджетных и внебюджетных средств.
Одним из мотивов принятого решения, ответчиком заявляется также уклонение управления от организации отдыха и занятости детей в каникулярный период.
При этом ответчик оставил без внимания тот факт, что глава Администрации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 30.1 Устава Навашинского района, а все учреждения, подведомственные Управлению, являются самостоятельными юридическими лицами, учредителем и работодателем которых является ответчик и, в отличие от Управления, обладает всем спектром прав на применение мер дисциплинарного воздействия на их руководителей в соответствии с пп. 4 п. 1.2. ст. 32 Устава Навашинского района. Однако, не к одному из руководителей МОУ данное воздействие применено не было.
Следовательно, ответчик не смог обосновать принятие оспариваемого решения.
Администрации Навашинского района принимая решение о прекращении трудового договора с начальником управления образования Администрации Навашинского района по п. 2 ст. 278 ТК РФ злоупотребила правом.
Злоупотребление правом выразилось в следующем:
16 июля 2010 г. при наличии двух заместителей был назначен исполняющим обязанности начальника управления Мешков А.Ю. и представлен как будущий начальник; данными действиями был нарушен п. 5.8 Положения об управлении образования Администрации Навашинского района, утверждённым Решением Земского собрания Навашинского района от 15.12.2009 г. № 521; указанные действия были совершены в период нахождения истицы на больничном листе (09.07.2010 г. - 21.07.2010 г.);
21.07.2010 г. подписана письменная консультация «Центра регулирования трудовых отношений»;
23.07.2010 г. в пятницу предложен ответчиком к подписанию и подписан истицей трудовой договор с руководителем № 82;
в трудовом договоре с руководителем № 82 от 23.07.2010 г. не определён размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора, данный размер не был предметом обсуждения;
26.07.2010 г. понедельник, в следующий рабочий день трудовой договор с руководителем № 82 расторгнут;
26.07.2010 г. издаётся Решение с указанием обосновывающих мотивов прекращения трудового договора с начальником управления Администрации Навашинского района, с данным решением истица, в нарушение ст. 22 ТК РФ, не ознакомлена;
30.07.2010 г. произведён расчёт денежными средствами по единой расчётной ведомости.
Приведённая хронология действий Администрации, предшествующая увольнению истицы, в их причинно-следственной связи с нарушениями действующего законодательства и локальных нормативных актов, квалифицируются как злоупотребление правом.
Отвечая на вопрос о практике одновременного приложения к подобным консультациям Положение о Центре регулирования трудовых отношений, представитель Администрации Зарипова З.Н. дала утвердительный ответ, что оно прикладывается одновременно, с целью подтверждения правомочности центра на такие консультации.
Исходя из данного ответа, в сопоставлении с датой удостоверения копии Положения, усматривается, что Письменная консультация ЦРТО от 21.07.2010 г. № 51 была подготовлена 24 августа 2010 г., т.е. за 2 дня до предварительного заседания суда по настоящему делу. Неознакомление истицы с Решением указывающим обосновывающие мотивы прекращения трудового договора с начальником управления Администрации Навашинского района также вызывает сомнения в достоверности указанной даты издания.
Приведённые обстоятельства вызывают устойчивое ощущение, что указанные Письменная консультация ЦРТО и Решение от 26.07.2010 г. изготавливались после фактического увольнения истицы, непосредственно перед судебным заседанием, с целью создания видимости законности и правомерности оспариваемых действий. Что также оценивается как злоупотребление правом.
Представитель ответчика администрации Навашинского района Ефимов Р.Н. исковые требования Родионовой Н.Н не признал, считает руководство Родионовой Н.Н. неграмотным и неэффективным, что нашло свое подтверждение в указанных в решении Главы администрации Навашинского района от 26 июля 2010 года актах, а также подтверждается следующим:
В начале августа 2010 года в ходе приемки дошкольных учреждений (далее детский сад) к новому учебному году выяснилось, что в Навашинском районе существует очередность в размере 46 детей в детские сады. В том числе в городе Навашино - 33 ребенка, в р.п. Теша - 8 детей, в с. Позняково - 5 детей.
Также было установлено, что в детском саду в р.п. Тёша и с. Поздняково имеются в наличии по одной дополнительной группе, в которых необходимо произвести ремонт и оснастить оборудованием, мебелью для решения вопроса с очередностью.
В 20-х числах августа главой администрации Навашинского района было принято решение об изыскании средств в бюджете района на восстановление и ремонт дополнительных групп. Им в ходе обсуждения данного вопроса с сотрудниками Управления образования Навашинского района был выявлен следующий факт:
22 апреля 2010 года Министерством образования Нижегородской области в Управление образование Навашинского района было направлено письмо № 316-0152/1494 о Предоставлении информации по поручению Губернатора Нижегородской области, в котором указано о необходимости сообщения о наличии в районе пустующих или не полностью используемых помещениях в детских садах для рассмотрения вопроса о проведении капитального ремонта данных зданий.
26 апреля 2010 года в адрес Министерства образования Нижегородской области за подписью Родионовой Н.Н. было направлено письмо об отсутствии в районе пустующих или не полностью используемых помещений в детских садах.
30 июля 2010 года Министерство Образования разослало письмо во все районы Нижегородской области, кроме Навашинского района, о предоставлении необходимого комплекта документов для участия в целевой программе по восстановлению дополнительных детских групп со следующим финансированием: 80% за счет областного бюджета, 20% за счет районного бюджета. Данное письмо в Управление образования Навашинского района направлено не было, т.к. 26 апреля 2010 года начальник Управления образования Родионова Н.Н. указала об отсутствии таковых помещений.
02 сентября 2010 года Администрацией и Управлением образования Навашинского района для исправления ситуации было направлено письмо на имя министра образования Нижегородской области Наумова С.В. о включении Навашинского района в целевую программу.
03 сентября 2010 года в устной форме сотрудникам Управления образования был высказан отказ с указанием, что «надо было раньше решать данный вопрос».
Поскольку Главой Администрации уже принято решение об изыскании денежных средств в бюджете района на ремонт помещений для ликвидации очередности в р.п. Тёша и с. Позняково в размере 600 тыс. рублей (по 300 тысяч рублей на каждую группу), то Родионова Н.Н., указав 26 апреля 2010 года в письме недостоверную информацию, лишила район 480 тысяч рублей областных субвенций/дотаций, а также не исполнила п. З.1., 2.10 Положения об Управлении образования Навашинского района, в котором указано, что Управление образования обеспечивает своевременное и точное исполнение федерального законодательства и законодательства Нижегородской области, правовых актов Навашинского муниципального района в сфере образования, основной задачей Управления образования, в том числе, является создание условий для стабильного функционирования и развития системы дошкольного образования. (Подтверждающие документы прилагаются)
Круглосуточное пребывание детей в детском лагере подразумевает под собой организацию питания. Объемы закупок продуктов питания на отдыхающих 192 детей с учетом 21-дневной смены и стоимостью питания в день в размере 185 рублей составляют 745 тысяч рублей. Учитывая, что в основном поставщиками продуктов питания являются 4-5 поставщика, то сумма закупок по ним в течение одного квартала превышает, установленные ФЗ № 94 объемы, в 100 тысяч рублей, поэтому необходимо проводить котировку и конкурс. Время проведения котировок составляет от 2 до 4 недель.
12 июля 2010 года (10 июля 2010 года было открытие 2 смены) в устной форме он запросил информацию у директора ДООЦ «Озеро Свято» о готовности лагеря к третьей смене. На что ему было сказано, что до сих пор от технолога по питанию Управления Образования Навашинского района М.-Н.Е. не предоставлена информация: меню питания, объемы закупок продуктов. А в связи с этим невозможно подготовить документы для проведения котировок и заключения договоров на поставку продуктов питания на 3-ю смену.
15 июля 2010 года в Управление образования было направлено распоряжение № 204-р о предоставлении информации по организации питания на третью смену (открытие третьей смены - 01 августа 2010 года). Тем самым он хотел побудить Управление образование предпринять действия к недопущению прогнозируемого нарушения законодательства и исполнению п. 3.5. Положения об Управлении Образования Навашинского района, в соответствии с которым Управление образования организует отдых и занятость детей в каникулярное время, в п. 7 Постановления Администрации Навашинского района № 131 от 30.04.2010 года указано об обеспечении Управлением образования контроля за полноценным питанием детей. На 07 сентября 2010 года распоряжение не исполнено. (Подтверждающие документы прилагаются).
О неэффективном использовании бюджетных средств и создании просроченной кредиторской задолженности при организации летнего отдыха детей в ДООЦ «Озеро Свято» (детский лагерь) свидетельствует следующее.
Экономисты Управления Образования каждый год просчитывают стоимость путевки для детей (доход), основанную и равную затратам (затраты) на обеспечение отдыха 192 ребенка в одну смену. На летний сезон 2010 года стоимость путевки, а следовательно и затраты на организацию отдыха одного ребенка, из расчета полной наполняемости детского лагеря в 192 человека, составила 10 500 рублей.
Затраты делятся на постоянные и переменные. Постоянные затраты - это затраты, которые не меняются при изменении количества отдыхающих детей. Например, заработная плата обслуживающего персонала или вложения в подготовку лагеря к открытию. Переменные затраты те, которые изменяются при изменении количества отдыхающих детей. Например, затраты на питание, электроэнергия и т.д.
Поэтому любое снижение количества детей от плановой цифры в 192 человека автоматически приводит в бизнесе - к убыткам, а в бюджетной сфере - к образованию кредиторской задолженности.
В конце июня 2010 года из-за низкой наполняемости первой смены (35 детей вместо 192), образовалась кредиторская задолженность в размере 300 тысяч рублей, которая должна быть погашена за счет средств бюджета района. Данная кредиторская задолженность, стала дополнением к существующим с 2007 года кредиторским задолженностям (на начало 2010 года кредиторская задолженность составляла 350 тыс. рублей).
Наличие 192-х мест в детском лагере полностью перекрывает потребность в отдыхе детей Навашинского района и подразумевает под собой участие в конкурсах по дополнительному привлечению детей из других районов. Отсутствие должной организации в вопросе привлечения детей из других районов со стороны Управления Образования (согласно п. 3.5. Положения об Управлении образования Навашинского района, Управление образования организует отдых и занятость детей в каникулярное время) приводит к тому, что на протяжении уже 4 лет существует просроченная кредиторская задолженность (долг администрации перед поставщиками) и отсутствуют вложения в развитие детского лагеря. (Подтверждающие документы прилагаются).
Срыв в наполняемости детьми первой смены детского лагеря, возможно, произошел из-за некачественного планирования бюджетных средств, выделяемых на организацию отдыха в детском лагере.
В бюджете 2010 года Управлением Образования - Главного распорядителя бюджетных средств, в нарушение п. 4 Постановления Администрации Навашинского района № 131 от 30.04.2010 г., на основании которого Главным распорядителем бюджетных средств необходимо обеспечить своевременное доведение... лимитов бюджетных обязательств на организацию отдыха, не были предусмотрены расходы на подготовку и открытие лагеря. Открытие первой смены лагеря состоялось лишь благодаря действиям директора В.-Т.Б., который договорился с организациями о поставке товаров/услуг в долг. Отсутствие инициативы с его стороны и безразличного отношения Управления образования к своим обязанностям могло привести к срыву первой смены лагеря.
29 июня 2010 года (21 июня 2010 года он был назначен на должность заместителя главы администрации) со стороны Администрации района было направлено в Управление образования распоряжение № 182-р «О подготовке образовательных учреждений Навашинского района к новому 2010/2011 учебному году». В нем указывалось о необходимости проведения работ по устранению предписаний Роспотребнадзора и Роспожнадзора.
07 июля 2010 года в виду неисполнения в установленный срок п. 1.1., 1.2. и 1.3. со стороны Администрации Навашинского района в Управление образования было направлено письмо о недопущении неисполнения распоряжения.
08 июля 2010 года в его адрес поступил ответ от начальника Управления образования Родионовой Н.Н.. В п. 4 письма указано о невозможности исполнения п. 1.4. Распоряжения № 182-р, т.к. прошли все сроки подготовки к заключению данных контрактов и договоров. Teм самым Родионова Н.Н. подтвердила, что неспособна реализовывать возложенные на нее функции Управления, а именно п. 3.1. Положения об Управлении Образования Навашинского района «Обеспечивает своевременное и точное исполнение федерального законодательства...».
В подтверждение неспособности Родионовой Н.Н. к осуществлению возложенных на нее функций является то, что Администрация района в августе 2010 года изыскала дополнительно 1000 000 рублей в бюджете Управления образования (а в целом 3000 000 рублей) на организацию работ по устранению предписаний надзирающих органов. Часть ремонтных работ уже проводится, все остальные будут производиться в период осенних каникул, о чем существует договоренность с надзирающими органами. (Подтверждающие документы прилагаются).
08 июля 2010 года начальнику Роспотребназдора Маслову В.А. в письме № 707 за подписью начальника Управления образования Родионовой Н.Н. была представлена недостоверная информация о текущем состоянии дел по выполнению мероприятий по улучшению санитарно-технического состояния подведомственных муниципальных учреждений.
В начале августа 2010 года в ходе приемки образовательных учреждений к новому учебному сезону была установлена очередность детей в дошкольные учреждения (детские сады) в городе Навашино в количестве 33 детей.
В г. Навашино имеется детский сад, который в свое время был перепрофилирован в начальную школу - детский сад и в котором учатся 1 - 4 классы детей, занимая четыре помещения. Обратное перепрофилирование начальный школы - детский сад в детский сад решил бы в г. Навашино сразу три социально значимых вопроса:
- полное обеспечение детей местами в детском саде с ликвидацией очередности;
- путем перевода всех учеников начальной школы в близлежащие школы № 3 и № 4, увеличение наполняемости классов и, как следствие, сокращение неэффективных расходов на образование и увеличение заработной платы педагогического состава;
- повышение рождаемости (привлекательность иметь детей) у населения, поскольку отсутствие мест в детском саде является у женщин одним из социальных факторов нежелания рожать детей.
Данный вопрос о перепрофилировании начальной школы - детский сад обратно в детский сад необходимо было решать в апреле 2010 года, то есть до апреля 2011 года из-за отсутствия дальновидности и неспособности стратегического планирования у Родионовой Н.Н. в городе Навашино сохранится очередность в детские сады и социальная напряженность населения в данном вопросе. (Подтверждающие документы прилагаются)
В августе 2010 года в ходе проводимой реструктуризации в Управлении образования во исполнение распоряжения Правительства Нижегородской области № 3261-р от 31.12.2009 года, выявлены многочисленные нарушения законодательства сотрудниками управления образования, которые допускались ими с указания или из-за плохой организации их деятельности со стороны Родионовой Н.Н.
Со стороны Администрации района к данным сотрудникам меры дисциплинарного взыскания не применяются, т.к. изначально поставлена задача по наведению порядка в Управлении образования и приведения деятельности данного структурного подразделения к необходимым требованиям, согласно п. 2.3. Положения об Управлении образования Навашинского района, основной задачей управления является, в том числе, обеспечение реализации государственных стандартов и функционирования муниципальной системы образования на уровне государственных стандартов. Для справки: Бюджет Управления образования Навашинского района составляет половину бюджета района.
Представитель ответчика администрации Навашинского района адвокат Зарипова З.Н. исковые требования Родионовой Н.Н не признала, считает оспариваемое распоряжение главы администрации Навашинского района о прекращении действия трудового договора с Родионовой Н.Н. законным, оснований для восстановления последней в должности начальника Управления образования не имеется, указывая следующее.
Юридически значимым обстоятельствами по данному делу являются:
1. Кто имел право увольнять начальника Управления образования Навашинского района Нижегородской области?
- Согласно п.11 ст.30.1 Устава Навашинского района Нижегородской области, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий глава администрации.
2. Имел ли право работодатель - глава администрации - применять к руководителю управления образования данное основание увольнения?
- Данное основание увольнения п.2 ст.278 ТК РФ применяется к руководителям муниципальных учреждений.
3. Было ли принято решение работодателем (главой администрации) о прекращении трудового договора с руководителем управления образования по п.2 ст.278 ТК РФ?
- Было принято письменное решение главы администрации от 26 июля 2010 года.
4. Были ли указаны в решении работодателя - главы администрации Навашинского района Нижегородской области мотивы и обоснования причин увольнения? Не было ли дискриминации при увольнении - а если не было, почему он увольняет?
- В решении главы администрации были указаны мотивы и причины, обосновывающие увольнение.
5. Представлены ли доказательства, обосновывающие мотивы и причины увольнения Родионовой Н.Н.?
- Представлены доказательства, которые указаны в решении главы администрации от 26 июля 2010 года и в судебном заседании в письменной форме, а именно: распоряжение Администрации Навашинского района от 31.08.2009 №228-р «О результатах заседания Контрольного Совета от 24.08.2009» с протоколом заседания; распоряжение Администрации Навашинского района от 04.09.2009 №242-р «О результатах заседания Контрольного Совета от 03.09.2009» с протоколом заседания от 03.09.2009; также были изучены служебные записки к протоколам заседаний и вышеуказанным распоряжениям
6. Издавалось ли после принятия решения главы администрации от 26 июля 2010 года в письменной форме распоряжение о прекращении трудового договора?
- Издано письменное распоряжение Администрации Навашинского района от 27.07.2010 о прекращении трудового договора с Родионовой Н.Н. о ее увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ.
7. Ознакомлена ли Родионова Н.Н. с распоряжение Администрации
Навашинского района от 27.07.2010 об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ?
- Родионова Н.Н. ознакомлена с распоряжением Администрации Навашинского района от 27.07.2010 об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ под роспись.
8. Выплачена ли ей дополнительная компенсация по правилам ст.279 ТК РФ?
- Родионовой Н.Н. выплачена дополнительная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Она их получила, расписалась в получении, не отказалась, не оспорила до подачи иска в суд и не указала это как основание в исковом заявлении. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Исходя из этого, считает, что соглашение о компенсации (договор) состоялось устно. Письменной формы для данного соглашения трудовым законодательством не предусмотрено. Родионова Н.Н. получила сумму единовременной компенсации. Согласилась с ней.
В связи с чем, это не является нарушением порядка увольнения.
На основании изложенного, считает, что основание для увольнения начальника управления образования предусмотрено п.2 ст.278 ТК РФ, порядок увольнения работодателем соблюден.
Третье лицо Мешков А.Ю. не согласился с исковыми требованиями истца, считает оспариваемое распоряжение главы администрации Навашинского района о прекращении действия трудового договора с Родионовой Н.Н. законным.
Свидетели Б.-С.Л., П.-Л.В., С.-Н.А., М.-Н.Е., К.-Н.Е., Б.-О.В., К.-М.В., О.-Е.М., Р.-Е.Д., К.-Н.И., К.-Е.А., Р.-Г.В., Б.-Л.В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, сообщили суду о том, что каждый характеризует Родионову Н.Н. только с положительной стороны, как грамотного руководителя, с которым им было легко работать, Родионова Н.Н. действовала только в интересах Управления образования и подведомственных муниципальных образовательных учреждений, представление Мешкова А.Ю. в качестве исполняющего обязанности в период нетрудоспособности Родионовой Н.Н. явилось для каждого неожиданностью, поскольку у начальника управления образования имеются два заместителя, которые ранее исполняли обязанности начальника в случае его отсутствия.
Свидетель Ш.-Е.Ю., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, сообщила суду о порядке проведенных проверок муниципальных образовательных учреждений Навашинского района, о том, что имело место повторяемость нарушений в каждом учреждении, нарушения Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете», в муниципальных образовательных учреждениях Навашинского района имеется единая централизованная бухгалтерия, которая находится в структуре Управления образования Навашинского района.
Заслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Родионова Н.Н. работала начальником Управления образования Администрации Навашинского района Нижегородской области с 09 февраля 2006 года.
Трудовой договор между Родионовой Н.Н. и Администрацией Навашинского района, заключенный на неопределенный срок, в письменной форме был оформлен 23 июля 2010 года. Ранее трудовой договор с Родионовой Н.Н. в письменной форме не оформлялся.
Распоряжением Главы администрации Навашинского района от 26 июля 2010 года Родионова Н.Н. уволена 26 июля 2010 года с должности начальника Управления образования Администрации Навашинского района в связи с принятием Главой администрации Навашинского района решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков.
С распоряжением Главы администрации Навашинского района о прекращении трудового Родионова Н.Н. была ознакомлена под роспись 26 июля 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, Положения об Управлении образования Администрации Навашинского района (далее Положение), Управление образования Администрации Навашинского района (далее Управление) является структурным подразделением Администрации Навашинского района. Управление обладает правом юридического лица в объеме, необходимом для реализации функций в пределах его компетенции, имеет лицевые счета по бюджетным и внебюджетным средствам, открытые в органах казначейства, гербовую печать со своим наименованием, а также штампы, бланки и другие реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1.3 Положения). Все имущество Управления является муниципальной собственностью Навашинского района (п. 1.9 Положения).
За Управлением на праве оперативного управления закреплено движимое и недвижимое имущество (п. 1.8 Положения).
Единственным учредителем Управления, как юридического лица, является Администрация Навашинского района.
Согласно п. 5.1 Положения, Управление возглавляет начальник, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности Главой администрации Навашинского района в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, расторжение трудового договора с Родионовой Н.Н., которая осуществляла руководство соответствующим юридическим лицом (Управлением образования Администрации Навашинского района), было произведено уполномоченным лицом.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника по расторжению трудового договора с руководителем организации, которое осуществляет управлением его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлены на реализацию защиты прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации или злоупотреблении правом со стороны Главы администрации Навашинского района Нижегородской области при увольнении Родионовой Н.Н. с должности начальника Управления образования Администрации Навашинского района, не установлено.
Из дела видно, что решение об увольнении истицы основано на анализе ее деятельности за два года, что нашло свое отражение в решении Главы администрации Навашинского района от 26 июля 2010 года о прекращении трудового договора с начальником Управления образования. Представителями ответчика представлено достаточно доказательств, обосновывающих мотив и причины увольнения Родионовой Н.Н., а именно: ненадлежащий контроль за деятельностью подведомственных муниципальных образовательных учреждений, повлекший нарушения в деятельности учреждений; ненадлежащий контроль за деятельностью централизованной бухгалтерии Управления образования, повлекший нарушения требований Бюджетного кодекса РФ; ненадлежащая организация отдыха и занятость детей в каникулярное время в ДООЦ «Озеро свято», повлекшее неэффективное использование бюджетных средств и создание просроченной кредиторской задолженности; ненадлежащая организация работ по устранению предписаний надзирающих органов; ненадлежащая организация предоставления услуг детских дошкольных учреждений.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Руководитель организации в соответствии со ст. 273 ТК РФ и п. 1 ст. 53 ГК РФ осуществляет руководство организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ руководитель организации, выступая от имени организации, должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявленные к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Следовательно, мотив для принятия решения об увольнении Родионовой Н.Н. не носит дискриминационного характера, не является следствием произвола и злоупотребления правом со стороны работодателя, направлен на реализацию защиты прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им.
Обсуждая довод истца о том, что порядок увольнения Родионовой Н.Н. ответчиком был нарушен, поскольку ей при увольнении за досрочное расторжение трудового договора была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, указанный размер компенсации был определен в одностороннем порядке Главой администрации Навашинского района, а не трудовым договором либо отдельным соглашением с ней, суд приходит к следующему.
Действительно, статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Увольнение Родионовой Н.Н. было вызвано не ее виновными действиями, а принятием решения собственника.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Из дела видно, что в трудовом договоре с Родионовой Н.Н. отсутствуют условия о выплате компенсации и о ее размере. Однако, при увольнении Родионовой Н.Н. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть не ниже минимального предела, установленного ст. 279 ТК РФ. Размер компенсации не был оспорен истицей, и таковая была получена до подачи настоящего иска в суд. В числе исковых требований истца не было требования об обязанности ответчика произвести перерасчёт указанной компенсации на более крупную сумму.
Таким образом, рассматриваемый довод Родионовой Н.Н. не является достаточным основанием для принятия решения о признании ее увольнения незаконным.
В судебном заседании было установлено, что все документы об увольнении истца были составлены в соответствии с требованием закона, с указанием нормы закона, по которой было произведено увольнение, был произведён расчёт, трудовая книжка, заполненная надлежащим образом, передана истцу в день увольнения.
Доводы Родионовой Н.Н. о выплате ей суммы расчета при увольнении не в полном объеме, подтвержденные справкой главного бухгалтера и бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления образования о доначислении компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в размере 1977,97 рубля, также не являются основанием для принятия решения о признании ее увольнения незаконным. Такое нарушение расчета, допущенное при увольнении бухгалтерией Управления образования, устранено, Родионовой Н.Н. начислена указанная выше компенсация, о чем истица была извещена путем направления ей письма с указанием о необходимости получения компенсации в кассе Управления образования.
Таким образом, нарушений норм трудового законодательства при увольнении Родионовой Н.Н., в том числе и тех, на которые ссылается сторона истца, которые бы привели или могли бы привести к признанию увольнения незаконным, в ходе разбирательства дела судом не установлено.
В связи с чем, исковые требования Родионовой Н.Н. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении всех исковых требований Родионовой Н.Н. отказано, суд считает необходимым в удовлетворении ее заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований РОДИОНОВОЙ Нины Николаевны к Администрации Навашинского района о признании расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности начальника Управления образования администрации Навашинского района Нижегородской области, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. ЗАХАРОВА