Дело №2-309/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Навашино 31 августа 2010 года
Нижегородская область
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области
ЛЕВАНЕВСКАЯ Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торгашевой Н.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова Евгения Анатольевича к Питерову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов и государственной пошлины,
при участии:
ответчика Питерова А.Г.,
представителя ответчика адвоката Юнина В.П. по ордеру,
истец Петров Е.А. не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
в Навшинский районный суд Нижегородской области обратился Петров Е.А. с исковым заявлением к Питерову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 112 329,19 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в размере 9117,05 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2010 г. на ул. Юрловский проезд, д. 7 г. Москвы, и по вине ответчика, его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Питерова А.Г. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г. Москва. Согласно расчету, проведенному ООО «Автотвард» г. Москвы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Реналт Логан» составляет 218 729,87 руб., стоимость потери товарного вида автомобиля составляет 13 599,32 руб. Петрову Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,0 руб., чем ущерб частично возмещен, однако 112 329,19 руб. (разница между размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением), а также 13 599,32 руб. - стоимость потери товарного вида автомобиля, до настоящего времени ответчиком не выплачены. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, произведенные по делу в размере 9117,05 руб., из них: 5 000,0 руб. - услуги оценщика; сумму государственной пошлины - 3 747,0 руб.; сумму затрат на почтовые услуги - 370,5 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.
В судебном заседании Питеров А.Г. и его адвокат Юнин В.П. пояснили, что с иском не согласны в полном объеме, а именно с размером взыскиваемой истцом суммы, считая ее завышенной и не обоснованной.
Кроме того, указали, что Питеров А.Г. постоянно проживает с семьей в г. Москве по адресу: *****, *****, *****,кор. *****, *****, телефон 901-01-76, там же имеет с 2008 года постоянную работу в ООО «Даймекс-МСК», должность -курьер. Работа не является вахтовой или повременной. В ***** области (по месту регистрации) не проживает, приезжает только в гости, навестить родственников. ДТП с участием автомобилей истца и ответчика произошло в г. Москве. Истец также живет в г. Москве. Административное производство по факту ДТП производилось сотрудниками ГИБДД г. Москвы. В связи с чем Питеров А.Г заявил, что, учитывая то, что он не проживает по адресу регистрации и не может являться в судебные заседания в связи с отдаленностью и занятостью на работе, а также потому, что большинство доказательств находится в г. Москве, усматривается возможность (необходимость) в передаче дела по подсудности в суд по месту его фактического жительства и нахождения. Адвокат ответчика Юнин В.П. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Петров Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направленным в суд ходатайством предварительное судебное заседание просил провести в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Участвуя в предыдущем судебном заседании, истец ходатайствовал о передаче настоящего дела в суд по подсудности г. Москвы, ввиду того, что стороны проживают и работают в *****, страховая компания находится там же, все доказательства по делу так же находятся в г. Москве.
При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела и представленных сторонами документов, истец обратился с иском к Питерову А.Г., указав его адрес места жительства: *****, *****, *****, *****, ***** (адрес его регистрации). Судом по данному адресу были высланы повестка и копия иска для ознакомления. Конверт почтовым отделением был возвращен в адрес суда без вручения с отметкой «по истечении срока хранения».
Ответчиком и его представителем в настоящем судебном заседании в качестве доказательства фактического и постоянного места жительства Питерова А.Г. представлены: трудовая книжка с записью о принятии на работу в качестве курьера в ООО «Даймекс-МСК» *****, сведения о доходах физического лица из ИФНС **** г. Москвы, кредитные договора, в том числе залога, о получении заемных средств в банке г. Москвы, процессуальные документы из материалов административного дела, составленные сотрудниками г. Москвы.
В заседании ответчик и его представитель так же пояснили, что фактическим и единственным местом жительства Питерова А.Г. с ** ** **** года является *****, *****, *****, *****, кор. *****, *****, где он проживает со своей семьей.
В том числе, из данных, полученных от ОВД по Навашинскму району Питеров А.Г. по месту регистрации не проживает, живет в *****, где и работает.
Таким образом, из приведенного следует, что фактическим местом жительства Питерова А.Г. является *****, *****, *****, *****, кор. *****, *****.
В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судья при решении вопроса о возбуждении производства по гражданскому делу должен проверить соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, правил подсудности, нарушение которых влечет возвращение искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно ч. 3 и ч. 4 приведенной ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Навашинскому районному суду Нижегородской области.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
передать гражданское дело № 2-309/2010 по иску Петрова Евгения Анатольевича к Питерову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов и государственной пошлины в Бутырский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через настоящий районный суд.
Судья Е.А.Леваневская