ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № 2-229/2010
г. Навашино 13 сентября 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Виктора Павловича к Кокуриной Антонине Павловне, Андриановой Валентине Павловне о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав комплект ключей, по встречному исковому заявлению Кокуриной Антонины Павловны к Ерофееву Виктору Павловичу, третье лицо - Андрианова Валентина Павловна, о взыскании денежных средств в размере 50 397,0 руб.,
при участии:
Ерофеева В.П.,
Савчук Т.А. представителя Ерофеева В.П., действующей по доверенности, Кокуриной А.П.,
Андриановой В.П.,
УСТАНОВИЛ:
в Навашинский районный суд обратился Ерофеев В.П. к Кокуриной А.П., Андриановой В.П. с иском о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***** об обязании Кокуриной А.П. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры.
В обоснование указанных требований Ерофеев В.П. в исковом заявлении указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: *****, находится в общей долевой собственности. Ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, полученная по наследству на основании решения Навашинского районного суда от 22.10.2009 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18 марта 2010 г. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Кокуриной А.П. и Андриановой В.П. в 1/4 доле каждой. На спорной жилой площади зарегистрирован по месту жительства Ерофеев В.П., в данной квартире никто не проживает. В настоящее время истец желает проживать в спорной квартире. Он работает в г. Навашино и его рабочий день часто заканчивается поздно вечером, возможности ехать в с. Натальино не имеется. Из-за действий ответчика, который чинит ему препятствия в пользовании квартирой, он испытывает неудобства, вынужден оставаться и ночевать на рабочем месте без каких-либо удобств или у знакомых. Согласно действующему законодательству собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, принадлежащем последнему на праве общей долевой собственности, не предоставляет ему возможности проживать в данной квартире, не дает ключи от квартиры и не желает обсуждать возникшую проблему.
В рамках настоящего дела, Кокурина А.П. обратилась в Навашинский районный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом), которым просит взыскать с Ерофеева В.П. сумму, потраченную на похороны и ритуальные услуги в размере 37 394,0 руб. и расходы, связанные с содержанием спорной квартиры - сумму уплаченных коммунальных платежей в размере 13 000,0 руб.
В обоснование указанных исковых требований Кокурина А.П. указала на следующее. 04 апреля 2008 г. умер её отчим М-Б.А, ** ** **** года рождения. С её матерью М-П.Ф они прожили в зарегистрированном браке около 40 лет. После смерти М-Б.А выяснилось, что все принадлежащее ему имущество он завещал совершенно постороннему человеку - Ерофееву В.П. Последний сразу отказался от организации похорон, сумма затрат на которые составила 44 358,0 руб. В течение двух лет Ерофеев В.П. не осуществлял квартплату за содержание 1/2 доли квартиры, на которую имеет право собственности, что составило долг 13 000,0 руб. Кроме того, Ерофеевым В.П. была похищена у М-Б.А сберкнижка, на которой хранились деньги, отложенные на «черный день» еще при жизни её матери в 1997-1998 году от продажи автомобиля, 1/2 часть которых принадлежит Кокуриной А.П. и её сестре Андриановой В.П. Эта сумма, около 17 000,0 руб., была полностью присвоена Ерофеевым В.П. как наследником М-Б.А.
В судебном заседании Ерофеев В.П. и его представитель Савчук Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, указав на следующее. Ответчики категорически не хотят передавать ему комплект ключей от квартиры, не пускают его в данную квартиру, препятствуя его проживанию в таковой. Требования Кокуриной А.П. по встречному исковому заявлению признают в полном объеме, оформив указанное письменным заявлением.
Кокурина А.П. в судебном заседании заявленные ею во встречном исковом заявлении к Ерофееву В.П. требования, с учетом изменений (уточнений), поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Исковые требования Ерофеева В.П. не признает, просит в удовлетворении таковых отказать и поясняет, что получив в октябре 2009 г. документы о праве собственности, Ерофеев В.П. выставил спорную квартиру на продажу, не согласовав с ней данный факт. Когда же он затребовал у неё ключи от квартиры, их ему она не дала, ввиду того, что Ерофеев В.П. отказывался погашать долги по квартплате за два прошедших года в сумме 13 000,0 руб. и долга за проведение похорон в сумме 37 394,0 руб. Кроме этого в квартире находятся ценные вещи Андриановой В.П., которая дважды в год приезжает в данную квартиру, и она несет ответственность за сохранность её имущества. Ерофеев В.П. проявил себя как непорядочный человек, поэтому Кокурина А.П. в выдаче ключей от квартиры ему отказала. Она не против его вселения в квартиру при условии установки перегородки в комнате, установки отдельной двери, приборов учета электроэнергии, и погашения вышеуказанных долгов.
Андрианова В.П. исковые требования и доводы Кокуриной А.П. поддерживает, просит их удовлетворить, с исковым заявлением Ерофеева В.П. не согласна, и поясняет, что, по её мнению, чтобы вселиться в часть квартиры, Ерофеев В.П. должен разделить лицевой счет и оплатить половину средств, затраченных Кокуриной А.П. на оплату коммунальных услуг за квартиру за период с 04.04.2008 г. Кроме того Ерофеев В.П., как правопреемник М-Б.А, должен выплатить затраты на похороны и поминки последнего и переоборудовать жилое помещение - спорную квартиру, разделив её на две равные части, согласовав свои действия с соответствующими службами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что она является директором ООО «Колон», где проходили поминальный обеды, заказанные и оплаченные Кокуриной А.П. Всего в кафе проходило три поминальных обеда по М-Б.А: 06.04.2008 г. - обед на 43 человека на общую сумму 7356,87 руб., 13.05.2008 г. - обед на 30 человек на общую сумму 6975,0 руб., 04.04.2009 г. на сумму 10 582,30 руб. Все счета были оплачены Кокуриной А.П.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит трем сособственникам.
Ерофееву В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры на основании решения суда от 22.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.03.2010 г., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Навашинский филиал).
Кокуриной А.П., Андриановой В.П. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.09.2008 г., что подтверждается сведениями от 18.03.2010 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Навашинский филиал).
В данной квартире прописан Ерофеев В.П. с марта 2010 г. С указанного времени он уплачивает все расходы, связанные с содержанием жилого помещения (коммунальные платежи, свет, газ).
В квартире никто фактически не проживает.
При этом, ответчики в судебном заседании поясняли, что проживают и прописаны в других жилых помещениях, необходимости в жилье у них нет, однако, они против вселения Ерофеева В.П. в квартиру, а также против передачи ему ключей от квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждому предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что вещи подразделяются на делимые и неделимые. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст. 133 ГК РФ).
В соответствие с данными Навашинского филиала ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» однокомнатная квартира представляет следующее: общая площадь 29,2 кв.м., жилая - 17,6 кв.м., расположена на 3 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью по данным переоценки 155 140,0 руб.
При этом, ответчиками не представлено доказательств того, что имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, соответственно, суд пришел к выводу, что раздел в натуре однокомнатной квартиры невозможен.
При отсутствии технической возможности суд не вправе производить выдел доли в спорном имуществе - однокомнатной квартире, путем обязания сособственника установить перегородку в комнате с отдельным входом.
На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами, суд считает требования Ерофеева В.П. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании им, передав ему комплект ключей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчиков за необоснованностью.
Относительно встречных требований Кокуриной А.П. к Ерофееву В.П. суд пришел к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено в решении Навашинского районного суда от 22.10.2010 г., вступившего в законную силу, по иску Ерофеева Виктора Павловича к администрации Навашинского района, Кокуриной Антонине Павловне, Андриановой Валентине Павловне, третье лицо - Ф., о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру, 1/2 доля в квартире была приобретена Ерофеевым В.П. в порядке наследования по завещанию после смерти М-Б.А, умершего ** ** **** г.
Приведенным решением был установлен факт принятия Ерофеевым В.П. наследства, оставшегося после смерти наследодателя в установленный законом 6-ти месячный срок.
Расходы, связанные с содержанием данной квартиры в полном объеме (коммунальные платежи, газ), а именно в период с 04.04.2008 г. по март 2010 г., производила Кокурина А.П. и сумма таковых на день рассмотрения дела в суде составляет 26 000,0 руб., из которых половина - 13 000,0 руб., соответствует доле в праве собственности Ерофеева В.П.
Приведенные обстоятельства, а равно и расчет суммы в 13 000,0 руб. не оспаривается участниками процесса.
Кроме того, судом установлено, что Кокуриной А.П. были произведены расходы на погребение и ритуальные услуги, расходы на поминальные обеды, после смерти М-Б.А в размере 37 394,0 руб.
При этом, ни Кокурина А.П., ни Андрианова В.П. наследниками после смерти умершего М-Б.А не являются. Доли в квартире принадлежат им как наследникам после смерти матери.
При этом, Ерофеев В.П. встречные исковые требования Кокуриной А.П. признал в полном объеме и с учетом уточнений, принятых судом от Кокуриной А.П.
Андрианова В.П. возражений в отношении иска Кокуриной А.П. не имеет.
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения стороной в гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание ответчиком иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанном, суд находит возможным принять признание иска Кокуриной А.П. ответчиком по встречному иску - Ерофеевым В.П., поскольку признание такового не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Так как в полном объеме удовлетворены требования Ерофеева В.П., то с Кокуриной А.П. и Андриановой В.П. солидарно в пользу Ерофеева В.П. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, произведенные им при подаче иска в суд в размере 400,0 руб.
Так же, ввиду удовлетворения встречного иска с Ерофеева В.П. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, произведенные Кокуриной А.П. при подаче встречного иска в суд в размере 1600,0 руб.
При этом с Ерофеева В.П. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 112,0 руб., не доплаченная Кокуриной А.П. при подаче встречного иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ерофеева Виктора Павловича удовлетворить.
Вселить Ерофеева Виктора Павловича в жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: *****.
Обязать Кокурину Антонину Павловну, Андрианову Валентину Павловну не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать Ерофееву В.П. комплект ключей от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *****.
Взыскать солидарно с Кокуриной А.П., Андриановой В.П. в пользу Ерофеева В.П. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400,0 рублей.
Встречные исковые требования Кокуриной Антонины Павловны удовлетворить.
Взыскать с Ерофеева В.П. в пользу Кокуриной А.П. денежные средства в размере 50 394,0 руб.
Взыскать с Ерофеева В.П. в пользу Кокуриной А.П. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1600,0 рублей.
Взыскать в федеральный бюджет с Ерофеева В.П. судебные расходы в виде не оплаченной государственной пошлины в размере 112,0 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в 10-дневный срок.
Судья Леваневская Е.А.