.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Едело №2-352/2010
г. Навашино 27 сентября 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (заявлению) З., заинтересованные лица - служба судебных приставов-исполнителей Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Сберегательный банк РФ ****, Л., о признании действий судебного пристава-исполнителя К. незаконными, обязании произвести возврат конфискованного имущества владельцу,
при участии:
З.
Л.
судебного пристава - исполнителя Ц.
дознавателя службы судебных приставов-исполнителей К.
Сберегательный банк РФ ****, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
У С Т А Н О В И Л:
в Навашинский районный суд обратилась З., заинтересованные лица - служба судебных приставов-исполнителей Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Л., Сберегательный банк РФ **** ****, являющийся взыскателем в исполнительном производстве, с жалобой, которой просит:
- признать действия судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области К. по наложению ареста на не принадлежащее заявителю имущество, оформленный актом изъятия арестованного имущества от 07.09.2010 г., незаконными;
- обязать судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области К. произвести возврат конфискованного имущества владельцу.
В жалобе З. заявленные требования обосновала следующим. В сентябре 2010 г. судебный пристав-исполнитель К. произвела арест имущества на сумму 4 800,0 руб., собственником которого она не является. Все эти вещи принадлежат Л. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не незаконны по следующим основаниям. В соответствии со ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием применения мер принудительного исполнения является юридический состав, в который входит в частности, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Согласно п. 1. ст.45 того же Закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Взыскатель о наложении ареста на ее имущество одновременно с возбуждением исполнительного производства, как это предусмотрено п.5. ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ходатайствовал. В соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона, стороны имеют право участвовать в совершении исполнительных действий. О времени и месте производства описи имущества судебный пристав-исполнитель ее в известность не поставил, произведя опись имущества с участием ее гражданского мужа Л., не имеющего полномочий на участие в исполнительном производстве от ее имени. В опись имущества судебный пристав-исполнитель включил, в частности, мягкую мебель - диван и два кресла, которую она использует для сна, цифровой спутниковый ресивер и пылесос. Все эти вещи не принадлежат ей, они являются собственностью Л.Л. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Считает, что мягкую мебель, подвергнутую описи, с учетом ее фактического использования, как и пылесос и ресивер (каковые на сегодня - предметы обычной домашней обстановки в любой семье), следует отнести к предметам обычной домашней обстановки и обихода.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснила, что с июля 2008 г. она проживает по указанному в жалобе адресу. Другого жилья в собственности или на ином праве нет. Собственником жилого помещения является Л. Он её гражданский муж. Они ведут общее совместное хозяйство, денежные средства у них общие. Ей известно о том, что она является должником банка, но она производит перечисления в счет погашения задолженности: в 2009 году - **** руб., в 2010 году - **** руб. Считает, что имущество, арестованное и изъятое из жилого помещения Л., подлежит возврату последнему, поскольку он не является стороной по кредитному договору и не имеет отношения к её долгам. Она несколько лет не работала. Только недавно нашла работу в **********, где и живет. Поэтому приобрести это арестованное имущество не могла, так как у нее не было денег.
В судебном заседании Л. заявленную жалобу З. поддержал в полном объеме. Указал, что дом, где он живет со своей гражданской женой З., принадлежит ему на праве собственности. Она там только прописана. Все имущество принадлежит ему. Мягкая мебель была приобретена им несколько лет назад и с рук, поэтому документов на нее нет.
Судебные приставы в заседании и представленном отзыве указали, что с жалобой не согласны, считают ее не подлежащей удовлетворению и просят в удовлетворении отказать, поскольку указанный спор в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Кроме того, пояснили, что обжалуемые действия были ими совершены в соответствии с требованиями закона и в рамках исполнительного производства, должником в котором является З., которая длительное время не исполняет обязанности по погашению долга.
**** Сберегательного банка РФ, в судебное заседание представителя не направили, в предоставленном суду отзыве просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, с жалобой З. не согласны, просят в удовлетворении таковой отказать, указывая, что доводы З. о том, что имущество, на которое был наложен арест ей не принадлежит, на момент подачи жалобы не подтверждены доказательствами о принадлежности этого имущества Л. Опись имущества была произведена по месту жительства Л. и З., в присутствии Л. При составлении описи Л. имел возможность заявить судебным приставам, что описанное имущество принадлежит ему, предоставив судебному приставу-исполнителю доказательства принадлежности арестованного имущества ему. Кроме того, у Л., в соответствии со ст. 441 и 442 ГПК РФ, имеется возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Л. в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы, таким образом он согласился с тем, что арестованное имущество ему не принадлежит. Полагают, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника об обращения на него взыскания.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» субъектом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является взыскатель и должник, являющиеся участниками исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Частью 1 статьи 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
ГПК РФ запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши.
Статья 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV - VI Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
При этом суд должен определить, что является предметом первой необходимости, обстановки, одежды и что является предметом роскоши, поэтому у гражданина есть право обратиться в суд с обжалованием такого документа, как опись имущества, составленная приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела и представленного в суд исполнительного производства, по результатам рассмотрения 14.10.2005 г. Навашинским районным судом гражданского дела по исковому заявлению **** **** Сберегательного банка РФ с индивидуального предпринимателя З. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб.; по результатам рассмотрения 21.09.2006 г. Навашинским районным судом гражданского дела по исковому заявлению **** **** Сберегательного банка РФ с З. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб.
В производстве службы судебных приставов-исполнителей Навашинского районного отдела имеется два исполнительных документа: исполнительный лист Навашинского районного суда от 30.10.2005 г., исполнительный лист Навашинского районного суда от 24.01.2007 г., о взыскании с З. в пользу Сбербанка РФ задолженности в размере **** руб. и в размере **** руб., на основании которых были возбуждены исполнительные производства: ****, ****.
29.04.2008 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ****.
Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств, З. был предоставлен срок (5 дней) для добровольного исполнения обязанности по погашению задолженности.
По истечении установленных пяти дней, в связи с неисполнением постановления в добровольном порядке, судебным приставом были приняты меры к розыску имущества должника и его доходов.
В рамках сводного производства с целью проверки имущественного положения должника, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в погашение задолженности, приставом были направлены запросы в государственные органы и иные организации (****
Для производства удержаний из заработка в счет погашения задолженности, исполнительный лист в отношении З. был направлен по месту работы последней в ****
В период с апреля 2007 года по декабрь 2007 года с З. производились удержания из заработной платы. Впоследствии исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов по причине увольнения должника с предприятия.
В связи с неисполнением З. обязанности по погашению долга в добровольном порядке и отсутствием принадлежащего ей иного имущества, судебным приставом было принято решение выйти по месту жительства должника для установления имущества, наложения на таковое ареста и реализации его в счет погашения долга.
Указанные обстоятельства так же послужили основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
09.09.2009 г. по результатам исполнительных действий, совершенных в присутствии З., судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: вентилятор напольный, цифровой спутниковый ресивер, соковыжималку-блендер, сотовый телефон **** сотовый телефон ****, мягкую мебель, масляный радиатор, пылесос на основании чего судебным приставом был составлен акт ареста имущества, и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым была назначена З.
Все вышеуказанные исполнительные действия, были совершены в присутствие понятых, Л., постановление и акт были выданы заявителю на руки незамедлительно, при этом заявитель предъявила возражения относительно арестованного имущества, однако документов, устанавливающих, что таковое принадлежит не должнику, а иному лицу, не предоставила. Как не представил данных документов приставам и Л.
Таким образом, с достоверностью установить, что арестованное имущество должнику не принадлежит, не представляется возможным, напротив заявитель З. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме Л., где и хранятся их вещи, другого места жительства у них нет. В связи с чем, у судебного пристава не имелось оснований для отказа от совершения исполнительских действий в отношении спорного имущества.
25.09.2009 г. арестованному имуществу постановлением была назначена цена, и таковое было передано на реализацию.
Приставы неоднократно выходили по месту жительства должника, где ее не оказалось дома, что подтверждается актами о выходе по месту жительства должника.
Трижды должнику выносилось предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако на таковые З. не отреагировала.
07.09.2010 г. судебными приставами было произведено изъятие арестованного имущества, а именно - цифрового спутникового ресивера, мягкой мебели, пылесоса.
Изъятие было произведено в присутствие понятых и Л. Акт были выдан Л. на руки незамедлительно, при этом Л. возражений относительно изъятия не высказал.
Довод заявителя о том, что цифровой спутниковый ресивер, мягкая мебель и пылесос являются предметами обычной домашней обстановки, суд отклоняет как не состоятельный. Заявителем не представлено доказательств и не приведено веских доводов о том, что указанные предметы ежедневно необходимы ей для обеспечения нормальных жизненных условий.
Довод заявителя о том, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, во внимание также не принимается, так как по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, как следует из материалов дела, Л., являющийся, по утверждению заявителя, собственником арестованного имущества исковых заявлений об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в суд не направил, к судебным приставам с заявлением не обратился.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, по изъятию арестованного имущества и составленные им процессуальные документы соответствуют действующему законодательству, а оснований к признанию таковых незаконными, не имеется.
При изложенном, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении жалобы З. о признании действий судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кленовой Е.Е. по наложению ареста на не принадлежащее ей имущество, оформленный актом изъятия арестованного имущества от 07.09.2010 года, незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области произвести возврат конфискованного имущества владельцу, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Леваневская Е.А.
.
.
.
.
.