ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕдело №2-314/2010
г. Навашино 01 октября 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Леваневская Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засухиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» о расторжении договора купли-продажи мебели, возвращении уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
при участии:
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
установил:
в Навашинский районный суд обратилась Засухина О.В. с исковым заявлением к ООО «Милан», которым просит расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели от 05.01.2009 г., заключенный с ООО «Милан», взыскать сумму, уплаченную по договору в оплату за приобретенную мебель в размере **** руб., взыскать сумму неустойки в размере **** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб., взыскать судебные расходы, взыскать штраф в размере 50% от цены иска.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях указала на следующее. 05.01.2009 г. она приобрела для дома мягкую мебель в сети салонов ООО «Милан» (**** за которую уплатила ****., что подтверждается кассовыми чеками и договором купли-продажи от 05.01.2010 г. Мебель была приобретена в рассрочку с предоплатой. Окончательно вся сумма была выплачена продавцу 05.04.2009 г. Согласно договору гарантийный срок на товар установлен в 18 месяцев. После покупки в мебели ей были обнаружены следующие недостатки: на подушке дивана разошелся шов, на подушке дивана, на месте набивного рисунка ткань осыпается. 13.06.2010 г. она обратилась в мебельный салон «Эдинбург» с просьбой о замене мягкой мебели на новую или вернуть деньги. На что продавец **** ответила, что данный мебельный салон **** не принадлежит к сети салонов ООО «Милан», но она узнает у руководства, что можно сделать и ей перезвонит. Звонка из магазина она не дождалась и перезвонила сама, на этот раз ответили, что они уже не работают с фабрикой, на которой была изготовлена мягкая мебель, и ни чем помочь не могут. Засухина О.В. позвонила в ********** по телефону указанному в договоре купли-продажи, на что ей так же ответили, что такой салон не знают и в их сеть салонов он не входит. Но в сети интернет она нашла адреса мебельных салонов ООО «Милан» в которых числится мебельный салон **** который находится в **********, **********, **********, **** Она попросила номер телефона руководства данной фирмы, но ей отказали. Дважды она обращалась в общество по защите прав потребителей **********, там ей сказали, что нужно обратится в налоговую инспекцию, для того чтобы узнать где данная фирма зарегистрирована по юридическому адресу. Налоговая инспекция предоставила письменный ответ, что на территории ********** данная фирма не зарегистрирована, имеется зарегистрированный только филиал данного общества, а о месте нахождения самого общества нужно обратиться в налоговую инспекцию **********. Поскольку дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, 18.06.2010 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества или произвести возврат денежных средств. 22.06.2010 г. она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала провести независимую экспертизу данной мебели на наличие производственных дефектов (качество ткани, качество швов), и в двухнедельный срок дать ответ. Но ответа так и не поступило. Вместе с претензией были отправлены фотографии данных дефектов. Она не согласна на ремонт мебели, поскольку она дорогая и качество должно соответствовать цене, самостоятельно она провести экспертизу товара не может, так как не имеет достаточных денежных средств, при этом проверить качество товара при наличии претензии с ее стороны обязан продавец, а не она. В том числе наличие недостатков в товаре привело к невозможности его эксплуатации, так как устранить их самостоятельно не представляется возможным, а таковые продолжают выявляться. Поскольку, в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, с отказом ответчика в удовлетворении требований, неоднократными поездками в ********** в общество защиты прав потребителей и дважды в налоговую инспекцию (приходилось в рабочее время отлучаться с работы), вынужденным обращением в суд, который она оценивает в сумме **** руб.
Истец Засухина О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направленным заявлением просит рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме заявленных требований, просит его удовлетворить.
Ответчик ООО «Милан» неоднократно извещался по всем известным суду адресам, имеющимся в ЕГРЮЛ, уставе общества, полученным из МРИ ФНС ****, Инспекции ФНС ****, официального интернет сайта общества, договора купли-продажи, представленного истцом. Согласно приведенным документам, судом был установлен юридический адрес ответчика: **********, **********, **********, фактический адрес: **********, **********, **********, ********** адрес местонахождения филиала (обособленного подразделения): **********, **********, **********, **********. Сведения об изменении в адресе ответчика, сведения о реорганизации, ликвидации и о смене наименования общества, в документах, предоставленных налоговым органом суду, отсутствуют. По всем адресам ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении настоящего спора, о судебных заседаниях почтовыми извещениями, также по электронной почте, посредством направления определения суда, содержащего сведения о дате предварительного судебного заседания и о существе спора. О настоящем заседании ответчик был извещен телеграммами, которые сотрудники общества принять отказались, что зафиксировано в возвращенных в суд служебных почтовых извещениях.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как установлено судом из объяснений истца и материалов дела, 05.01.2009 г. Засухина О.В. по договору купли-продажи приобрела у ответчика ООО «Милан» в салоне по адресу: **********, **********, ********** в рассрочку со сроком в 4 месяца комплект мягкой мебели ****., что подтверждается четырьмя кассовыми чеками от 05.01.2009 г., 03.02.2009 г., 04.03.2009 г., 03.04.2009 г., приложением к оплате по договору о завершении расчетов. Мебель была передана покупателю согласно акту приема-передачи.
Согласно п. 4.10 договора гарантийный срок на товар установлен в 18 месяцев.
В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
После начала эксплуатации мебели и в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: на подушке дивана разошелся шов, на подушке дивана, на месте набивного рисунка ткань начала осыпаться. 18.06.2010 г. покупатель обратилась к продавцу с требованием заменить некачественную мебель. Данная претензия покупателя осталась без ответа. 22.06.2010 г. покупатель повторно обратилась к продавцу с аналогичной претензией, а также просила в случае необходимости провести экспертизу и установить причину возникновения недостатков, но таковая также была оставлена продавцом без ответа. Обе претензии были получены адресатом, что видно из копий почтовых уведомлений.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Истец в судебном заседании подтвердил, что дефекты появились в результате его механического воздействия и эксплуатации в нормальных бытовых условиях.
Поскольку ответчик не ответил потребителю на претензии, из которых следует, что истец указывал на недостатки товар, возникшие при его эксплуатации и не оспорил причины возникновения и наличие таковых, в то время как недостаток товара возник в период гарантийного срока, суд полагает доказанным факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и считает обнаруженные недостатки товара, препятствующими надлежащей эксплуатации товара по назначению.
При этом, суд отмечает, что закон не обязывает потребителя доказывать отсутствие своей вины или вины изготовителя и других лиц, он должен доказать только факт возникновения недостатков товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца, как покупателя, нарушены ответчиком и полагает обоснованными требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы с ответчика в размере **** руб. При этом, при расторжении договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 24 707,80 руб. за период с 31.07.2010 г. по 03.08.2010 г.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия истца была получена ответчиком 30.06.2010 г., согласно даты на почтовом уведомлении, суд полагает обоснованным требование потребителя о взыскании неустойки с продавца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационной природы неустойки, объема причиненных потребителю убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки с **** руб. (заявленных ко взысканию истцом) до **** руб.
Так же, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований в размере **** руб.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований ****. (**** руб. + **** руб. + **** руб. = ****) - штраф составит **** руб.
Также в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме 2820,0 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика произведенных судебных расходов, суд считает надлежащим отказать, за недоказанностью таковых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК, суд
р е ш и л :
исковые требования Засухиной Ольги Васильевны удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 05.12.2009 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Милан» и Засухиной Ольгой Васильевной.
Взыскать с ООО «Милан» в пользу Засухиной О.В. уплаченную по договору сумму в размере **** руб.
Взыскать с ООО «Милан» в пользу Засухиной О.В. неустойку в размере **** руб.
Взыскать с ООО «Милан» в пользу Засухиной О.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере **** руб.
Одновременно с получением взысканных денежных средств, Засухиной О.В. надлежит возвратить ООО «Милан» комплект мягкой мебели модель ****
Взыскать с ООО «Милан» в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в **** руб.
В остальной части исковых требований Засухиной О.В. отказать.
Взыскать с ООО «Милан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Е.А. Леваневская