.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
дело № 2-307/2010
г. Навашино 13 октября 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Волковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочнева С.Г. к Сочневой Н.В., третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (Сбербанк России ОАО), о признании обязательств по кредитному договору общими долгами супругов, образовавшимися в период брака, о взыскании денежных средств в размере ****., обязать погасить задолженность перед банком в 1/2 доле в сумме **** руб. каждого из супругов, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
Сочнева С.Г.,
Шарыгиной С.И. - адвоката Сочнева С.Г.,
Сочневой Н.В.,
Гусейновой О.А. - адвоката Сочневой Н.В.,
Сбербанк РФ, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Навашинский районный суд обратился Сочнев С.Г. к Сочневой Н.В., третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (Сбербанк России ОАО) с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом), о признании обязательств по кредитному договору **** от ../../.... г., заключенному между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сочневым С.Г. общими долгами супругов Сочнева С.Г. и Сочневой Н.В., образовавшимися в период брака, о взыскании с Сочневой Н.В. суммы в размере ****., об обязании Сочнева С.Г. погасить банку 1/2 долю образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере **** руб., об обязании Сочневой Н.В. погасить банку 1/2 долю образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере **** руб., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В ходе производства по настоящему делу истец дополнил и уточнил исковые требования следующим, просит признать личной собственностью доходы Сочнева С.Г., полученные им в период с 01.02.2008 г. по 12.01.2009 г., взыскать с Сочневой Н.В. сумму в размере **** руб.
В настоящем судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования и просил признать обязательства по кредитному договору **** от ../../.... г., заключенному между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сочневым С.Г. общими долгами супругов Сочнева С.Г. и Сочневой Н.В., образовавшимися в период брака, взыскать с Сочневой Н.В. сумму в размере ****., взыскать с Сочневой Н.В. расходов на уплату государственной пошлины в сумме ****. и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
При этом истец отказался от части исковых требований, а именно от требований об обязании Сочнева С.Г. погасить банку 1/2 долю образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере **** руб., об обязании Сочневой Н.В. погасить банку 1/2 долю образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере **** руб., о признании личной собственностью доходы Сочнева С.Г., полученные им в период с 01.02.2008 г. по 12.01.2009 г.
Судом в порядке ст. 39, п. 5 ст. 158 ГПК РФ производство по делу в части приведенных выше требований определением от 13.10.2010 г. было прекращено.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает на следующее. Он состоял в браке с Сочневой Н.В. с ../../.... г. по ../../.... г. Фактически он не проживает с ответчицей Сочневой Н.В. с января 2008 г. От брака у них имеются двое несовершеннолетних детей - две дочери: С.А.С. - ../../.... года рождения и С.Э.С. - ../../.... года рождения. С января 2008 года он не вел с ответчицей общего хозяйства, у них не было общего бюджета, проживали по разным адресам. В период брака, ../../.... года между АК СБ РФ(ОАО), с одной стороны и Сочневым С.Г., с другой стороны, был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. К кредитному договору был составлен график погашения кредита. Цель кредита - строительство дома. По состоянию на февраль 2008 года, когда они перестали проживать с ответчицей, сумма долга заемщика по кредиту составила **** руб., по процентам - составила **** руб., всего **** руб. С февраля 2008 года долг по кредитному договору погашался только истцом без участия ответчицы. Согласно представленному расчету ответчик Сочнев С.Г. за период с февраля 2009 г. по 27 августа 2010 г. включительно оплатил долги по кредитному договору в сумме **** руб. Доля долга ответчицы перед истцом составляет **** руб. В соответствии с ч. 4 ст. 387 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при раз имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи.
В судебном заседании истец Сочнев С.Г. и его адвокат Шарыгина С.И. поддержали заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считают таковые законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Сочнева Н.В. и ее адвокат Гусейнова О.А. в судебном заседании иск не признали, считают его не подлежащим удовлетворению. В предоставленном отзыве и в заседании пояснили, что должником по вышеуказанному кредитному договору является Сочнев С.Г. Она не является стороной договора, соответственно, не имеет никаких обязательств перед Сбербанком РФ. Её заработная плата составляет **** руб., из них часть денежных средств уходит на проезд, так как она работает в **********, на оставшуюся часть она с двумя несовершеннолетними детьми живут. Сочнев С.Г. не платит алименты на содержание детей, у него имеется большая задолженность по алиментным обязательствам. Если суд удовлетворит исковые требования Сочнева С.Г., то она однозначно не сможет исполнять обязательство перед банком, так как у неё очень тяжелое материальное положение. А также, когда Сочнев С.Г. оформлял кредит в банке, он рассчитывал на свои силы. Просят в удовлетворении иска отказать.
Сбербанк РФ, извещенные надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, предоставленным отзывом просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие и пояснили, что заявленные требования Сочнева С.Г. в силу ст. 307, п. 3 ст. 308, ст. 309, ст. 310, ст. 450 ГК РФ нарушают интересы банка и являются необоснованными. По кредитному договору **** от ../../.... г. должником является Сочнев С.Г. Исходя из положений указанных норм закона, отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности в 1/2 доле на Сочневу Н.В., не являющуюся стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Раздел долга по кредитному договору может привести к переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям Сбербанка РФ, предъявляемым к заемщикам. Также согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Более того, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака или раздел имущества (долгов) супругов. Сбербанк РФ, как сторона кредитного договора никаких нарушений его условий не допускала. Следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями об изменении условий кредитного договора. На основании изложенного, просят Сочневу С.Г. в иске отказать.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела усматривается следующее.
../../.... года Сочнев С.Г. вступил в зарегистрированный брак с Сочневой Н.В. От брака имеется двое несовершеннолетних детей.
Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ../../.... года решением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от ../../.... года.
В период брака, 10.12.2004 года, между Сбербанком России (ОАО), в качестве кредитора, и Сочневым С.Г., в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № 9567, в соответствие с условиями которого Сочневым С.Г. были получены кредитные средства в сумме **** рублей на срок по ../../.... года под **** годовых. Целью приобретения кредита являлось строительство объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: **********, **********, **********, **********.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Сочневой Н.В. было предоставлено поручительство по указанному кредитному договору, о чем ../../.... года ей был заключен договор поручительства ****.
В соответствии со справкой Сбербанка России, в период с 12.01.2009 года по 17.09.2010 года, Сочневым С.Г., в счет погашения кредита были произведены выплаты денежных средств в размере **** рублей (основной долг в сумме **** рублей и проценты за пользование кредитом в сумме **** рублей), 1/2 доля от указанной суммы составляет **** руб.
Судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены в интересах семьи, на общие нужды супругов, а именно на строительство жилого дома, в котором, в настоящее время проживает Сочнева Н.В. с детьми.
В судебном заседании ответчик Сочнева Н.В. подтвердила, что с момента прекращения совместного проживания сторон ею в счет уплаты долга по кредитному договору платежи не осуществлялись, фактически кредит оплачивал Сочнев С.Г.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершение сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, если к моменту расторжения брака и раздела общего имущества супругов задолженность по кредиту не погашена тем супругом, на которого оформлялось кредитное обязательство, его доля при разделе общего имущества может быть увеличена на сумму непогашенной задолженности, так как после раздела он должен будет погасить оставшуюся задолженность, возникшую в интересах семьи.
Поскольку денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были потрачены на совместные нужды, на нужды семьи, суд считает необходимым признать денежные обязательства по возврату кредита совместными и взыскать половину уплаченной истцом по кредитному договору суммы после прекращения семейных отношений с ответчика в размере, указанном в исковом заявлении.
В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Условиями предоставленного кредитного договора, являющего основанием возникновения обязательств, не предусмотрен запрет на передачу исполнения требований по погашению кредита третьим лицам, т.е. условиями договора не определено обязательство как связанное с личностью должника.
При указанном, суд считает, что сумму, подлежащую выплате кредитору по кредитному договору от ../../.... года, необходимо признать общим совместным долгом бывших супругов Сочнева С.Г. и Сочневой Н.В. пропорционально доле каждого в общем имуществе, а именно в 1/2 доле за каждым.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в дело доказательствами подтверждается оплата Сочневым С.Г. услуг представителя, понесенных по делу в сумме ****. (квитанции об оплате от 13.09.2010 г.).
Из дела видно, что представитель Шарыгина С.И. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела на основании ордера, составляла документы по делу, участвовала и выступала с объяснениями в заседаниях, проводила досудебную подготовку.
В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в данной части и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сочнева С.Г. удовлетворить.
Признать сумму подлежащую выплате ОАО АК Сберегательному банку РФ Сочневым С.Г. по кредитному договору от ../../.... года общим совместным долгом бывших супругов Сочнева С.Г. и Сочневой Н.В. пропорционально доле каждого в общем имуществе, а именно в 1/2 доле за каждым.
Взыскать с Сочневой Н.В. в пользу Сочнева С.Г. 1/2 долю от уплаченной им суммы долга по кредитному договору в размере **** рублей.
Взыскать с Сочневой Н.В. в пользу Сочнева С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля.
Взыскать с Сочневой Н.В. в пользу Сочнева С.Г. расходы на оплату услуг адвоката в размере **** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Леваневская Е.А.
.
.
.
.
.