.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Едело № 2-339 /2010
г. Навашино 12 октября 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монаховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Окская судоверфь» к Макарову С.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
Квардицкого А.В., представителя общества по доверенности от ****.,
Макарова С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
в Навашинский районный суд обратилось ОАО «Окская судоверфь» с исковым заявлением к Макарову С.Н. (с учетом дополнений и уточнений, принятых судом) о взыскании суммы долга в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме **** руб.
ОАО «Окская судоверфь» заявленные требования в исковом заявлении обосновало следующим. ../../.... г. Макаровым С.Н., являвшимся на тот момент работником **** **** было написано заявление о предоставлении ему ссуды в размере ****., с ежемесячным погашением в течение 2-х лет. Денежная сумма в размере **** **** руб. была перечислена на лицевой счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2690 от ../../.... г. На основании заявления ответчик обязался ежемесячно выплачивать предоставленную ссуду. Однако им были выплачены денежные средства в размере **** руб. в период с июля по ноябрь 2007 г., которые удерживались у него из заработной платы. После увольнения ответчика с **** ../../.... г., выплаты предоставленной ссуды прекратились. В настоящее время за Макаровым С.Н. образовалась задолженность в размере ****. Договор денежного займа был составлен ../../.... г., однако ответчик уклонился от его подписания. В настоящее время письменный договор денежного займа между **** и Макаровым С.Н., подписанный лицами совершившими сделку, отсутствует. В силу ч. 1 ст. 166, ч. ст. 395 ГК РФ, за период с 19.11.2007 г. по 21.09.2010 г.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме заявленных требований, считает таковые законными и обоснованными, просит их удовлетворить.
Макаров С.Н. в судебном заедании исковые требования истца в части взыскания долга признал в заявленной сумме полностью, с основаниями для взыскания неустойки согласен, но просит суд снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.
Из документов, представленных обществом в дело, усматривается, а ответчиком не оспаривается следующее.
Между **** и Макаровым С.Н. ../../.... г. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу ****.
В период работы **** и на основании личного заявления Макарова С.Н., последнему были выданы денежные средства в качестве займа в сумме ****., с ежемесячным погашением сроком на 2 года.
Денежные средства в сумме **** руб. были перечислены истцом на основании платежного поручения от **** г. на счет Макарова С.Н. во вклад, открытый в Сбербанке РФ.
Погашение ссуды производилось путем удержания денежных средств из заработной платы Макарова С.Н.
Из справки, предоставленной ОАО «Окская судоверфь», следует, что в период с июля по октябрь 2007 г. из заработной платы Макарова С.Н. в счет погашения долга производились удержания на сумму **** руб.
../../.... г. на основании приказа о прекращении трудового договора Макаров С.Н. был уволен с **** С момента увольнения и по настоящее время задолженность Макаровым С.Н. не погашается. С 19.11.2007 г. по 21.09.2010 г. истцом на сумму долга ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме **** руб., из расчета 7,75 % годовых, за 1037 дней.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения стороной в гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание ответчиком иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В том числе, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки с 17 660,11 руб. до 11 474, 10 руб. исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении
конституционного толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение иль ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У с 1 июня 2010 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.
Оценив представленные доказательства в порядке гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд считает, что предъявленная истцом сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает её до 11 474,10 руб., применив при определении последней ставку рефинансирования в размере 5% годовых (79 120, 0 руб. *5% / 360=10,98 руб.; 10,98 руб. *1045=11 474,10 руб.).
В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Открытого акционерного общества «Окская судоверфь» удовлетворить частично.
Взыскать с Макарову С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Окская судоверфь» задолженность в сумме **** рублей.
Взыскать с Макарову С.Н. в пользу ОАО «Окская судоверфь» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.
Взыскать с Макарову С.Н. в пользу ОАО «Окская судоверфь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Леваневская
Копия верна .
.
.
.
.