ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
дело № 2-343/2010
г. Навашино 17 ноября 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдошиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Н.М. к Каленову А.В., Гилеп Г.А., третье лицо Гилеп В.Е., об обязании перенести забор и обязании освободить земельный участок, обязании заключить договор мены земельными участками в части,
при участии:
Андриановой Н.М.,
Каленова А.В.,
Гилеп Г.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Андрианова Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений, принятых судом) к Каленову А.В., Гилеп Г.А., которым просит обязать перенести забор, примыкающий к ее хозяйственной постройке (двору) на расстояние 2 кв.м. вглубь участка ответчиков, обязать освободить ее земельный участок от забора по периметру ее хозяйственной постройки (двора), возвратив в ее собственность 400,0 кв.м., обязать заключить договор мены частью земельных участков.
В исковом заявлении Андрианова Н.М. в обоснование заявленных требований указала на следующее.
Земельный участок ответчика примыкает с одной стороны к ее земельному участку. Ранее дом принадлежал отцу К.А.В. и площадь их земельного участка была <данные изъяты> После межевания геодезистами из Муромской организации площадь его участка стала составлять <данные изъяты>. Ее же участок земли был ранее <данные изъяты> кв.м., а сейчас стал только <данные изъяты> кв.м. На границе их участка, которая примыкает к ее дому раньше забора никогда не было. Они там возвели забор, и ее постройка с погребом оказались в их участке. Ее насыпной погреб они откопали, и в него стала попадать вода, после чего погреб провалился. Ее хозяйственная постройка (двор) сделана из шлакоблоков на глине, и так как забор ответчиков уперся в ее двор, то он стал падать. Огородив ее постройку (двор) заборчиком, к нему стало не подойти и нельзя его отремонтировать.
Судом неоднократно разъяснялось истцу право на уточнение исковых требований, необходимость конкретизировать основания иска с представлением соответствующих доказательств, однако Андрианова Н.М. настаивала на рассмотрении заявленных требований, изложенных в иске.
В судебном заседании, истец исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении, дополнив следующим. Она <данные изъяты> проживает в доме, расположенном в ******* *******. Дом принадлежит ей на праве собственности. Она считает, что дом был приобретен ей с земельным участком в ***. Около дома ей была выстроена хозяйственная постройка (двор), где она держала коров. Внутри двора имеется выкопанный погреб, который обложен кирпичом, а снаружи стены двора (там, где располагается погреб) были засыпаны землей, для того, чтобы в погреб не попадала вода. Ответчики эту землю от стен постройки незаконно убрали, и теперь в погреб попадает вода и он разрушается. К стене двора примыкает земельный участок ответчиков, который они огородили забором, который непосредственно поставлен по стене постройки и не позволяет подойти к стенам, чтобы их отремонтировать. В том числе они, огородив свой участок, захватили ее земельный участок и земли с/совета, незаконно его увеличив. Считает, что забор, граничащий с ее постройкой и ******* надо полностью убрать вглубь их участка. Она хочет, чтобы ответчики частью своего участка, который примыкает к ее постройкам, поменялись с ней на любую часть ее участка. Она делала межевание своего участка и подписи в межевом деле ее, она также подписывала и межевое дело по участку ответчиков, но если бы она раньше знала, что они поставят забор, то не подписала бы.
В судебном заседании ответчики с искровыми требованиями не согласились, считая не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Принадлежащие им на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок были приобретены по договору купли - продажи в том виде и тех размерах, какие есть на сегодняшний день. Участок был куплен площадью <данные изъяты>. Дом расположен на *******, а земельный участок заканчивается на *******, где и примыкает к земельному участку и домовладению истца. Они заборов никаких не ставили, при этом, забор, граничащий с их участком и участком истца, выполненный их металлической арматуры, строила сама Андрианова Н.М. А небольшой, переносной заборчик, выполненный из деревянных реек, огораживающий их участок вдоль хозяйственного двора истца сделали они и по требованию Андриановой Н.М. Забор не капитальный, не высокий и легко демонтируется, а между забором и постройкой имеется проход достаточный для ремонта постройки. Они этот проход никогда не перекрывали и даже в ходе разбирательства еще отодвинули от ее постройки, увеличив проход. Забор же вдоль улицы был выставлен прежними собственниками. Погреб находится внутри хозяйственной постройки, и они никак не могли бы причинить ему вред, так как доступа в постройку не имеют. О какой насыпи говорит истец не понятно. Тогда как, сама истец никогда не отрицала, что под постройкой имеется ручей (близко расположена вода), которая и подтапливает ее погреб, кроме того крыша постройки не имеет водоотводов, соответственно, вся вода с крыши попадает под постройку. Оба участка прошли межевание, границы их установлены и согласованны со всеми соседями, также и с ответчиком. Меняться они участками не хотят и не намерены, они предлагали ей купить у них часть участка, но она отказалась. Ответчик постоянно на них жалуется в разные организации. К ним несколько раз приходила комиссия и искала нарушения, но всегда устанавливали, что нарушений нет.
Третье лицо - Гилеп В.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва, ходатайств или заявлений не направил.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав мнение участников процесса и с их согласия, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенные в заседаниях свидетели пояснили следующее.
Свидетель К.Е.В. показала, что работает <данные изъяты>. Истцов и ответчиков знает как жителей села. В <данные изъяты> когда передавали земельные участки в собственность, истица обратилась в сельскую администрацию с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность <данные изъяты>. Ее заявление было рассмотрено и удовлетворено. Перед передачей, участок был измерен по факту и он соответствовал <данные изъяты> Также она проводила обмер земельного участка по адресу: ******* ******* (сейчас собственность ответчиков) в <данные изъяты>., когда оформляла наследство Г.А.В. после смерти <данные изъяты> К.А.А. Был составлен план и установлены границы. Забор по границам участка был в тех границах, которые установили. Двор истицы, какой был, такой и остался в настоящее время.
Свидетель К.А.С. показал, что работает <данные изъяты>. Истцов и ответчиков знает как жителей села. Андрианова Н.М. просила представителей земельного комитета выйти к ней по местонахождения ее дома и произвести замеры, считая, что имеются нарушения. Был произведен контрольный замер земельного участка. Самовольного захвата земли ответчиками или еще кем-то установлено не было. Но ответчики по своей инициативе уступили истице <данные изъяты> метров в пользование. Забор, установленный с северной стороны участка ответчиков, не нарушает права и законные интересы Андриановой Н.М.
Свидетель Б.Е.Н. показал, что работает в <данные изъяты> Истцов и ответчиков знает как жителей села, они его соседи. В <данные изъяты> он купил по *******, жилой *******. Все заборы городил он сам, в том числе и по границам земельного участка К.А.В. со стороны ******* тот момент забора с западной части не было. В <данные изъяты> Андрианова Н.М. купила дом у Л.А.А. (бывший собственник дома истицы). В <данные изъяты>. Андрианова Н.М. установила забор. Андрианова Н.М. выстроила двор с захватом земельного участка Каленова А.В. Межевание участков проводили по имеющимся границам.
Свидетель Б.Л.Е. показала, что работает <данные изъяты>. Стороны знает, так как неоднократно проводила проверку из земельных участков. ../../....г. она проводила проверку по поручению Прокуратуры Навашинского района. Проверка проходила по вопросу соблюдения земельного законодательства собственниками спорных земельных участков. В ходе проверки сравнивали план <данные изъяты> который был изготовлен для заключения договора купли-продажи дома и участка Каленовым А.В. У него нарушений выявлено не было, имелся протокол согласования границ. По результатам проверки было установлено, что Каленов А.В. отступил в пользу Андриановой Н.М. <данные изъяты>. собственной земли. В протоколе имеются подписи Андриановой Н.М. на согласование границ.
Свидетель Ц.Г.Б. показала, что приходится <данные изъяты> истцу, так как <данные изъяты> Она раньше часто бывала в доме истца. Хозяйственный двор строил также ее сын. Забор по границе участков всегда был, не было забора только со стороны <данные изъяты>. По существу спора больше ничего пояснить не может.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела усматривается следующее.
Андрианова Н.М. (истец) проживает и владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: *******, *******, *******, на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ../../....г., решением Большеокуловского сельского совета народных депутатов от ../../....г. ***, свидетельством о праве собственности от ../../....г. *** (л.д. 5,7,16,18,105).
С задней части ее земельного участка и частично параллельно таковому, а также передняя часть участка (проходит по ******* рядом с домом *******), расположены жилой дом и земельный участок, адрес местонахождения которых: *******, *******, принадлежащие по праву общей долевой собственности в 1/2 доле Каленову А.В. и Гилеп Г.А. (ответчики), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ../../....г., договором дарения 1/2 доли в земельном участке и в жилом доме от ../../....г., выписками из ЕГРП о регистрации прав собственности на дом и участок от ../../....г., свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ../../....г. (л.д. 39-43,58,59,61-64).
Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет площадь <данные изъяты>, был передан ей в собственность в размере <данные изъяты> в порядке действующих на тот момент норм и требований Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», Закона РФ от 23 декабря 1992 г. № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства.
По данному земельному участку по инициативе истца было проведено межевание, таковой был обмерен, установлены и согласованы со смежными землепользователями границы, присвоен кадастровый номер с постановкой на учет (л.д. 18,22-37).
При этом из всех приведенных документов усматривается, что земельный участок истца изначально (передано в собственность) имел площадь 1 000,0 кв.м., и таковая после межевания изменилась в сторону увеличения, и стала составлять <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок, принадлежащий ответчикам, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., был обмерен с установлением границ и поставлен на кадастровый учет прежним собственником (Г.А.В.) и приобретен по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Каленовым А.В. в том виде какой существовал до момента покупки.
По данному земельному участку также было проведено межевание, таковой был обмерен, установлены и согласованы со смежными землепользователями (в том числе и истцом, подпись ее имеется) границы, присвоен кадастровый номер с постановкой на учет (л.д. 44-58).
При этом из всех приведенных документов усматривается, что земельный участок ответчиков изначально имел площадь <данные изъяты> кв.м. и таковая не изменялась.
Действительно, что следует, в том числе из фотографий, представленных сторонами в дело, планов земельных участков, имеющихся в представленных межевых делах по участкам, таковые имеют одну общую границу, на которой установлен забор, примыкающий вплотную к постройке (двору) истца, сооруженный из металлических отходов, арматуры и деревянных конструкций.
Данный забор, что следует из показаний участников процесса и не оспаривается истцом, она возводила сама и за счет собственных средств, спора по которому у сторон не имеется.
Забор по *******, ограждающий участок ответчиков с задней его стороны (*******), огибающий угол хозяйственной постройки истца (двор), был возведен как прежними собственниками участка, так и частично ответчиками. Забор в части расположения к углу постройки (двор) истца деревянный, не капитальный, легко демонтируется, имеет отступ от стены постройки около <данные изъяты>., и обеспечивает свободный доступ к постройке истца.
Забор, огораживающий земельный участок ответчиков, со всех его сторон выставлен в соответствии с границами земельного участка без каких-либо нарушений норм земельного законодательства и прав смежных землепользователей, что следует из заключения от ../../....г. ***, акта проверки от ../../....г., акта проверки от ../../....г., составленных специалистами Навашинского отдела Роснедвижимости, по результатам проверок с осмотром по факту земельных участков. При этом Андрианова Н.М. участвовала при проверке ../../....г. (л.д. 11, 65-68)
Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, и из пояснений которых усматривается, что ответчики пользуются своим участком в рамках предоставленных им законом правомочий. Ни один из свидетелей не подтвердил доводов истца, изложенных в ходе разбирательства по настоящему делу.
Объективных же доказательств, указывающих на законность и обоснованность заявленных требований, истцом суду представлено не было.
В том числе, суд неоднократно разъяснял участникам процесса право на заявление ходатайств о проведении судебной землеустроительной и строительной - технической экспертизы (относительно разрушения погреба истца) на предмет определения границ земельных участков, наличия нарушений в их пользовании (самовольное занятие участка со стороны кого- либо из землепользователей), наличие ущерба погребу истца и причин его возникновения, однако, стороны уклонились от заявления данного ходатайства.
Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение со стороны ответчиков при землепользовании, которые могли бы повлечь или повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника смежного земельного участка Андриановой Н.М.
Относительно же ущерба причиненного погребу истца действиями ответчиков, а именно, возведением забора вблизи хозяйственной постройки (двора), что, по мнению истца, повлекло разрушение погреба, который находится внутри постройки (двора), сооруженного из шлакобетона, суд пришел к выводу о том, что доводы истца подлежат отклонению, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, а материалы дела таковых не содержат.
В том числе требование истца об обязании ответчиков заключить с ней договор мены части земельных участков, также не подлежит удовлетворению, так как ответчики таких намерений не имеют, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно и на свое усмотрение.
На основании изложенного, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска Андриановой Н.М.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ
Так как решение состоялось не пользу истца, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Андриановой Н.М. к Каленову А.В., Гилеп Г.А. об обязании перенести забор, обязании освободить земельный участок, обязании заключить договор мены земельными участками в части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в 10-дневный срок.
Судья Леваневская Е.А.