О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дело № 2-62/2011
г. Навашино 06 мая 2011 года
Нижегородская область
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области
Леваневская Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачковой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Тарасову А.Е., третье лицо - Казарян А.Р., ООО «Автокансалтинг плюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
при участии:
Тарасова А.Е.,
другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
У С Т А Н О В И Л:
в Навашинский районный суд обратилась Скачкова Н.Ю. с исковым заявлением, которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, взыскать с Тарасова А.Е. <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда, взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.
В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Как следует из материалов дела, истец и его представитель дважды извещались о судебных заседаниях, назначенных на 08.04.2011 г. и на 06.05.2011 г., однако, в суд не явились: заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебных заседаний от сторон по делу не поступало.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчики также не явились и не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных требований в отсутствие истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления Скачковой Н.Ю. без рассмотрения.
В том числе, суд считает необходимым разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения судом не лишает истца права повторно обратиться с данным исковым заявлением в судебные органы.
Из п. 2 ст. 223 ГПК РФ следует, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд в соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. При этом, возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Кроме того, при подаче иска Казаряном А.Р. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Скачковой Н.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах-Поволжье» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, взыскании с Тарасова А.Е. <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, оставить без рассмотрения.
Возвратить из соответствующего федерального бюджета Казаряну А.Р. уплаченную по квитанции от ../../....г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Настоящее определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок.
Судья Е.А. Леваневская