.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
дело № 2-69/2011
г. Навашино 11 мая 2011 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при участии помощника прокурора Навашинского района Груздева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Навашинского района Нижегородской области в интересах РФ и неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию «Автостанция» города Навашино, администрации города Навашино об обязании принять меры по устранению нарушений требования законодательства по антитеррористической защищенности, обеспечив установку в здании автостанции систему телевизионного наблюдения с видеозаписью, охранной сигнализации, обеспечивающей предупреждение в случае попытки несанкционированного доступа,
при участии:
представителя МП «Автостанция» г. Навашино Шабординой О.В.,
представителя администрации г. Навашино Кочеткова А.В. по доверенности от ../../....г.,
У С Т А Н О В И Л:
в Навашинский районный суд обратился прокурор Навашинского района с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) в интересах РФ и неопределенного круга лиц, которым просит обязать администрацию г. Навашино и МП «Автостанция» г. Навашино принять меры по устранению нарушений требований законодательства по антитеррористической защищенности, обеспечив установку в здании автостанции системы телевизионного наблюдения с видеозаписью, а также установить в здании автостанции охранную сигнализацию, обеспечивающую предупреждение в случае попытки несанкционированного доступа, установив срок для совершения данных действий.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор в заявлении и в судебном заседании, сославшись на положения п.4 ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.ст. 2, 12 ФЗ «О транспортной безопасности», ст. 2, ст.3, п. 3 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму», п. 1 ст. 1, ст. 3 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указал на следующее. Прокуратурой Навашинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере транспортной безопасности в деятельности МП «Автостанция» г. Навашино. МП «Автостанция» г. Навашино создано на основании решения городской Думы города Навашино от 21.07.2010 г. № 39. Согласно п. 1.4 Уставу учредителем предприятия является муниципальное образовательное город Навашино. Профилактика терроризма на объектах, в том числе в местах массового скопления людей (автовокзалах) должна включать в себя проведение соответствующих мероприятий, направленных на предотвращение возможности совершения на них террористического акта и укрепление антитеррористической защищённости объектов, в том числе, создание условий, препятствующих несанкционированному доступуна территорию объекта посторонних лиц, оборудование объектов соответствующими средствами связи, системой видеонаблюдения, сигнализации и оповещения в случае чрезвычайной ситуации, проведение соответствующего инструктажа работников. Прокуратурой в ходе проверки антитеррористической защищенности МП «Автостанция» г. Навашино, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, установлено, что в нарушение положений требования законодательства, в здании автостанции - объекта с массовым пребыванием людей не обеспечено выполнение общих требований антитеррористической защищенности, а именно: отсутствует система видеонаблюдения и сигнализации, что является нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, считает таковые подлежащими удовлетворению.
Представитель МП «Автостанция» г. Навашино в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, считает возможным установить срок до декабря 2011 г. для установления сигнализации и видеонаблюдения, пояснив, что автостанция финансируется за счет администрации г. Навашино.
Представитель администрации г. Навашино в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что МП «Автостанция» г. Навашино не подпадает под объект, предусмотренный федеральным законом, на котором обязательно необходимо установление теленаблюдения и сигнализации.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в РФ основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно п.п. «б» п.1 ст.72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.
Согласно ст. 2 ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В силу п. 13 ст. 30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством РФ случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
Как следует из материалов дела, МП «Автостанция» г. Навашино, юридический адрес: ******* *******, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <данные изъяты>, зарегистрировано в налоговом органе с внесением записи в ЕГРЮЛ ../../....г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной налоговым органом.
В соответствии с п. 1.4 Устава МП «Автостанция» г. Навашино единственным её учредителем является муниципальное образование г. Навашино, полномочия которого от имени собственника осуществляет администрация г. Навашино.
МП «Автостанция» г. Навашино является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.
Проведенной прокуратурой Навашинского района проверкой установлено, а в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение нарушение МП «Автостанция» г. Навашино общих требований антитеррористической защищенности, поскольку в здании отсутствует система видеонаблюдения и сигнализации.
Указанное не было опровергнуто ответчиками, которые в судебном заседании пояснили, что здание автостанции и прилегающая к нему территория не имеет какой-либо сигнализации или системы телевизионного наблюдения, иных систем, обеспечивающих защиту от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
Здание автостанции не ремонтировалось много лет, таковое во время отсутствия в нем сотрудников на ночь и в нерабочие дни запирается только на замок.
Из смысла положений ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что в целях противодействия терроризму и экстремизму необходима реализация эффективных мер, направленных на обеспечение готовности сил и средств к ситуационному реагированию на возникающие террористические угрозы, минимизацию и ликвидацию последствий их проявлений, осуществление комплексного подхода к профилактике терроризма и экстремизма, выявление и снижение негативного влияния условий и факторов, способствующих возникновению проявлений терроризма и экстремизма. К числу мер по противодействию терроризма и экстремизма относится создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов.
Суд отклоняет довод ответчика - администрации г. Навашино, о том, что автостанция не подпадает под объект, на котором обязательно установление теленаблюдения и сигнализации, считая таковой не состоятельным, поскольку МП «Автостанция» г. Навашино относится к объектам транспортной инфраструктуры, где ежедневно происходит массовое скопление людей, и отсутствие системы видеонаблюдения и сигнализации отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих на автостанции, создает негативные предпосылки проведения террористических актов, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, которые в силу тех или иных обстоятельств могут оказаться в непосредственной близости с МП «Автостанция» г. Навашино.
Указанные нарушения являются недопустимыми и требуют незамедлительного принятия комплекса мер по их устранению.
В судебном заседании установлено, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены по причине отсутствия у МП «Автостанция» г. Навашино достаточных денежных средств.
МП «Автостанция» г. Навашино является муниципальным предприятием, собственного имущества не имеет, финансируется полностью за счет городского бюджета, поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика Шабординой О.В. о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо предусмотреть финансирование собственника МП «Автостанция» г. Навашино на данные цели.
Вместе с тем, для суда очевидно, что работы по обустройству здания автостанции системой телевизионного наблюдения с видеозаписью и охранной сигнализацией, требуют материальных затрат.
Таким образом, возложение на МП «Автостанция» г. Навашино обязанности по выполнению мероприятий по антитеррористической защищенности без одновременного возложения обязанности предусмотреть финансирование на эти цели повлечет невозможность исполнения решения суда, что не соответствует предусмотренному ст.13 ГПК РФ принципу обязательности судебного решения, то есть на администрацию г. Навашино необходимо возложить обязанность по обеспечению достаточного финансирования на названные цели.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
При этом, суд полагает, что срок до декабря 2011 года, в который ответчики должны исполнить возложенные на них обязанности, является разумным и достаточным.
Также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции с заявлением освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Как следует из под. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000,0 руб.
Таким образом, с МП «Автостанция» г. Навашино подлежала взысканию пошлина в доход государства в размере 2 000,0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 206 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования прокурора Навашинского района Нижегородской области удовлетворить.
Обязать муниципальное предприятие «Автостанция» г. Навашино и администрацию города Навашино принять меры по устранению нарушений требований законодательства по антитеррористической защищенности здания автостанции, обеспечив установку в здании автостанции систему телевизионного наблюдения с видеозаписью, а также установить в здании автостанции охранную сигнализацию, обеспечивающую предупреждение в случае попытки несанкционированного доступа.
Установить муниципальному предприятию «Автостанция» города Навашино и администрации города Навашино срок для принятия мер по устранению нарушений требований законодательства по антитеррористической защищенности здания автостанции до 31 декабря 2011 года.
Взыскать в федеральный бюджет с муниципального предприятия «Автостанция» города Навашино судебные расходы виде государственной пошлины в размере 2 000,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в 10-дневный срок.
Судья Леваневская Е.А.
.
.
.
.
.