2-35-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 21 февраля 2011 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области ЗАХАРОВА Л.А.,
с участием истца УСАЧЕВА В.Н.,
при секретаре ВОЛКОВОЙ В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСАЧЕВА В.Н. к ОАО «Окская судоверфь» о признании подписания трудовых договоров ненадлежащими лицами со стороны работодателя,
Установил:
в Навашинский районный суд обратился Усачев В.Н. с исковым заявлением к ОАО «Окская судоверфь», которым просит признать трудовые контракты, заключенные между истцом и ГУП НО «Окская судоверфь», подписанными ненадлежащими лицами со стороны работодателя.
В обоснование заявленных требований Усачевым В.Н. в иске указано следующее.
В декабре <данные изъяты> администрацией государственного унитарного предприятия Нижегородской области «Окская судоверфь», где он работал аппаратчиком <данные изъяты>, ему было предложено подписать трудовой контракт со сроком действия <данные изъяты>. В декабре <данные изъяты> года на основании приказа ***/к он подписал другой трудовой контракт со сроком действия до ../../....г..
По истечении срока трудового договора, в июне <данные изъяты>, Усачев В.Н. был уволен в соответствии с п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ. На должность, с которой его уволили, перевели другого, совсем необученного работника.
После увольнения он дважды письменно обращался к директору предприятия П.-А.Н. с сообщением о том, что углекислотная станция работает с грубыми нарушениями норм технологии, при этом затрачивает электроэнергии значительно больше нормы и выдает втрое меньше углекислоты. Свои утверждения о нарушении норм технологии получения углекислоты он оформлял в виде заявлений на рационализаторские предложения. Эти действия, считает, и привели к его увольнению. Ответа не получил.
В августе 2000 года он обратился в Навашинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
04 сентября 2000 года суд признал увольнение законным и решением отказал в исковых требованиях (дело № 2-1108-2000 г.). Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 17 октября 2000 года не обнаружила наруше ний законности и оставила решение без изменения.
В ноябре 2008 года, сопоставляя документы, он обнаружил, что трудовые контракты не подписаны работодателем. Они подписаны лицами, не имеющими полномочий от собственника заключать трудовые контракты, то есть, принимать на работу и увольнять работников с работы. Из этого следует, что трудовой контракт, заключенный в декабре <данные изъяты> года, без подписи работодателя считается заключенным на неопределенный срок, - работодатель, не подписав трудового договора, не получил права на увольнение работника в связи с истечением срока, указанного в договоре. В то же время, он работал, и работодатель не препятствовал этому. Повторный же трудовой договор без подписи работодателя вообще не имеет юридического значения. Более того, даже будучи подписанным работодателем, повторный трудовой договор, на основании статьи 30 КЗоТ РФ, действовавшей в то время, считался бы заключенным на неопределенный срок. Поэтому увольнение по мотиву истечения срока трудового договора не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с тем, что незаконным увольнением Усачеву В.Н. был причинен значительный вред, а принятые судебные постановления, на основании которых его увольнение с работы было признано законным, препятствуют возмещению этого вреда, то эти постановления должны быть отменены. Для отмены этих постановлений необходимо разрешить в порядке гражданского судопроизводства спор о подписании трудового договора между Усачевым В.Н. и ГУП НО «Окская судоверфь» надлежащим либо ненадлежащим лицом со стороны работодателя.
В судебном заседании истец Усачев В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
ОАО «Окская судоверфь», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении дела, а также отзыв на исковое заявление с отражением позиции по делу в суд не предоставили.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданских дел № 2-1108/2000, № 2-16/04, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Судом установлено, что ../../....г. между ГУП НО «Окская судоверфь» в лице директора П.-А.Н. со стороны работодателя и Усачевым В.Н. был заключен трудовой договор (контракт) <данные изъяты> с ../../....г. по ../../....г., договор подписан сторонами. По окончании срока трудового договора (контракта) между ГУП НО «Окская судоверфь» в лице директора П.-А.Н. со стороны работодателя и Усачевым В.Н. был заключен трудовой договор (контракт) сроком на 6 месяцев с ../../....г. по ../../....г., договор подписан сторонами.
По окончании срока трудового договора (контракта) Усачев В.Н. был уволен с работы, на основании приказа *** от ../../....г., по ст. 29 п. 2 КЗоТ РФ.
Не согласившись с приведенным приказом, 24.08.2000 года Усачев В.Н. обратился в Навашинский районный суд с исковым заявлением к ГУП НО «Окская судоверфь» о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, восстановлении его на работе в ГУП НО «Окская судоверфь» в качестве аппаратчика по получению углекислоты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2000 года по делу № 2-1108-2000 г. в удовлетворении искового заявления Усачева В.Н. о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, восстановлении его на работе в ГУП НО «Окская судоверфь» в качестве аппаратчика в энергоцехе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.10.2000 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Усачева В.Н. без удовлетворения.
21.01.2009 года Усачев В.Н. обратился в Навашинский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, работая над уточнением исковых требований по другому делу к тому же ответчику, в октябре <данные изъяты> года, сопоставляя документы, он обнаружил, что срочные трудовые контракты, на основании которых он работал, не подписаны работодателем. Следовательно, все изданные работодателем распоряжения и приказы о заключении срочных трудовых договоров, по отношению к нему юридической силы не имеют.
Определением Навашинского районного суда от 31.03.2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Усачеву В.Н. было отказано, поскольку обстоятельства заключения срочного трудового контракта с Усачевым В.Н. ../../....г. исследовались в судебном заседании, о чем указано в решении Навашинского районного суда от 04 сентября 2000 года по делу № 2-1108-2000 г., а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2000 года.
Кроме этого 10.01.2003 года Усачев В.Н. обратился в Навашинский районный суд с исковым заявлением к ГУП НО «Окская судоверфь», на период рассмотрения иска и в настоящее время ОАО «Окская судоверфь», о признании незаконным заключение срочного трудового договора и о компенсации морального вреда в связи с ущемлением его конституционных прав: права на достоинство, права на труд и равноправие.
Решением Навашинского районного суда от 16 марта 2004 года по делу № 2-16-2004 г. в удовлетворении искового заявления Усачева В.Н. о признании незаконным заключение с ним срочного трудового договора (контракта) и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с ущемлением его конституционных прав: права на достоинство, права на труд и равноправие, отказано в связи с необоснованностью иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2004 года решение Навашинского районного суда от 16 марта 2004 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2007 года в передаче дела по иску Усачева В.Н. к ГУП НО «Окская судоверфь» о признании незаконным заключения срочного трудового договора, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание срочных договоров (контрактов) между ГУП НО «Окская судоверфь» и Усачевым В.Н. ненадлежащими лицами со стороны работодателя - ГУП НО «Окская судоверфь», в интересах которого действовал на основании Устава директор предприятия П.-А.Н., о чем также свидетельствует его подпись в каждом договоре.
Кроме того, приведенными судебными постановлениями установлены обстоятельства заключения трудовых договоров (контрактов) между ГУП НО «Окская судоверфь» в лице директора П.-А.Н. со стороны работодателя и Усачевым В.Н. <данные изъяты> без нарушений трудового законодательства.
Согласно ст. 15 КЗоТ, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, трудовым договором (контрактом) признается соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно ст. 17 КЗоТ срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
Судебными постановлениями установлено, что заключение работодателем с Усачевым В.Н. срочных трудовых договоров было обусловлено необходимостью совершения таких действий, соответствие договоров требованиям законодательства неоднократно проверялось в судебных заседаниях, заключение указанных договоров (контрактов) осуществлялось по соглашению сторон, т.е. ГУП НО «Окская судоверфь» и Усачева В.Н..
Из иска Усачева В.Н. следует, что он, формально указывая на подписание трудовых договоров (контрактов) ненадлежащими лицами со стороны работодателя, по существу, ставит перед Навашинский районным судом вопрос о проверке законности и обоснованности судебных постановлений по его искам. Осуществление же такой проверки при рассмотрении настоящего иска Усачева В.Н. означает подмену установленной законодателем процедуры принятия и контроля решений по гражданскому делу на различных стадиях гражданского судопроизводства.
При изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Усачева В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований УСАЧЕВА В.Н. к ОАО «Окская судоверфь» о признании подписания трудовых договоров сроком <данные изъяты> ненадлежащими лицами со стороны работодателя отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. ЗАХАРОВА