Решение по иску Жулиной О.Н. к ОАО `РЖД` в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о взыскании компенсации морального вреда

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-96/2011

г. Навашино 13 мая 2011 года

Нижегородская область

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулиной О.Н. к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, о взыскании компенсации морального вреда,

при участии:

Жулиной О.Н.,

представителя ответчика по доверенности от ../../....г. Логиновой М.Г.,

<данные изъяты> Павловой О.К.,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. обратилась Жулина О.Н.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении и в судебном заседании истец указал на следующее. ../../....г. в 18 час. 15 мин. при выходе из вагона поезда Москва-Ижевск она упала, так как был очень скользкий перрон. В результате падения она сломала ногу в области лодыжки. Помощи от работников вокзала она не получила. В течение 30 минут она находилась на второй платформе, сидела на обледенелом перроне, не имея возможности подняться, ни одного работника вокзала на перроне не было. Она сама вызвала по телефону на вокзал сына. И до его приезда к ней так никто и не подошел. На протяжении всего периода лечения она была лишена полноценного, активного образа жизни.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, считает таковые подлежащими удовлетворению.

Представители РЖД с исковым заявлением не согласились, в судебном заседании и в отзыве указали, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в наступлении вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, истцом не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего содержания и уборки платформ. Считают, что в случившемся большая доля вины самой Жулиной О.Н., все необходимые меры для безопасного нахождения на платформе вокзала Навашино были соблюдены, правила уборки территории не нарушены, платформа была очищена от снега и наледи, поэтому не представляла опасность для прохода пассажиров. Кроме того, информация о том, что необходимо соблюдать правила безопасности на железной дороге, быть внимательным и осторожным регулярно доводится до пассажиров, в том числе и по громкоговорящей связи вокзала. Истица не держалась руками за поручни, допустила падение между вагоном и платформой самостоятельно, в результате чего была травмирована. Кроме того, в представленной суду медицинской карте амбулаторного больного Жулиной О.Н. замечено такое заболевание как остеопороз - это разрежение костного вещества, приводящие к уменьшению его прочности и повышающее риск переломов костей скелета. Уборка в зимнее время производится в зависимости от погодных условий. Уборка платформ осуществляется вручную с применением технического инвентаря, а также с применением уборочной техники. Основными требованиями, предъявляемыми при уборке снега на территории платформ, является: отсутствие на территории убираемых площадей наледи или своевременная посыпка песком или солью скользких мест. Станционные рабочие производят уборку платформы и перрона, привокзальной территории, а в зимнее время - очистку перрона, привокзальной площади, платформ от льда и снега и посыпку песком или солью скользких мест. Основным видом уборки является суточная, которая выполняется ежедневно. Согласно акту осмотра места происшествия от ../../....г. «...платформа очищена от снега и льда, выбоин нет, освещенность в норме». Также заявление истицы о том, что помощь со стороны работников вокзала не была оказана, не соответствует действительности. Руководством вокзала была оказана помощь в сборе и подготовке всех необходимых документов для направления в страховую компанию, производящую выплату страхового возмещения по факту травмы в определенном размере (часть страховой суммы, соответствующая степени тяжести травмы). Поскольку на балансе Горьковской РДЖВ состоит пассажирская платформа (низкая островная платформа № 2) ОАО «РЖД» осуществляет контроль за техническим состоянием зданий и сооружений, проводит осмотры. Нарушений требований содержания сооружения не отмечено. Кроме того, выполнен капитальный ремонт пассажирской платформы вокзала Навашино, работы приняты по акту приема-передачи ../../....г. Из пассажиров, следовавших поездом № 0118Е сообщением Новокузнецк - Москва ../../....г. (отправлено - 12 пассажиров, прибыло - 40 пассажиров ни один пассажир не отметил некачественную уборку платформы в тот день. Нарушений требований действующих на территории города Навашино Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области со стороны ОАО «РЖД» не было. В период зимней уборки нарушений, правил содержания территорий, установленных органами местного самоуправления инспекторами районных (городских) административно-технических инспекций ОАО «РЖД» не отмечено. К административной ответственности за административные правонарушения в сфере благоустройства ОАО «РЖД» не привлекалось. Причиной получения истицей телесного повреждения явилось несоблюдения мер и правил личной предосторожности и безопасности.

Свидетель Ж.-С.М.., допрошенный в судебном заседании, показал, что Жулина О.Н. <данные изъяты>. В 18 час. 20 мин., это было начало зимы, ему позвонила <данные изъяты> и сказала, чтобы он вызвал <данные изъяты> скорую помощь, она сломала ногу, лежит на перроне. <данные изъяты> стала звонить в скорую. Он бросил все дела и поехал на вокзал, побежал искать <данные изъяты> на перроне, нашел её на второй платформе. Потом он побежал в зал ожидания на вокзале. Позвал молодых людей и мужчину, чтобы помочь перенести женщину. Мужчина сказал, что если перелом, то двигать не нужно. Он побежал в кассы, спросил, есть ли у них, какая-нибудь врачебная помощь, ведь женщина уже полчаса сидит на перроне со сломанной ногой в холодную погоду. Потом подъехала скорая помощь, когда мать переносили в машину, она кричала от боли. На первой и на второй платформе было скользко.

Свидетель Н.-Д.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он приходится Жулиной О.Н. <данные изъяты>. Ему позвонила супруга и сказала, что <данные изъяты> упала, лежит на перроне, просила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую, потом вывал такси и приехал на вокзал. Все происходило в декабре. Жулина О.Н. лежала на перроне, рядом с ней был мужчина, её попытались поднять, но решили дождаться скорую помощь. От проходящих поездов Жулина О.Н. была занесена снегом. Пришел её сын. Потом подъехала скорая помощь и встала около почты. Жулину О.Н. пытались донести до скорой помощи, но было скользко. Скорая выехала на перрон и её забрали. После этого вышли сотрудники вокзала.

Свидетель Ж.-М.А. показал, что ../../....г. ему по телефону сообщила <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> Жулина О.Н. сломала ногу и лежит на перроне. Когда он приехал на место, там уже были <данные изъяты> и две какие-то женщины. Машина скорой помощи неправильно встала, он сказал им, куда нужно подъехать. На носилках Жулину О.Н. положили в машину. В больнице ей сделали рентген и выявили перелом. На следующий день с вокзала приехала какая-то женщина и просила написать в акте какую-либо иную причину перелома, а не то, что Жулина О.Н. поскользнулась.

Свидетель Б.-М.Н. - сотрудник милиции, показал, что Жулину О.Н. он видел на перроне ../../....г. в около 18 час. Она сидела на перроне, сказала, что поскользнулась и у неё болит нога. Около неё был мужчина и молодой парень.

Свидетель П.-Е.Н.- дежурная по выдаче справок вокзала, пояснила, что Жулину О.Н. она видела мельком ../../....г. Это было около 18 час. 30 мин. Молодой человек подошел к пригородной кассе и попросил вызвать скорую, сказал, что на перроне сидит женщина. Она взяла трубку телефона, вышла в зал ожидания, набрала скорую. Она объяснила, что звонок с вокзала, женщина сломала ногу, сейчас она находится на второй платформе. Поскольку она была легко одета, то на улицу не выходила. Дежурной по вокзалу она сказала, что нужно взять акт, уборщица сказала, что нужно еще взять пеленку и подложить женщине. Она одела полушубок и вышла на перрон, на вторую платформу она не выходила. М.-Л.В. сказала, что женщина споткнулась. Перрон и платформы очищаются от снега и льда. Перрон чистит трактор, платформы посыпают смесью песка с солью, чистят лопатой вплоть до асфальта. Песок и соль находятся в подвале, где делают смесь, которой посыпают перрон. Иногда остаются ледяные участки, досконально вычистить нельзя. Вся эта уборка делается в дневное время. Возможно, от грузовых составов произошло задувание снега на перрон.

Свидетель М.-Л.В. - дежурная по залу вокзала, в судебном заседании пояснила, что уже под конец смены ../../....г. в 18 час. 35 мин из пригородной кассы вышла билетный кассир и сказала, что подошел молодой человек и сообщил о том, что на перроне женщина сломала ногу. Она вернулась за актом. На перроне уже был милиционер. Он стал поднимать женщину, но та сказала, что не надо. Она стала заполнять акт. Подъехала скорая, Жулина О.Н. сказала, что выходила из вагона, оступилась и подвернула ногу. С утра перрон был очищен от наледи и снега и посыпан. Перрон был без снега. Снег мог налететь от проходящих составов.

Свидетель К.-Н.Н. - дежурная по залу вокзала, в судебном заседании показала, что ../../....г. она временно исполняла обязанности начальника вокзала. Утром она обошла перрон, отдала распоряжение об очистке такового от снега. В конце смены она вновь проверила объект - все было в порядке. Около 18 час. 30 мин. ей позвонили домой и сообщили, что при выходе из вагона поезда сообщением Москва-Новокузнецк, женщина сломала ногу, вызвали скорую. Она велела оказать женщине внимание. О случившемся было доложено в управление г. Нижний Новгород. Она приезжала к Жулиной О.Н. домой, так как нужно было написать объяснительную записку, необходимую для отправки в г. Н.Новгород, и просто узнать о её самочувствии. На следующий день объяснительные - свою и Жулиной О.Н., она направила в г. Н.Новгород.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1 Устава ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со ст. 2 УЖТ перевозчик это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владелец этой инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающий услуги по ее использованию на основании соответствующих лицензии и договора.

В соответствии со ст. 15, 21 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений и устройств должно производиться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технологических норм.

Железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены.

Правила размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Обязанности по обеспечению режима безопасности в зонах повышенной опасности возложены на перевозчиков и владельцев соответствующей инфраструктуры.

Аналогичные требования содержат положения ст. 80 УЖТ.

Согласно представленным ответчиком документов, ж/д вокзал ст. Навашино является подразделением Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». Муромское отделение железной дороги также является структурным подразделением ГРДЖВ.

В соответствии с положением утвержденным приказом ДЖВ ОАО «РЖД» от 20.04.2007 г., основными задачами Горьковской РДЖВ являются, в том числе, текущее содержание и ремонт зданий вокзалов, павильонов, посадочных платформ и других объектов железнодорожного транспорта, находящихся на балансе Региональной дирекции.

Пассажирская платформа по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, пр. Корабелов, д. 17, является собственностью ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Нижегородской области 25.09.2009 г.

Согласно технологическому процессу работы вокзала г. Навашино (п. 4.4), организацию работы вокзала осуществляет дежурный по залу вокзала, который организует работу смены в составе четыре человека.

Заступая на смену, дежурный по залу принимает работу предыдущей смены, в том числе санитарное состояние помещений вокзала, прилегающей территории, платформ и путей (качество уборки).

Поддержание чистоты в вокзальных помещениях, на перроне, платформах и привокзальной территории, санитарная обработка и уборка общественных туалетов обеспечивается уборщицами и станционным рабочим, который, в соответствии с п. 7 Технологического процесса, производит уборку платформы и перрона, привокзальной территории, а в зимнее время- очистку перрона, привокзальной площади, платформ от снега и льда и посыпку песком или солью скользких мест.

Из материалов дела следует, что ../../....г. Жулина О.Н. следовала в г. Навашино на поезде <данные изъяты>.

Выходя из вагона, а именно при спуске на платформу ж/д вокзала станции Навашино, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде поперечного перелома лодыжки левой голени без существенного смещения.

При этом, все пассажиры данного поезда и сотрудники вокзала уже покинули платформу, и немедленную помощь ей оказать было не кому.

Карета скорой помощи была вызвана родственниками истца на вокзал, откуда ее госпитализировали в больницу для оказания первичной медицинской помощи.

Данными из медицинской карты МУЗ «Навашинская ЦРБ», в том числе данными переписного эпикриза, выпиской из журнала регистрации вызовов скорой помощи, подтверждается, что ../../....г. в 18 ч. 00 мин. Жулина О.В. обращалась с вызовом по поводу перелома левого голеностопного сустава.

Жулиной О.В. был наложен гипс, который она была вынуждена носить пять недель, по истечении семи недель после полученной травмы болезненность и отеки в области перелома сохранялись.

Из пояснений свидетелей и истца следует, что Жулина О.В. до приезда на вокзал ее родственников, которых она вызвала по сотовой связи, сказав о случившемся, не могла передвигаться и около 30 мин. после падения и находилась (сидела) на платформе. Платформа была заснежена, местами имелся лед, было темное время суток, работников вокзала на перроне не было.

Факт падения ../../....г. при выходе истца из вагона поезда на перрон в ходе использования приобретенной у ответчика услуги подтверждается объяснениями истца, не оспаривается представителем ответчика, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, рапортом начальника вокзала от ../../....г. и актом осмотра места происшествия от ../../....г.

Со слов свидетелей - работников вокзала, уборка платформ (вокзала) проводится до 17 ч. 00 мин. Снег может быть на платформе после уборки в зависимости от погодных условий.

Таким образом, установлено, что платформа имела снежный налет, образовавшийся в ходе задувания от проходящих рядом поездов.

Причинную связь между падением на платформе вокзала при выходе из вагона и наличием перелома лодыжки ноги подтверждают все собранные по делу и приведенные выше доказательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Жулиной О.Н.

При этом ответчиком доказательств того, что травма у истца возникла в результате наличия у нее такого заболевания как остеопороз или в результате ее грубой неосторожности не представлено, а материалы дела не содержат

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» от 20.12.1994 г. № 10.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда».

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, учитывая, что истцом были перенесены нравственные переживаниях и душевные страдания в связи с перенесенной травмой ноги, оценивая все доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства наступления вреда здоровью, отсутствие вины или грубой неосторожности со стороны истца, а также иные существенные обстоятельства, пришел к выводу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как частично удовлетворены исковые требования истцов то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,0 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Жулиной О.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Жулиной О.Н. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Леваневская Е.А.

.

.

.

.

.