.ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
дело № 2-88/2011
г. Навашино 04 мая 2011 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРН» к Елкиной А.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суммы переплаченных отпускных денежных средств, судебных расходов,
при участии:
представителя ООО «ТАРН» <данные изъяты> Миронкина Г.Н.,
Елкиной А.П.,
У С Т А Н О В И Л:
в Навашинский районный суд обратилось ООО «ТАРН» с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с Елкиной А.П. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., излишне выплаченных отпускных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в заявлении и в судебном заседании в качестве правового обоснования сослался на положения ст. 238, ст.ст. 242, 244 Трудового кодекса РФ, указав на следующее.<данные изъяты> г. с Елкиной А.П. был заключен трудовой договор с <данные изъяты>. По распоряжению <данные изъяты> и по согласованию сторон ../../....г. Елкина А.П. переведена в ООО «ТАРН». Согласно договору, она должна выполнять трудовую функцию продавца <данные изъяты> С Елкиной А.П. обществом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности продавца входит реализация продовольственной продукции и других товаров <данные изъяты>». Продавец принимает товар в магазин по накладным, в которых расписывается за получение товара, продает его и ежедневно сдает денежную выручку инкассатору. Товар постоянно находится в магазине, который вне рабочее время запирается на ключ, ключи находятся у продавца, работающего в магазине. Елкина А.П. работала с ../../....г. по ../../....г. В результате проведения инвентаризации ../../....г. за период работы Елкиной А.П. была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. После проведения инвентаризации был составлен акт результатов инвентаризации от ../../....г., в котором продавец Елкина А.П. поставила свою подпись о согласии с результатом инвентаризации и недостачей. В настоящее время за Елкиной А.П. числится задолженность в размере <данные изъяты>. Своими действиями Елкина А.П. причинила работодателю ущерб. Елкина А.П. добровольно возместить ущерб отказалась. Для взыскания причиненного ущерба директор ООО «ТАРН» обращался за юридической помощью к <данные изъяты>, где за <данные изъяты>. ему были оказаны услуги: консультация, подготовка документов, составление искового заявления, ходатайства по данному делу. Кроме того, обществом Елкиной А.П. были по ее заявлению выплачены денежные средства - отпускные, за весь период работы в размере <данные изъяты>., которые фактически она не отработала, <данные изъяты>. Данные денежные средства она получила. При ее увольнении к ней требований о возврате этих денег не предъявлялось.
В судебном заседании представитель ООО «ТАРН» Миронкин Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, считает таковые законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Елкина А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ../../....г. она была трудоустроена к <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и приступила к работе с ../../....г. Работала по графику - неделя через неделю. ../../....г. с ней был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностными обязанностями, в которые входили приемка товара, пересчет наличия товара, после чего она отдавала накладную в бухгалтерию. Каждую неделю она и продавец, сменяющий её, проводили инвентаризацию. Выручку от реализации товаров всегда вечером забирал Миронкин Г.Н., о чем делал отметку в книге, где она расписывалась. ../../....г. она по устному соглашению была переведена в ООО «ТАРН» <данные изъяты> на ту же должность и по аналогичному графику. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в ООО «ТАРН» ею не подписывался. В данном отделе магазина Елкина А.П. проработала с ../../....г. по ../../....г., и при передаче смены продавцу была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Документы о результатах инвентаризации и о выявленной недостаче подписаны ей. Расписка о добровольном возврате взятых денежных средств также написана ее рукой. Однако, с недостачей она не согласна, так как из кассы не брала ни копейки. К денежным средствам, кроме неё, имели доступ и супруга Миронкина Г.Н. и его сын. С актом инвентаризации она не согласна, считает, что недостача не могла образоваться по её вине, поскольку ни денежные средства, ни товар она себе не присваивала. Требовала проведения повторного учета, чтобы пересчитать товар, возможно, была допущена ошибка в подсчете товара, но ей в этом было отказано. В том числе, считает, что товар мог быть похищен другими лицами, имевшими доступ в помещение магазина, а также в ходе восстановления сигнализации магазина охранной организацией.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Н.-Л.А., М.-И.А., М.-Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно с.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ ).
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дняокончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно вместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, надлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что приказом предпринимателя Миронкина Г.Н. ответчик была принята на работу <данные изъяты> с ../../....г.
../../....г. работодателем с Елкиной А.П. был заключен трудовой договор, где установлены условия оплаты труда, режим труда - по графику: неделя через неделю, договор заключен на неопределенный срок. Работнику была установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере <данные изъяты>.
../../....г. с Елкиной А.П. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она, занимая должность <данные изъяты>, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состоянии вверенного имущества.
Распоряжением от ../../....г. Елкина А.П. по согласованию сторон переведена на работу в ООО «ТАРН» с аналогичными условиями труда.
Доказательством работы ответчика <данные изъяты> в ООО «ТАРН» также является представленная в материалы дела копия определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ../../....г., которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком о восстановлении Елкиной А.А. в должности <данные изъяты> и выплате ей материального и морального вреда.
На основании приказа от ../../....г. Елкина А.П. была уволена с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В период работы в обществе, что следует из материалов дела и пояснений сторон, каждую неделю, по окончании работы одного продавца, и при смене его другим, проводилась сдача товарно-материальных ценностей и данных по кассе от одного отработавшего неделю продавца, вновь заступающему на смену продавцу.
Согласно копии книги учета товаро - материальных ценностей ../../....г. Елкина А.П. приняла смену, о чем ее подпись в книге имеется.
По окончании смены она сдала кассу и ценности, и согласно данным книги учета, где также подпись ее имеется, была установлена недостача в размере <данные изъяты>.
../../....г. в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товара, денежных средств и тары. В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей, которая подписана ответчиком.
В соответствии актом инвентаризации от ../../....г., проведенной комиссией в составе: бухгалтера Н.-Л.А., товароведом М.-Н.Л., продавцами К., Елкиной А.П., в <данные изъяты> была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Подпись ответчика в данном акте имеется. В объяснительной от ../../....г. Елкина А.П. указала, что с недостачей согласна, предлагает ее отработать, <данные изъяты>. взяла из кассы деньгами и обязуется их отдать.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае хищения необходимо провести инвентаризацию имущества. Порядок ее проведения определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.
Свидетель Н.-Л.А. в заседании пояснила, что <данные изъяты>». Елкина А.П. работала в обществе <данные изъяты>. Проработав неделю с ../../....г. по ../../....г., при сдаче смены другому продавцу у нее выявилась недостача <данные изъяты>. Она являлась председателем комиссии при проведении инвентаризации. В ходе инвентаризации продавцы сами пересчитывали фактическое наличие товара и писали собственноручно инвентаризационную опись. В документах по инвентаризации и книге учета личные подписи Елкиной А.П. Все действия производились в ее присутствии. Сохранность имущества в магазине от неправомерных действий третьих лиц была обеспечена, магазин сдавался под охрану.
Свидетель М.-Н.Л. в заседании пояснила, что она <данные изъяты>». С ../../....г. по ../../....г. Елкина А.П. работала в качестве <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы у Елкиной А.П. выявилась недостача. Остаток товара пересчитывали сами продавцы, о чем была составлена инвентаризационная опись. Считает, что растрата имущества и денежных средств произведена незаконно Елкиной А.П.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Каких-либо нарушений в ходе проведения инвентаризации не установлено, условия проведения инвентаризации работодателем были соблюдены. Результаты, изложенные в акте инвентаризации, ответчицей не оспаривались.
Таким образом, с ответчика Елкиной А.П. в пользу ООО «ТАРН» подлежит возмещению причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика, суд считает подлежащими отклонению за несостоятельностью и не доказанностью.
В дело представлены сведения от ООО ЧОП «<данные изъяты>», согласно которым магазин оборудован охранной организацией, которая находится в исправном состоянии.
Показания же свидетеля М.-И.А. опровергаются собранными по делу доказательствами.
Относительно требования истца о взыскании с Елкиной А.П. излишне выданных в качестве оплаты ежегодного очередного оплачиваемого отпуска денежных средств, суд пришел к следующим выводам.
Статья 137 ТК РФ устанавливает, что излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативно-правовых актов) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В этих случаях удержание также производится в месячный срок со дня обнаружения факта излишней выплаты.
Как следует из материалов дела, ../../....г. Елкина А.П. обратилась в ООО «ТАРН» с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с ../../....г. по ../../....г..
Согласно расходному ордеру от ../../....г. ей были получены в счет отпуска денежные средства в размере <данные изъяты>.
Однако, суд считает, что в силу ст. 60 ГПК РФ, представленные обществом в обоснование своих требований доказательства являются недопустимыми по данному делу.
Истцом не был представлен приказ о предоставлении очередного ежегодного отпуска ответчику.
Формы приказов о предоставлении отпуска работнику и работникам утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. - форма № Т-6 и форма № Т-6а. С приказом в обязательном порядке работник должен быть ознакомлен.
Представленная же истцом справка (расчет) о излишне полученных денежных средствах ответчиком в счет отпуска имеет две даты составления - ../../....г. и ../../....г. Указанные даты не соответствуют дате выплаты отпускных денежных средств и заявлению Елкиной А.П. на предоставление отпуска.
В справке отсутствует указание на даты начала и завершения отпуска (отпускной период).
При этом, требование к ответчику при его увольнении о возвращении каких-либо излишне выплаченных денежных средств, истцом не предъявлялось. Со дня увольнения Елкиной А.П. прошло более полугода.
Надлежащих доказательств, подтверждающих основание взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., истцом не представлено, а материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанном, суд считает требование ООО «ТАРН» о взыскании излишне выплаченных Елкиной А.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требование об оплате ответчиком издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО «ТАРН» при этом не предоставлено доказательств понесенных расходов в какой-либо сумме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит.
Так как требования истца удовлетворены, то с ответчика полежит взысканию сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАРН» удовлетворить частично.
Взыскать с Елкиной А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРН» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Елкиной А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРН» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дневный срок.
Судья Леваневская Е.А.
.
.
.
.
.