.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Навашино       дело № 2-30/2011

Нижегородская область      24 февраля 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

ЛЕВАНЕВСКОЙ Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутысиной М.И. к Коныгину Ю.К., Георгиевскому А.Б., Лайфурову С.Н., Сафроновой Т.П., Воробьевой Т.Е., Воробьеву В.А., Репиной М.А., Петрову О.В., третьи лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФГУ Земельная кадастровая палата по *******, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании незаконными выдела 27 обособленных земельных участков,

при участии:

Ивановой Л.И. по доверенности от ../../....г. - представителя истца Бутысиной М.И.,

Бочкарева Е.А. по доверенности от ../../....г. - представителя ответчика Лайфурова С.Н.,

Коныгина Ю.Н.,

Георгиевского А.Б.,

Сафроновой Т.П.,

Воробьевой Т.Е.,

Воробьеву В.А.,

Репиной М.А.,

другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд не явились,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилась Бутысина М.И., которым просит признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *******, *******» от ../../....г. с приложениями №№ 1, 2, 3.1, 3.1.1, 3.2, признать незаконным выдел 27 обособленных земельных участков общей площадью <данные изъяты>., в границах *******» Коныгину Ю.Н..

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Иванова Л.И. в исковом заявлении и в судебном заседании указала на следующее.

Бутысина М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации серии *** ***, выданного ../../....г. Управлением ФРС по Нижегородской области, является собственницей доли в размере <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), общей площадью <данные изъяты>., который расположен по адресу: ******* Для того, чтобы осуществить выдел земельного участка в счет своей земельной доли она, в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, 13 и 14 ФЗ РФ от 24.07.02 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по своей инициативе опубликовала объявления в газете «Нижегородская правда» от 15.01.2008 г. и в газете «Приокская правда» от 15.01.2008 г., уведомлявшие собственников земельного участка о том, что она 15.02.2008 г. в помещении <данные изъяты> по адресу: *******, намерена провести общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок с повесткой дня: об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей собственности, об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. Данное собрание состоялось. Председателем общего собрания был избран Лайфуров С.Н., секретарем собрания был избран Гаврилов Л.Ю., по вопросам, включенным в повестку собрания, проводилось голосование. По итогам проведенного собрания был составлен протокол *** от ../../....г., который был передан для подписи Лайфурову С.Н., однако Лайфуров С.Н. данный протокол подписывать отказался, сославшись на то, что данный протокол будет им подписан в ближайшее время. ../../....г. она обратилась в ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ для проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана на земельный участок общей долевой собственности, расположенный на территории ******* *******». В процессе исполнения кадастровых работ выяснилось, что часть земельных участков, находящихся по адресу: *******, *******, не поставлены на кадастровый учет, и оформлены в собственность. Как оказалось ../../....г. в помещении ******* д. ******* по инициативе Коныгина Ю.Н. состоялось еще одно общее собрание собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: *******, ******* кадастровый номер ***. На котором, согласно приложений к протоколу общего собрания, присутствовали ответчики: Лайфуров С.Н., Коныгин Ю.Н., Петров О.В., Георгиевский А.Б., Сафронова Т.П., Воробьева Т.Е., Воробьев В.А., Репина М.А.. По результатам собрания был составлен протокол, в который были занесены принятые на собрании решения, в том числе и о месте нахождения выделяемых земельных участков. К протоколу были приобщены следующие приложения: приложение *** - список присутствующих участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *******, ******* с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их право на землю; приложение № 1.1 - список участников собрания с правом голоса и распределения голосов (земельных паев); приложение № 2 -описание местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; приложение № 3.1 - описание местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выделяемого в счет земельных долей Ю.Н. Коныгина; приложение № 3.1.1 - список земельных долей, приобретаемых в собственность Коныгиным Ю.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: *******, *******»; приложение № 3.2 - описание местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выделяемого в счет земельных долей участников долевой собственности. Поскольку указанный протокол с приложениями явился правовой основой для осуществления последующих сделок с участками земли, которая находится в общей долевой собственности, в том числе и её, а ответчиками были грубо нарушены нормы закона регулирующего порядок проведения собрания и выделения земли, считает, что данный протокол и приложения к нему следует признать недействительными. В настоящее время, в связи с действием данного протокола и приложений к нему, она как собственник, имеющий право на часть общей долевой собственности на земельный участок, не может владеть и пользоваться на законных основаниях частью обособленного и выделенного по протоколу и приложениям, земельного участка. Какого - либо соглашения между истцом и ответчиками по порядку выделения земельных участков достигнуто не было, поскольку последними не была соблюдения установленная процедура выделения. Незаконность указанного протокола и приложений к нему заключается в нарушении ответчиками положений ГК РФ и Законов, регулирующих земельные отношения, а именно ст. 252 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 9 Закона Нижегородской области от 27.12.007 г. № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области, п. 3 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2004 г.№ 17. Не смотря на то, что ряд присутствовавших на собрании лиц, знали о том, что Бутысина М.И. является участницей общей долевой собственности на землю ******* предложения принять участия в данном собрании ей не поступило, она не была уведомлена надлежащим образом о проведении данного собрания. Опубликование объявления о проведении общего собрания ../../....г. Коныгиным Ю.Н. в газете «Приокская правда» не производилось, меры по уведомлению в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ******* Коныгиным Ю.Н. также не предпринимались. Указанные обстоятельства не позволили истцу участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам, касающимся выделения участков земли, знакомиться с протоколом и приложениями к нему, возражать на принятые решения и обжаловать их в законном порядке, чем было нарушено ее право участника долевой собственности. Также в протоколе общего собрания и приложениях к нему имеются ошибки, повлиявшие на принятие явно незаконных решений. Так в п. 3 протокола решено определить месторасположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, участника долевой собственности Коныгина Ю.Н. ориентировочной площадь <данные изъяты>, согласно Приложению № 3.1. Однако, при простом арифметическом подсчете общей площади 27 обособленных участков указанных в приложении, выяснилось, что она составляет <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> меньше заявленной на выделение. В этом же пункте протокола указано на то, что Коныгин Ю.Н. намерен приобрести земельные доли у участников долевой собственности в количестве <данные изъяты>. согласно списка (приложение 3.1.1). При арифметическом подсчете указанных в приложении и приобретаемых в собственность Коныгиным Ю.Н. долей получается 516,07 га., то есть на <данные изъяты>. меньше заявленного на приобретение. Содержащиеся в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *******, ******* и его приложениях № 1, 2, 3.1, 3.1.1, 3.2 решения носят правоустанавливающий характер, и именно на этих основаниях Коныгин Ю.Н. приобрел право на выделение и обособление явно завышенных размеров земельных участков.

В судебном заседании представитель истца заявленные в иске требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в таковом, считает, что все указанные в иске лица являются надлежащими ответчиками по делу. Лайфуров С.Н., Коныгин Ю.Н., Георгиевский А.Б., Петров О.В., действовали на собрании по доверенностям от собственников долей. Они и голосовали по принятым решениям.

Ответчик Коныгин Ю.Н. в судебно заседании иск не признал, указав, что процедура созыва собрания была проведена в соответствии с нормами закона. Все собственники долей надлежаще были извещены через печатные издания, путем вывешивания объявлений и через вручения уведомлений. На собрании все участники голосовали по вопросам, имевшимся в повестке дня. Все вопросы были рассмотрены, а решения были прияты единогласно. Никто в течении трех месяцев, после состоявшегося собрания с жалобами или претензиями не обращался. Кто в настоящее время является собственниками выделенных участков, он не знает. После того, как он за собой зарегистрировал право собственности на выделенные участки, он таковыми распорядился, передав их Р.-А.В.

Ответчик Георгиевский А.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что все оспариваемые действия и сделки совершены надлежащим образом. Все были извещены через печатные издания, путем вывешивания объявлений и через вручения уведомлений, которые разносили по домам дольщикам.

Представитель ответчика Лайфурова С.Н. - Бочкарев Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а равно и собрание участников долевой собственности были приняты и проведены в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным,если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентових общего числа или владеющие более чем 50 процентамидолей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым,если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Оспариваемое истцом решение было принято на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу *******», которое состоялось ../../....г. Проведено собрание было по предложению Коныгина Ю.Н. - участника долевой собственности на земельный участок. Все участники долевой собственности были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания: курьерами разнесены по адресам дольщиков открытки о проведении собрания; на информационных щитах в ******* в районе сельсовета и в других населенных пунктах Навашинского района были размещены с соответствующие объявления о собрании; опубликовано сообщение в областной газете « Нижегородская правда» от ../../....г.; собрание было правомочным, так как на нем присутствовал 101 участник долевой собственности на земельный участок, то есть 21,1% от общего числа участников долевой собственности на указанный земельный участок. Указанное подтверждается оспариваемым протоколом. Истцом Бутысиной М.И. оспаривается только ненадлежащее извещение дольщиков о проведении собрания. Она на общем собрании участников общей долевой собственности не присутствовала, хотя вероятно она была надлежащим образом извещена, и своим правом по решению вопросов, включенных в повестку дня, не воспользовалась. Даже если бы Бутысина М.И. воспользовалась своим правом участия в собрании, при голосовании ее голос как подавляющее меньшинство никоим образом бы не повлиял на решение собрания по всем вопросам повестки дня (голосование проходило по всем вопросам единогласно), а значит, ее права как дольщика не были нарушены, соответственно общее собрание дольщиков от ../../....г. проведено законно. Кроме того, спорные участки земель площадью <данные изъяты>. зарегистрированы дольщиками, на них получены свидетельства о собственности и впоследствии они были реализованы дольщиками другим лицам. После продажи своих участков к настоящему времени значительное количество дольщики данных участков уже умерли, так как находились в престарелом возрасте.

Ответчики Сафронова Т.П., Воробьева Т.Е., Воробьев В.А., Репина М.А. в судебном заседании иск признали в полном объеме, считают его подлежащим удовлетворению, так как и протокол и решения, принятые на собрании, являются незаконными. Считают, что их права также были нарушены при проведении данного собрания и при принятии решений. Так как их не известили лично и не вручили каждому уведомления о проведенном собрании. Они на собрании ../../....г. участвовали. О собрании узнали из газеты и от других людей. При приятии решений на собрании они голосовали. Возражений каких-либо не высказывали. С жалобами в трехмесячный срок после проведенного собрания и впоследствии куда - либо не обращались. Выписки из протоколов они получили. Им также при проведении данного собрания были выделены земельные участки, но когда они пошли в земельную - кадастровую палату за оформлением своих участков, то им там сказали, что их участки уже заняты. Письменно (заявлениями) за регистрацией выделенных им земельных участков и постановкой их на кадастровый учет они не обращались.

Ответчик Петров О.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленной в суд телеграмме указал, что просит рассмотреть спор без его участия, в иске просит отказать, так как собрание было проведено надлежаще, все дольщики были извещены о собрании.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФГУ Земельная кадастровая палата по Нижегородской области, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств и заявлений об отложении либо о невозможности явиться в суд в силу уважительных причин не представили. Направленными ходатайствами просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителей.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом неоднократно разъяснялось представителю истца право в порядке ст. 39 ГПК РФ на уточнение исковых требований, необходимость конкретизировать основания иска с представлением соответствующих доказательств, на изменение основания или предмета иска, однако представитель истца настаивала на рассмотрении заявленных требований, изложенных в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, а участниками процесса не оспариваются следующие обстоятельства.

Ряду граждан в количестве 479 человек принадлежали <данные изъяты> земельные доли в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой номер <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: *******».

Истец Бутысина М.И. является собственником в праве общей долевой собственности земельной доли в размере <данные изъяты> (л.д.97).

Как следует из имеющихся в деле доказательств - оспариваемого протокола и приложения № 1, указанные граждане в количестве 96 человек (за исключением Бутысиной М.И., Сафронова Т.П., Воробьева Т.Е., Воробьев В.А., Репина М.А., других) в рамках ст. 185, 209 ГК РФ распорядилась своими правами собственника, выдав доверенности на управление и распоряжение принадлежащими им долями Лайфурову С.Н., Коныгину Ю.Н., Петрову О.В., Георгиевскому А.Б.

Лайфуров С.Н., Коныгин Ю.Н., Петров О.В., Георгиевский А.Б. действовали в интересах и от имени дольщиков на основании доверенностей, заверенных нотариально.

Исходя из положений ст. 185, 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Соответственно Лайфуров С.Н., Коныгин Ю.Н., Петров О.В., Георгиевский А.Б. являются лишь представителями 96 граждан - собственников долей в праве общей долевой собственности в земельном участке, на основании выданных им доверенностям.

Поэтому действия данных представителей (ответчиков по делу) не могут повлечь нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

Рассмотрение заявленных истцом требований без привлечения к участию в деле всех собственников долей, чьи интересы были представлены на общем собрании, нарушает их право на судебную защиту, гарантированное им нормами Конституции РФ.

То обстоятельство, что Лайфуров С.Н., Коныгин Ю.Н., Петров О.В., Георгиевский А.Б. действовали в своих интересах, истцом и его представителем не доказано и не подтверждено средствами доказывания при разбирательстве в настоящем деле.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения данной статьи представителю истца были разъяснены судом. Ему также было предложено определить круг надлежащих ответчиков, представив для надлежащего их извещения, в случае замены ненадлежащих ответчиков надлежащими, адреса места проживания таковых.

Однако, представитель истца требований о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими, в соответствии с положениями вышеприведенной статьи ГПК РФ не заявил, указав, что считает заявленных ответчиков надлежащими, отказавшись от совершения данных процессуальных действий.

В судебном заседании ответчики Сафронова Т.П., Воробьева Т.Е., Воробьев В.А., Репина М.А. заявленные исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из дела видно, что правом общей долевой собственности в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: *******», относительно которого идет спор, обладают 479 человек (дольщиков), 96 которых через своих представителей голосовали по поставленным вопросам в повестке собрания и участвовали своими голосами в принятых на нем решениях.

Данные лица не являются участниками настоящего процесса и не могут выступить в настоящем деле в защиту своих прав и интересов.

При указанном, суд не может приять признание иска ответчиками Сафроновой Т.П., Воробьевой Т.Е., Воробьева В.А., Репиной М.А. и отказывает в принятии такового, так как это может повлечь нарушение прав и законных интересов иных дольщиков спорного земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что решение о выделе земельных долей состоялось на общем собрании участников долевой собственности и оформлено протоколом, оспариваемом истцом. Протокол и приложения подписаны всеми участниками собрания, кворум был, то есть решения приняты с соблюдением закона.

Из объяснений представителя истца и ответчиков, а также материалов дела, следует, что между сособственниками было заключено соглашение о выделении земельных долей и приобретении их в собственность ответчиком Коныгиным Ю.Н. Эти документы являются правоустанавливающими и послужили основанием для регистрации права собственности за ним. В последующем Коныгиным Ю.Н. были совершены действия по распоряжению данными участками с передачей их в собственность другому лицу - Р.-А.В.

Таким образом, земельные участки, выделенные на собрании, стали предметом совершенных в последующем сделок с участием других лиц, также не привлеченных к рассмотрению спора в настоящем деле.

Однако, подавая иск в суд, представитель истца не оспорил эти доказательства. Материально-правовое требование истца заключается в признании сделок по выделу недействительными, а основание иска строится на нарушении положений ГК и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом требований о признании недействительными последующих сделок со спорными участками, а равно и о недействительности постановки таковых на кадастровый учет не предъявлялось. А без оспаривания указанного нельзя разрешить вопрос о восстановлении нарушенного права.

Процедура выдела земельных участков определена ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предусматривает необходимость извещений участников о выделе либо публикацию объявления в соответствующем печатном издании с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления или опубликования сообщения не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации считается согласованным.

Для признания недействительными принятых на нем решений необходимо привести убедительные доказательства нарушения ими своих прав, тогда как таковых представителем истца не представлено.

Представителем истца не были опровергнуты и доводы представителя ответчика Лайфурова С.Н., который в судебном заседании указал на то, что собрание было правомочным, так как на нем присутствовал 101 участник долевой собственности на земельный участок, то есть 21,1% от общего числа участников долевой собственности на указанный земельный участок и участие в собрании Бутысиной М.И., а в частности ее голос, повлияло бы на принятие решений по всем вопросам повестки дня, тогда как голосование проходило по всем вопросам единогласно, соответственно ее права как дольщика не были нарушены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что настоящий иск о признании недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ******* от ../../....г. с приложениями №№ 1, 2, 3.1, 3.1.1, 3.2, признать незаконным выдел 27 обособленных земельных участков общей площадью <данные изъяты>., в границах ******* не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле всех субъектов права общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также лиц, владеющих на каком - либо праве в настоящее время спорными земельными участками, тогда как представитель истца отказалась от привлечения таковых к участию в деле в качестве ответчиков.

Таким образом, следует признать, что предъявление иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Однако, следует отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями за защитой своих прав и интересов к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бутысиной М.И. к Коныгину Ю.К., Георгиевскому А.Б., Лайфурову С.Н., Сафроновой Т.П., Воробьевой Т.Е., Воробьеву В.А., Репиной М.А., Петрову О.В. о признании недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ******* от ../../....г. г. с приложениями №№ 1, 2, 3.1, 3.1.1, 3.2, признать незаконным выдел 27 обособленных земельных участков общей площадью <данные изъяты>., в границах <данные изъяты> Коныгину Ю.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья        Е.А. Леваневская

.

.

.

.

.