.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                 дело № 2-114/2011

г. Навашино                     14 июня 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России, о взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

при участии:

стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратилась Романова О.В. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом), которым просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России единовременный платеж (тариф), уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал следующее. ../../....г. между Романовой О.В. и АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Выксунского отделения №4379 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор ***. Банк, при заключении договора включил условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа. Указанная сумма была уплачена истцом до выдачи кредита. Включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом права истца как потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При предоставлении услуги банка в виде кредитования банк обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, поэтому обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 26.05.2011 года составляет 8,25 процентов годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по ../../....г. (1019 <данные изъяты>) составляют <данные изъяты> руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 8% : 360 дней = 0,02292% - процент за пользование чужими денежными средствами в день. <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период. Когда Романова О.В. узнала, что банк обязал её заплатить без всяких на то законных оснований <данные изъяты> рублей, была сильно расстроена и переживает до сих пор. Учитывая размер кредита, сумма за открытие и обслуживание ссудного оказалась внушительной, и она была вынуждена ущемить себя в расходах, чтобы заплатить единовременный платеж. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Романова О.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представленным до рассмотрения дела по существу заявлением просила рассмотреть таковое в её отсутствие, указав, что исковое заявление поддерживает.

ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 Сбербанка России, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыва на исковое заявление суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ../../....г. между Сбербанком России ОАО (кредитор) и Романовой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязуется представить заемщику кредит <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: *******, на срок по ../../....г..

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее выдачи кредита.

По условиям п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты последним тарифа.

Оплата Романовой О.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № 15 от 29.07.2008 года

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 ч.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения вышеназванных кредитных договоров о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченного истцом за обслуживание ссудного счета по вышеназванному кредитному договору.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку действия ответчика по включению в кредитные договора условий о том, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет за обслуживание которого последние уплачивают единовременный платеж (тариф) не основано на законе, то требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами истцам надлежит со следующего дня после календарной даты внесения денежных средств в кассу банка, то есть с <данные изъяты> года.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2011 года.

На момент уточнения исковых требований ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Период, за который начислены проценты, следует исчислять со следующего дня уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, т.е. с ../../....г. по ../../....г.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из приведенного следует, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, должен производится следующим образом: <данные изъяты>

Относительно исковых требований Романовой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 Сбербанка России в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Романовой О.В. о взыскании единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 Сбербанка России в пользу Романовой О.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ../../....г. *** в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 Сбербанка России в пользу Романовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 Сбербанка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Романовой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-дневный срок.

Судья         Е.А. Леваневская

.

.

.

.

.