Решение по иску Чубукова С.М. к Жартун В.В. о взыскании суммы долга по договору займа



          .                              

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 2-39/2011

г. Навашино                 14 марта 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубукова С.М. к Жартун В.В, о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг адвоката,

при участии:

представителя истца Ворожеинова В.А. по доверенности от ../../....г.,

представителя ответчика Каконина И.В. по доверенности от ../../....г.,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Чубуков С.М. с исковым заявлением, которым просит взыскать с Жартуна В.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований, представитель истца в исковом заявлении указал на то, что ../../....г. по правилам, установленным п. 2 ст. 807 ГК РФ, с ответчиком был заключен договор займа, по которому Чубуков С.М. передал Жартуну В.В. <данные изъяты> руб. По условиям взятых на себя обязательств, изложенных в расписке, ответчик обязался вернуть долг до ../../....г. г. Однако, в указанный в расписке срок денежные средства истцу возвращены не были, с момента, когда обязательство должно быть исполнено, прошло 2 года 11 месяцев. Ссылаясь на ст. 309, п.1 ст.810, п.2 ст. 808, п. 1 ст. 809 ГК РФ, считает свои требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Ворожеинов В.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, считает таковые законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснив, что денежные средства передавались ответчику его доверителем лично в сумме <данные изъяты> руб. Расписка о долге написана ответчиком собственноручно. От требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи он считает необходимым отказаться, так как не имеет доказательств их оплаты.

Чубуков С.М., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела с указанием уважительности причин неявки суду не предоставил. Направленным в суд через своего представителя объяснением просил его требования удовлетворить, поддержав в полном объеме изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика Каконин И.В. в возражениях относительно искового заявления и в судебном заседании указал, что письменного договора займа между истцом и ответчиком никогда не заключалось, а предоставленная суду расписка не содержит сведений о передаче Чубуковым С.М. и получением Жартуном В.В. денежных средств в каком бы то ни было размере. ../../....г. г. никакие денежные средства ответчику не передавались, соответственно, и договор займа не заключался. Данные обстоятельства известны и Чубукову С.М., которому 17.01.2008 г. было направлено письмо с разъяснением по сути выданной расписки. Никаких действий после получения письма 19.01.2008 г. Чубуков С.М. не предпринимал, что он расценивает как разрешение спорной ситуации. Его доверитель писал расписку о долге Чубукову С.М., таковая написана его рукой, и подпись в расписке принадлежит Жартуну В.В. Однако, по данной расписке были разрешены вопросы о долгах, возникших между сторонами в ходе совместного их бизнеса и относительно иных денежных средств (заработной платы работников фирмы), которые фактически не передавались ответчику.

Жартун В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела с указанием уважительности причин неявки суду не предоставил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.-Л.Н.. показала, что она приходится <данные изъяты> Чубукова С.М. Она осенью ../../....г. точно не помнит, ездила вместе с <данные изъяты> Чубуковым С.М. в ******* по делам. Чубуков С.М. по дороге сказал, что надо заехать в офис и дать в займы денег Жартуну В.В. Она в офис пошла вместе с ним, так как ей надо было позвонить, и видела как Чубуков С.М. передал Жартуну В.В. деньги, которые принес с собой, а тот написал ему расписку о займе денег. Выясняли еще надо ли эту расписку удостоверять у нотариуса и решили, что не надо. Никто никого не понуждал, все было добровольно.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Из документов, содержащихся в материалах дела, следует, что ../../....г. Жартун В.В. получил от Чубукова С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить таковые до ../../....г., что подтверждается выданной Жартуном В.В. распиской, показанием свидетеля З.-Л.Н., полученным в судебном заседании.

Сумма займа не была возвращена ответчиком в срок, установленный в расписке.

В судебном заседании представитель ответчика факт написания Жартуном В.В. расписки за его личной подписью не оспаривал.

При указанном, суд приходит к выводу, что между ../../....г. сторонами фактически был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ../../....г.

Представителем ответчика оспаривается факт получения Жартуном В.В. от истца денежных средств, что, по его мнению, подтверждается представленным в дело письмом Жартуна В.В. к истцу относительно написания расписки на сумму <данные изъяты>., из которого видно, что денежные средства не передавались Чубукову С.М.

Однако, суд не может принять во внимание данное письмо, так как таковое не является доказательством с достоверностью указывающим на безденежность договора займа.

При этом иных доказательств, однозначно свидетельствующих о безденежности договора, суду не предоставлено, а материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Чубуковым С.Н. требований о взыскании с Жартуна В.В. полученной по расписке суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком и его представителем не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг адвоката и расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование об оплате ответчиком расходов по оплате услуг адвоката, Чубуковым С.Н. при этом не предоставлено доказательств, понесенных им расходов в какой-либо сумме, связанных с участием в деле представителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца об оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

Так как требования истца удовлетворены, то с ответчика полежит взысканию сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 760,0 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Жартуна В.В. в пользу Чубукова С.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жартуна В.В. в пользу Чубукова С.М. уплаченную по делу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг адвоката Чубукову С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Е.А. Леваневская

.

.

.

.

..