О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-150/2011

г. Навашино        27 июня 2011 года

Нижегородская область

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области

Леваневская Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торгашовой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристовой Н.А., Аристова М.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения № 4379Сбербанка России, третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, о взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратились Аристова Н.А., Аристов М.И. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 СБ РФ единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> руб., уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Как следует из материалов дела, истцы дважды извещались о судебных заседаниях, назначенных на 14.06.2011 г. и на 27.06.2011 г., однако, в суд не явились, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела либо об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании с указанием уважительности причин неявки, от истцов не поступало.

Ответчик в судебное заседание также не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных требований в отсутствие истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Аристовой Н.А., Аристова М.И. без рассмотрения.

В том числе, суд считает необходимым разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения судом не лишает истца права повторно обратиться с данным исковым заявлением в судебные органы.

Из п. 2 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. При этом, возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Аристовой Н.А., Аристова М.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379Сбербанка России, третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах о взыскании единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты>., уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья         Е.А. Леваневская