Дело № 2-183-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Навашино 24 июня 2011 года Нижегородская область Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А., при участи представителя истца Савчук Т.А. при ведении протокола судебного заседания Соколовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кугданова К.А. к Ивентьеву С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: в Навашинский районный суд с исковым заявлением обратился Кугданов К.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований в заявлении и в судебном заседании истец и его представитель указали на следующее. В результате дорожно- транспортного происшествия ../../....г. истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, которое совершено водителем Ивентьевым С.Е. В результате полученных телесных повреждений, истец был госпитализирован и находился на стационарном излечении в больнице. В последствии долгое время продолжал амбулаторное лечение. В результате повреждений здоровья у него имеются последствия, которые выражены в следующем: <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Ивентьев С. Е. не оказывал истцу какую-либо помощь после наезда, более того находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимал мер к возмещению причиненного вреда и действий, направленных на заглаживание вины. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика в возмещение компенсации морального вреда. В судебном заседании, представитель истца адвокат Савчук Т.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представительство *** рублей. Ответчик Ивентьев С.Е., будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в суд от последнего поступало ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение *******, по месту нахождения ответчика. Данное ходатайство судом отклонено. На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Ивентьева С.Е. В предварительном судебном заседании ответчик Ивентьев С.Е. исковые требования не признал, пояснив, что не располагает материальными средствами для возмещения истцу ущерба. Факт наезда ../../....г. автомобилем под его управлением на истца, свою вину в причинении истцу телесных повреждений, не отрицает. Добровольно ущерб потерпевшему не возмещал. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ *** в отношении Ивентьева С.Е., материал проверки по факту ДТП от ../../....г. с участием водителя Ивентьева С.Е., пешеходов Кугданова К.А., Ч-Д.А., установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4.7 ч.3 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья и иным повреждением здоровью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ../../....г. в 22 час.45 мин. водитель Ивентьев С.Е. на *******, управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 30 апреля ../../....г. Ивентьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 9). ../../....г. в 22 час.45 мин. на ******* водитель Ивентьев С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты>» транзитный номер ***, не справился с управлением автомобилем, в результате чего произвел наезд на пешеходов Кугданова К.А. и Ч-Д.А. Кугданов К.А. и Ч-Д.А. получили телесные повреждения. Из материалов административного расследования дела об административном правонарушении по факту наезда на пешеходов Кугданова К.А. и Ч-Д.А. автомобилем под управлением водителя Ивентьева С.Е., следует, что после наезда автомобилем ../../....г., Кугданов К.А. и Ч-Д.А. с полученными телесными повреждениями были доставлены в МУЗ «Навашинская ЦРБ». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1448 от 7.12.2010г., проведенной Выксунским межрайонным отделением Нижегородского областного бюро СМЭ, Кугданов К.А. поступил в больницу ../../....г. в 23 час.55 мин. с жалобами на боли в <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. <данные изъяты>. У Кугданова К.А. имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов, повлекли причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (л.д.19-20). Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Навашинскому району от ../../....г. Кугданов К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.25). Вышеизложенное достоверно подтверждает, что в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью последнего, по признаку длительного расстройства здоровья. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывал физическую боль, нравственные страдания и переживания. Из дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Ивентьева С.Е. следует, что автомашина «<данные изъяты>» на момент наезда на пешехода Кугданова К.А. ../../....г., имела транзитные номера, на постоянном регистрационном учете в РЭО ОГИБДД не состояла, объективных данных о собственнике указанного транспортного средства на момент ДТП, в материалах дела не представлено. Данных о том, что вышеуказанное указанное транспортное средство выбыло из законного владения его собственника, в материалах дела так же не представлено. Из объяснений Ивентьева С.Е., представленных в материалах дела, следует, что автомашина «<данные изъяты>» принадлежит ему (л.д.39). В связи с изложенным выше, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1064,1079 ГК РФ, суд находит необходимым возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу именно на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда и как фактического владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» от 20.12.1994 г. № 10. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»). В том числе, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина»). Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда». На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, учитывая, что истцом были перенесены физическая боль, нравственные переживаниях и душевные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями, невозможностью длительное время самостоятельно передвигаться, невозможностью вести обычный образ жизни, работать, ограничением в общении с родственниками и друзьями. Определяя размер компенсации морального вреда суд отмечает об отсутствии со стороны потерпевшего какой-либо вины или грубой неосторожности, материалами дела установлено, что наезд на истца был совершен вне проезжей части, вблизи пешеходного тротуара, возле фонтана, в момент наезда на потерпевшего водитель Ивентьев С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. грубые нарушения требований правил дорожного движения имели место только со стороны ответчика. При этом доказательств обратного, опровергающих доводы истца и собранные по делу иные доказательства, материалы дела не содержат, а ответчиком представлено в суд не было. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, учитывая все обстоятельства дела, материальное положение ответчика. Оценивая все доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, отсутствие вины или грубой неосторожности со стороны последнего, виновные действия ответчика, а также иные существенные обстоятельства: материальное положение Ивентьева С.Е. суд, пришел к выводу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, о взыскании с Ивентьева С.Е. в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также требованиям соразмерности характера причиненного вреда и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для возмещения ущерба, причиненного истцу, в данном случае судом не могут приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Удовлетворяя исковые требования с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек, уплаченная Кугдановым К.А. при подаче искового заяваления. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата услуг представителя истца в суде составила *** рублей (л.д.44), судебные расходы истца понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представительство составили *** рублей (л.д.4). Удовлетворяя частично исковые требования, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном размере, размер оплаты услуг представителя, судебные расходы, суд находит разумным, общая сумма, судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** рублей (*** руб. оплата услуг представителя, *** руб. расходы по оформлению доверенности, *** руб. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления) Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Кугданова К.А. удовлетворить в части. Взыскать с Ивентьева С.Е. в пользу Кугданова К.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек (*** рублей 00 копеек). Взыскать с Ивентьева С.Е. в пользу Кугданова К.А. денежную сумму в счет судебных расходов *** рублей 00 копеек (*** рублей 00 копеек). В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дней со дня вынесения. Судья Савельева Л.А.