Решение по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Навашинский районный суд /
Решение по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета

Решение по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета

2-131/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 14 июня 2011 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Наумова В.А., истицы Наумовой О.Н., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.А. Наумовой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, о признании недействительным в части пункта кредитного договора,

Установил:

В Навашинский районный суд обратились истцы Наумов В.А., Наумова О.Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, о признании недействительным в части пункта кредитного договора, указывая в иске следующее (с учетом дополнений и уточнений исковых требований).

Между Истцами (Заёмщики) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, г. Навашино, доп. офис № 4379/050, Выксунского отделения № 4379 (Ответчик, далее - банк, кредитор) был заключен кредитный договор *** от ../../....г. (далее - договор) на получение кредита в размере *** рублей.

Согласно, договора, а именно п. 3.1. за обслуживание ссудного счета потребители уплатили банку единовременный платеж в размере *** рублей.

Вместе с тем, положения п. 3.1. Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк.

Согласно п. 14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ.

Условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» - Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не нам. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет:

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 11.01.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 21.01.2011 г.

Следовательно, истцы имеют право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Расчет:

<данные изъяты>

Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая деньги в течение долгого времени - причиняет истцам нравственные и физические страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда они оценивают в *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса РФ,

Взыскать с ОАО Сбербанк России г. Навашино дополнительного офиса №4379/050, Выксунского отделения № 4379 в их пользу денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО Сбербанк России г. Навашино дополнительного офиса №4379/050, Выксунского отделения № 4379 в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по ../../....г. в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России г. Навашино дополнительного офиса №4379/050, Выксунского отделения № 4379 в их пользу неустойку в размере *** рублей, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ОАО Сбербанк России г. Навашино дополнительного офиса №4379/050, Выксунского отделения № 4379 в их пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно, договора, а именно п. 3.1. за обслуживание ссудного счета потребители уплатили банку единовременный платеж.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. "При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то естьне является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ.

Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не им. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса РФ, просят: признать п. 3.1. Кредитного договора № *** от ../../....г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с Открытого Акционерного Общества Сбербанк России денежные средства в их пользу в равных долях:

Наумову В.А.: *** рублей - единовременный платёж (тариф), уплаченный за обслуживание ссудного счета; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** рублей - неустойка; *** рублей - компенсация морального вреда, всего *** рублей;

Наумовой О.Н.: *** рублей - единовременный платёж (тариф), уплаченный за обслуживание ссудного счета; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** рублей - неустойка; *** рублей - компенсация морального вреда, всего *** рублей.

В судебном заседании истец Наумов В.А., истица Наумова О.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, их основания и доводы. Просят принять решение по заявленным требованиям.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв, из которого установлено следующее.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживать ем кредита. Запрета на включение в договор условия об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета законодательством не предусмотрено. Напротив, имеются нормы законодательства, из которых следует, что Банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику: ст.29, ст.30 Федеральною закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.420, ст.421, ст.11 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании и равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо и частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, в гражданском праве действует принцип диспозитивности, т.е. права участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно. Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При таких обстоятельствах заключение кредитного договора на условиях, определенных сторонами договора, представляется обоснованным. Условия договора соответствуют перечисленным выше нормамправа.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены потребителем в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребителями данные сроки пропущены.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения а действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах при удовлетворении требований истцов будут не верно применены нормы материального права: ст.819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.1, 420 ГК РФ.

Истцы в обоснование своих требований руководствуется законом «О защите прав потребителей», т.е. специальным правовым актом. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ (общей правовой нормы) не основано на законодательстве. Данная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.11.2010г. по делу № 33-9611/2010.

Обязанность по возврату Заемщику уплаченного по условиям договора тарифа кредитным договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах данная обязанность возникает у Кредитора (ответчика) только после вступления в законную силу судебного решения, в котором будет установлено, что сумма комиссии получена Кредитором неосновательно и о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей суммы. Таким образом, на данные требования не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а применимы положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Следует заметить, что в соответствии со п. 26 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что неосновательность получения денежных средств устанавливается судебным решением, то исчисление процентов по ст.395 ГК РФ с момента получения денежной суммы ответчиком необоснованно.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, Доказательств того, что истцы пережили какие-либо нравственные или физические страдания не представлено, хотя в соответствии с ч.1 ст.5б ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не доказан, то требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, в данном случае, при рассмотрении исковых требований, учитывая прямое указание Закона, следует установить, во-первых, наличие либо отсутствие вины ответчика. Полагают, что доказательств наличия вины ответчика, необходимых для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, не представлено. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Во-вторых, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, исполнителем. Исковое заявление не содержит указаний на то, какие предусмотренные законодательством о защите прав потребителей права потребителя были нарушены Банком. Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и размере подлежащей уплате комиссии. Нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом «О защите прав потребителей»), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным.

Правила ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае. Во-первых, требование истцов о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета не является требованием об уменьшении оказанной услуги. Фактически истцы считают сделку в части взимания комиссии ничтожной (т.к. обязанность по оплате комиссии, по мнению истцов, противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, требование о возврате комиссии представляет собой возврат полученного по недействительной сделке, а не уменьшением цены сделки. Во-вторых, уменьшение цены сделки представляет собой изменение существенных условий договора, однако истцы таких требований не заявляют. В-третьих, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» требований потребителя (которые устанавливают права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работы, при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы)), При рассмотрении спора претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцами не заявлялись, требования истцов с качеством и сроками оказания услуги не связаны. Требование истцов о взыскании неустойки по основаниям ст.31 Закона «О защите прав потребителей» незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы.

В исковом заявлении изложены требования о взыскании денежных сумм в пользу истцов, однако не указан порядок взыскания: солидарный или долевой. Полагаем, что данное обстоятельство нарушает права ответчика, поскольку будет не понятен порядок исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истцов.

ОАО «Сбербанк России» заявленные истцом требования не признает. Ответчик полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности дли защиты своего права.

Считают, что пропущен срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор №*** был заключен ../../....г.., тогда как истцы обратились с исковым заявлением о признании п.3.1 кредитного договора недействительным лишь в 2011г. Таким образом, со дня, когда истцы должны были узнать об обстоятельствах, по которым, по их мнению, сделка должна быть признана недействительной, и моментом обращения в суд за зашитой своего права прошло более одного года.

Истекшим является срок исковой давности и по остальным требованиям (ст.207 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица

На основании ст.167 ГПК РФ решение по делу принимается при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения истцов Наумова В.А., Наумовой О.Н., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из вышеуказанного следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как установлено, между сторонами заключен кредитный договор от ../../....г. ***, согласно которому, ответчик предоставил истцам «<данные изъяты>»» в сумме *** руб. под *** процентов годовых на <данные изъяты> на срок по ../../....г..

В соответствии с п. 3.1 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора от ../../....г. № *** созаемщики за обслуживание ссудного счета уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами по делу.

В связи с изложенным, суд находит неправомерным удержания с истцов комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей.

Довод ответчика о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению ссудного счета.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила, в том числе, устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, является недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора *** от ../../....г. заключенного между Наумовым В.А. и Наумовой О.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в пользу Наумовой О.Н. и Наумова В.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** рублей в равных долях по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Условие кредитного договора об оплате созаемщиками платежей за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, в связи с чем подлежит применение ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой предусмотрен срок исковой давности три года.

Кредитный договор заключен ../../....г., срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным, довод ответчика о применении срока исковой давности в 1 год, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда.

При этом суд находит возможным взыскать в пользу каждого из истцов Наумова В.А. и Наумовой О.Н. по *** рублей в качестве компенсации морального вреда, что, по мнению суда, в данном случае соответствует требованию о разумности справедливости.

Истцами в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением претензия от 10 января 2011 года, которая получена ответчиком 11 января 2011 года.

В ответ на претензию в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) истцами Наумовым В.А. и Наумовой О.Н. от ответчика был получен отказ в удовлетворении их требований.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Размер неустойки с суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета из расчёта 3% в день за период с ../../....г. по ../../....г. (за 32 дня) составляет: *** рублей.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки (пени) в соответствии с комментируемой статьей осуществляется независимо от взыскания убытков. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и (или) окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, при этом ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида работы (услуги) не определена договором.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, а также всякое иное, заслуживающее уважения обстоятельство дела.

Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 333 ГК РФ).

В данном конкретном случае, суд находит, что неустойка несоразмерна последствиям и находит возможным понизить размер неустойки до *** рублей для каждого из истцов Наумова В.А. и Наумовой О.Н.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлены нарушения закона со стороны ответчика, требования истца суд удовлетворил. Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» отказался в добровольном порядке удовлетворить требования созаемщиков, что подтверждается материалами дела.

С учетом данного обстоятельства с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов Наумова В.А. и Наумовой О.Н., что в денежном выражении составляет *** рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Наумова В.А. и Наумовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наумова В.А. денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наумовой О.Н. денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наумова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наумовой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наумова В.А. неустойку в размере ***(***) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наумовой О.Н. неустойку в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наумова В.А. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наумовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ../../....г., заключенного между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ (ОАО)- с одной стороны, и Наумовым В.А. и Наумовой О.Н.- с другой стороны, в части возложения на Наумова В.А. и Наумову О.Н. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** (***) *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельникова Ю.А.