2-130/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                17 мая 2011 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя ответчика адвоката Подгорной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Р.Ю. к Хакимовой Е.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Петров Р.Ю. с исковым заявлением, которым просит взыскать с Хакимовой Е.В. денежные средства в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца в исковом заявлении указал на следующее.

../../....г. между Петровым Р.Ю. и Хакимовой Е.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ивантеевка Московской области М. ../../....г. по реестру ***.

По указанному выше договору истец передал Хакимовой Е.В. деньги взаймы в сумме *** рублей 00 копеек, сроком до ../../....г..

Также по договору займа была предусмотрена выплата процентов от суммы займа в размере *** процентов годовых, которые должны были выплачиваться Хакимовой Е.В. ежемесячно.

По истечении срока возврата денег, указанного в договоре займа и по настоящее время, Хакимова Е.В. деньги не вернула. Проценты, указанные в договоре займа, также не были выплачены.

Таким образом, задолженность Хакимовой Е.В. по указанному выше договору займа, на сегодняшний день, составляет *** рублей *** копеек.

Указанная сумма задолженности складывается из суммы, переданной истцом по договору займа в размере *** рублей 00 копеек; процентов, предусмотренных по договору займа, а именно *** процентов годовых от суммы займа, которые должны были выплачиваться Хакимовой Е.В. ежемесячно, с момента заключения договора займа.

Указанные *** процентов годовых от суммы займа составляют денежную сумму в размере *** рублей в год. Следовательно, ежемесячная сумма, которую Хакимова Е.В. должна была выплачивать, Петрову Р.Ю. составляет *** рубль *** копеек.

Учитывая, что с момента заключения договора займа прошло 4 года и 5 месяцев, общая сумма задолженности Хакимовой Е.В. по процентам составляет *** рублей *** копеек.

Истец Петров Р.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, направил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Хакимова Е.В. в судебное заседание не явилась.

По информации отдела адресно-справочной работы ОУФМС по Нижегородской области в Навашинском районе, Хакимова Е.В. зарегистрирована по месту жительства ../../....г. по адресу: *******.

Хакимова Е.В. неоднократно извещалась по адресу проживания, указанному истцом в исковом заявлении, однако конверты с повестками суда о судебных заседаниях не были вручены адресату с возвращением таковых почтовым отделением в адрес суда за истечением срока хранения.

В материалах дела имеется Акт, которым установлено, что по указанному адресу Хакимова Е.В. фактически не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года Хакимовой Е.В. был назначен адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов - Адвокатской конторы Навашинского района, Подгорная Л.Н., в качестве представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Хакимовой Е.В. адвокат Подгорная Л.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истек срок исковой давности для предъявления истцом требований о защите нарушенного права, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из документов, содержащихся в материалах дела, следует, что ../../....г. между Хакимовой Е.В. и Петровым Р.Ю. был заключен договор займа, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Ивантеевка Московской области М. и зарегистрированный в реестре за ***.

Согласно п. 1 приведенного договора Хакимова Е.В. заняла у Петрова Р.Ю. *** рублей, с обязательством возврата денежных средств ../../....г.. Денежные средства в указанном размере были переданы займодавцем заемщику до подписания договора.

В соответствии с п. 5 договора займа, в течение срока действия договора Хакимова Е.В. обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа, выплачивать Петрову Р.Ю. *** процентов годовых от суммы займа.

Однако, в нарушение условий договора, сумма займа и процентов не была возвращена ответчиком в срок, установленный в договоре.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую оценку доводам представителя ответчика об истечении срока давности для предъявления требований по возникшим правоотношениям, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ../../....г. следует, что Хакимова Е.В. должна была возвратить сумму займа ../../....г., соответственно, течение срока исковой давности для защиты права Петровым Р.Ю. начинается с ../../....г..

Таким образом, срок исковой давности истек 04.11.2010 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска такового, Петровым Р.Ю. не заявлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Природа дополнительных требований в обязательственных отношениях такова, что они существуют лишь постольку, поскольку существует главное требование. Самостоятельного значения дополнительные требования не имеют.

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из п. 25 которого следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При указанном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Р.Ю.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Петрову Р.Ю. о взыскании с Хакимовой Е.В. денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, отказать в полном объеме, за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                        Мельникова Ю.А.