2-172/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино                                                                          05 июля 2011 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истца Кощеева В.А. Кощеева А.В., действующего по доверенности, третьего лица Кощеева А.В., ответчика Марахтанова М.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева А.В., действующего в интересах Кощеева В.А., к Марахтанову М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведенной оценки, государственной пошлины,

Установил:

В Навашинский районный суд обратился Кощеев В.А. с иском в интересах Кощеева А.В. к Марахтанову М.А. о взыскании материального ущерба, указывая в иске следующее. ../../....г. <данные изъяты> Кощеев А.В. и Кощеев В.А. заключили Договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, номер ***. Срок действия договора аренды транспортного средства до ../../....г.

../../....г. <данные изъяты> Кощеев А.В. и Марахтанов М.А. заключили трудовой договор № 2. В соответствии с пл. 1.1 работник принимается на работу в должности водителя. Срок действия трудового договора № 2 бессрочный (пл. 1.2.Трудового договора № 2).

../../....г. в 11 час. 20 мин. на 1 ******* произошло ДТП, водитель Марахтанов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> номер *** не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которое бы позволило избежать столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно Постановления ******* от ../../....г. по делу об административном правонарушении и Протокола ******* от ../../....г. об административном правонарушении виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Марахтанов М.А.

../../....г. собственник транспортного средства <данные изъяты>, номер *** Кощеев В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП С-Э.Я. (договор *** на проведение оценки). Стоимость проведения данной оценки составила *** (***) руб. (кассовый чек от ../../....г.)

О проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> знак *** собственник Кощеев В.А. уведомил причинителя вреда водителя Марахтанова М.А. по телефону.

На основании отчета *** «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>» от ../../....г.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, знак *** без учета износа составила *** (***) руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** (***) руб.

Согласно условиям трудового договора *** от ../../....г. п.п.2 «работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, не совершать действий влекущих причинение ущерба предприятию».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Марахтанова М.А. в пользу Кощеева В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак *** с учетом износа (*** (***) руб., стоимость проведения оценки от ../../....г. в размере *** (***) руб., уплаченную госпошлину в размере *** (***) руб.*** коп.

В судебном заседании представитель истца Кощеева В.А. Кощеев А.В., действующий в интересах последнего по доверенности, а также действующий в своих интересах как третье лицо, исковые требования, их доводы и основания поддержал в полном объеме.

Ответчик Марахтанов М.А. исковые требования признал частично, указав, что согласен с обстоятельствами причинения материального ущерба, с оценкой материального ущерба в целом согласен. Не согласен с тем, что необходимо менять панель приборов стоимостью *** рублей, с оценкой в данной части не согласен.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное разбирательство представлен трудовой договор *** *** от ../../....г., заключенный между ИП Кощеевым А.В. и ответчиком Марахтановым М.А., согласно которому Марахтанов М.А. принят на работу водителем, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На момент причинения вреда Кощееву А.В. ответчик Марахтанов М.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

На момент рассмотрения настоящего дела трудовой договор между ИП Кощеевым А.В. и Марахтановым М.А. прекращен, что не отрицается сторонами по делу.

Судом установлено, что ../../....г. около 11 час.30 мин. М-Р.В. в свое рабочее время, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на 1 *******, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кощееву В.А., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя П-В.И.

На основании Постановления ******* от ../../....г. Марахтанов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Навашинского районного суда от ../../....г. данное постановление оставлено без изменения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом в отношении Марахтанова М.А.

Согласно отчета *** от ../../....г. «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства» материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства составил *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет *** рублей.

В судебное заседание истцом представлен расчет затрат на восстановление указанного транспортного средства, которые состоят из затрат на приобретение деталей, затрат на рихтовочные, сварочные и ремонтные работы, работы по снятию и установке деталей и запчастей, окрасочные и контрольно-диагностические работы, стоимости заменяемых запасных частей, материалов.

Также истцом представлен договор на проведение оценки ***, стоимость работ по проведению оценки подтверждается представленным кассовым чеком.

Истец понес расходы, связанные с оценкой ущерба от повреждения автотранспортного средства. Истец вынужден был обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, что подтверждается кассовым чеком на уплату указанной суммы.

Таким образом, общая сумма затрат, вызванных повреждением автомашины ***, принадлежащей Кощееву В.А. составила *** рублей.

Довод ответчика Марахтанова М.А. о том, что он не согласен с оценкой стоимости панели приборов указанной автомашины и что она не требовала ремонта, не может быть принят во внимание.

Ответчику предоставлялась возможность доказательства данного утверждения, что последним сделано не было.

В связи с чем на основании ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать с Марахтанова М.А. в пользу Кощеева В.А. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Марахтанова М.А. в пользу Кощеева В.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** (***) рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** (***) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Мельникова Ю.А.