.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                дело № 2-169/2011

Нижегородской области      27 июня 2011 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области

Леваневская Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой В.Н. к Денисову С.Б., третьи лица - Денисов Н.Б., Денисова О.А., действующая также в интересах <данные изъяты> С.-С.С., Д.-В.С., орган опеки и попечительства администрации Навашинского района, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

при участии:

Денисовой В.Н.,

Денисова С.Б.,

Денисова Н.Б.,

Денисовой О.А.,

представителя органа опеки Ерофеевой Л.Е.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратилась Денисова В.Н. с исковым заявлением к Денисову С.Б., которым просит произвести раздел в натуре расположенных по адресу: *******, *******, *******, жилого дома соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, выделив в собственность комнату ***, площадью <данные изъяты> кв.м., часть холодного пристроя литер «А» (согласно экспликации к жилому дому) путем возведения стены, которая будет являться продолжением смежной стены между жилыми комнатами с взысканием денежной компенсации в случае уменьшения площади ее доли в жилом доме; земельного участка согласно разделу жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала на следующее. Она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке. Другая <данные изъяты> доля в праве принадлежит ее сыну Денисову С.Б., который проживает в доме вместе со своей семьей, <данные изъяты>. Она так же живет в данном доме в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Данная комната меньше чем принадлежащая ей доля в доме. Договориться с ответчиком о разделе дома в добровольном порядке им не удалось. Ответчик фактически чинит ей препятствия в пользовании домом и участком, и создает условия невозможные для проживания. Считает, что дом и участок можно разделить в натуре.     

В судебном заседании Денисова В.Н. и ее представитель Мичурина Е.А., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч. 1 ст. 48 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив следующее. Дом принадлежит двум собственникам. Денисова В.Н. живет и намерена жить в спорном доме, так как другого жилья у нее нет. Ее сын с женой препятствуют ее проживанию в данном доме, создавая невыносимые условия. Постоянно происходят скандалы и ссоры между ними. Она много раз предлагала варианты раздела дома, но сын не соглашается. Другого выхода, как разделить дом в судебном порядке, у нее нет.

Денисов С.Б. в судебном заседании исковое заявление не признал, считает, что в случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет неисполнимо, поскольку невозможно в равных долях разделить имеющуюся жилплощадь. Кроме того, он фактически за свой счет и своими силами перестроил дом, улучшив его. В связи с реконструкцией площадь дома увеличилась значительно. Разрешений на реконструкцию дома он в администрации не получал. Он произвел улучшения самовольно, на сколько позволяла площадь участка и денежные средства. Истец представила старый технический паспорт, где данные уже не соответствуют действительности. Истец не хочет признавать данные улучшения и просит комнату, в которой нет условий. Разделить дом в натуре не представляется возможным по его мнению. При этом ее доля составляет часть дома от старой застройки без улучшений.

Денисова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Денисовой В.Н. не согласилась, считает таковые не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию и доводы ответчика в полном объеме. Пояснив, что в этом доме они с <данные изъяты> живут давно, другого жилья у них нет. Они постоянно в дом вкладывают свои денежные средства и силы. Дом первоначально был меньше и в неудовлетворительном состоянии, они его привели в надлежащий вид, чтобы улучшить свои жилищные условия.

Денисов Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Денисовой В.Н. согласился, указав, что он тоже прописан в данном доме, но в силу обстоятельств не может там проживать. Истец приходится ему матерью. Другого жилья у него нет.

Представитель органа опеки Ерофеева Л.Е. в судебном заседании указала, что оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Денисовой В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 при разрешении дел данного характера разъяснено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других) (п.3).

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (п.4).

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие ФЗ от ../../....г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.10).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома (п.11).

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: *******, представляет следующее.

Жилой дом <данные изъяты>.

Земельный участок площадью <данные изъяты>. В том числе имеется и другой участок площадью около <данные изъяты>.

Собственниками спорного имущества в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности являются истец - Денисова В.Н., и ответчик - Денисов С.Б.

В доме зарегистрированы: Денисова В.Н., Денисов Н.Б., Денисов С.Б., Д.-В.С., Д.-О.А., С.-С.С.

Фактически в доме проживают: истец, ответчик с семьей - <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями решения Навашинского районного суда от 04.04.2011 г. и технического паспорта, составленным на 11.06.2008 г., выданного ГП НО «Нижтехинвентризация».

Из пояснений ответчика, что не оспаривается истцом и третьими лицами, следует, что жилой дом и постройки были реконструированы ответчиком, в связи с чем значительно увеличилась жилая площадь дома, его конструктивные элементы, изменились жилые помещения, а также качественные характеристики дома. Также были перестроены хозяйственные постройки к дому.

Истцу и его представителю неоднократно судом разъяснялось право на предоставление надлежащих доказательств по делу: первично в ходе подготовки; далее в предварительном судебном заседании, где таковые обязались их представить в ходе судебного разбирательства.

Судом сторонам подробно были обозначены предложенные к предоставлению доказательства, а именно: выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о праве на землю и дом); актуальный кадастровый (технический) паспорт на жилой дом с указанием всех произведенных в нем изменений относительно технических характеристик дома; справку (оценку) жилого дома и земельного участка на день рассмотрения спора в суде; кадастровый паспорт (межевое дело) на земельный участок; справку о прописанных и проживающих в жилом доме; варианты раздела жилого дома и земельного участка в натуре с указанием фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Однако, ни истец, ни ответчик не представили суду надлежащих доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу, а имеющиеся доказательства не достаточны и не содержат фактических данных за давностью изготовления - техпаспорт на дом составлен на 2008 г.

Соответственно, суд лишен возможности инициировать проведение необходимой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства не достаточны для дачи экспертом объективного заключения.

Реальных, возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, с учетом всех лиц прописанных и проживающих в нем, сторонами самостоятельно не представлено.

Судом неоднократно было разъяснено сторонам право на заявление ходатайств об истребовании доказательства, в том числе было разъяснено право заявлять ходатайства на проведение судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия возможных вариантов раздела спорного имущества в натуре и предложено выразить согласие на ее проведение.

Стороны ходатайств об истребовании доказательств не заявили.

При этом истец и его представитель в иске ходатайствовали перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, в предварительном заседании устно, а судебном заседании письменно отказались от реализации права на проведение экспертизы ввиду отсутствия денежных средств.

Ответчик также отказался от заявления данного ходатайства.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом в данном случае не доказана реальная возможность выдела в натуре принадлежащей ей доли, как в жилом доме, так и в земельном участке.

В то же время, суд считает необходимым разъяснить, что истец при устранении выявленных недостатков в будущем не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих прав - произвести раздел или определить порядок пользования в отношении спорного имущества, представив надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, то есть по иным основаниям, в том числе и в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Денисовой В.Н. к Денисову С.Б. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Леваневская Е.А.

.

.

.

.

.