ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Дело № 2-163/2011

г. Навашино                      15 июня 2011 года

Нижегородская область

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голдиной Т.Н. к Рыдаеву Н.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

Голдиной Т.Н.,

Рыдаев Н.П., извещенный надлежащим образом, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратилась Голдина Т.Н. с исковым заявлением, которым просит взыскать с Рыдаева Н.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске и в судебном заседании указал на следующее. ../../....г. г. ответчик Рыдаев Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода - сына истца Г.-Н.Э., в результате которого последний скончался. Смерть Г.-Н.Э. наступила от <данные изъяты>. По факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. <данные изъяты> г. постановлением ст.следователя СО при ОВД по Навашинскому району уголовное дело прекращено, т.к. в действиях водителя Рыдаева Н.П. отсутствовал состав преступления, ввиду того, что Рыдаев Н.П. не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода. В результате ДТП истцу причинен материальный вред, который выразился в следующем: ритуальные услуги <данные изъяты>., затраты на поминальный обед ../../....г., на общую сумму <данные изъяты>., затраты на поминальный обед <данные изъяты>. Кроме этого, действиями ответчика Рыдаева Н.П. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Сын постоянно приезжал и помогал ей по хозяйству, выполнял всю посильную физическую работу по дому, в настоящее время она осталась без помощи. Кроме этого, после гибели сына у Голдиной Т.Н. ухудшилось состояние здоровья, и она обращалась за медицинской помощью в местную участковую больницу, что подтверждается медицинскими документами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, считает таковые подлежащими удовлетворению.

Ответчик Рыдаев Н.П., извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, где подпись его о получении имеется, в суд не явился, ходатайств или заявлений о невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин, а так же возражений или ходатайств об отложении заседания, не направил.

Определением суда от 15.06.2011 г., в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а так же с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного независимо от вины на Рыдаева Н.П., как на лицо, управлявшее транспортным средством, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного смертью Г.-Н.Э. а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истица приходится матерью Г.-Н.Э., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Рыдаева Н.П. совершил наезд на пешехода Г.-Н.Э., в результате которого последний скончался.

Из заключения эксперта от ../../....г. *** ГУ здравоохранения Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что у Г.-Н.Э. на момент освидетельствования имелись <данные изъяты>.

Г.-Н.Э. умер ../../....г..

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Рыдаева Н.П. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 17.01.2011 года старшего следователя СО при ОВД по Навашинскому району, утвержденным начальником СО при ОВД по Навашинскому району, уголовное дело, возбужденное в отношении Рыдаева Н.П., прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

По мнению суда из приведенного постановления, а также заключения эксперта усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие в том числе стало возможным в результате нарушения пешеходом Г.-Н.Э. Правил дорожного движения, а именно последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения улицы, остановился фактически на краю проезжей части дороги, в том время как данная дорога имеет обочины. При этом в постановлении указано, что в действиях ответчика Рыдаева Н.П. не было нарушений ПДД, и он не имел технической возможности при движении со скоростью 35 км. в час экстренным торможением с остановкой автомобиля предотвратить наезд на пешехода Г.-Н.Э., который не мог не видеть движущееся по дороге транспортное средство.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, суд пришел к выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, считает возможным применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определив с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Лица, ответственные за вред, повлекший смерть потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ч. 1 ст. 1094 ГК РФ).

Из дела и доказательств, представленных истцом, видно, что Голдина Т.Н. понесла расходы на погребение в связи с похоронами Г.-Н.Э., в том числе расходы на ритуальные услуги, поминальные обеды, при этом суд критически относится к представленным истцом доказательствам такового, поскольку, как следует из двадцати пяти кассовых чеков, датированных ../../....г. и ../../....г., все покупки, в том числе незначительные, были совершены в ООО <данные изъяты> с разницей в небольшой временной интервал, что вызывает сомнение в том, что данные продукты были приобретены для организации поминальных обедов.

С учетом изложенного запрашиваемую ко взысканию истцом сумму расходов нельзя признать обоснованной и отражающей реально затраченные Голдиной Т.Н. денежные средства.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования Голдиной Т.Н. о возмещении расходов частично, взыскав в её пользу сумму в размере <данные изъяты>. При этом данная сумма подтверждена надлежащими доказательствами, а именно, товарными и кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за консультацию и составление искового заявление Голдиной Т.Н. были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на погребение, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в ответчика государственную пошлину, в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Голдиной Т.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Рыдаева Н.П. в пользу Голдиной Т.Н. в счет компенсации расходов на погребение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыдаева Н.П. в пользу Голдиной Т.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыдаева Н.П. в пользу Голдиной Т.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Рыдаева Н.П. в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Рыдаеву Н.П. право на подачу в Навашинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявления об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Е.А. Леваневская

.

.

.

.

.