. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-46/2011 г. Навашино 09 июня 2011 года Нижегородская область Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А., при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова В.В. к Дубовой Т.А., Киреевой В.В., Савельеву О.В., Савельеву В.В., о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и в земельном участке, исключив из числа сособственников недвижимого имущества, при участии: Дубовой Т.А., адвоката Трифоновой В.А. по ордеру от 18.03.2011 г., Широкова В.В., адвоката Казанцева Д.А. по ордеру от 03.06.2010 г., представителя Широковой В.И. по доверенности от 07.06.2011 г., Киреевой В.В., Савельева О.В., Савельева В.В., У С Т А Н О В И Л: в Навашинский районный суд обратился Широков В.В. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Дубовой Т.А., Киреевой В.В., Савельеву О.В. которым просит взыскать с сособственников компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в жилом доме за 2/27 доли и в земельном участке за 43/100 доли в размере соответствующем долям каждого: с Дубовой Т.А. - <данные изъяты> руб., с Киреевой В.В. - <данные изъяты> руб., с Савельева О.В. - <данные изъяты> руб., прекратив за ним право собственности на принадлежащие ему доли и исключив его из числа сособственников. Заявленные исковые требования в исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представители обосновали следующим. Широков В.В. является собственником 2/27 долей вправе общей долевой собственности в жилом доме и 43/100 долей в земельном участке. Другими сособственниками являются Дубова Т.А., Киреева В.В., Савельев О.В. Все стали собственниками данного дома и участка в порядке наследования. Он неоднократно обращался к ответчикам с предложениями выкупить у него долю, однако ему в этом было отказано. Разрешить данный вопрос во вне судебном порядке ему не удалось. Поскольку совместное с ответчиками пользование спорным имуществом невозможно, его интерес к данному имуществу отсутствует, так же как невозможно реально выделить его доли в праве собственности, истец просит в порядке ст. 252 ГК РФ взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников. В судебном заседании истец и его представители иск поддержали в полном объеме. Дубова Т.А. и ее представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагают, что доля, принадлежащая истцу, может быть выделана в натуре, если произвести необходимые строительные реконструкции. У Дубовой Т.А. отсутствуют достаточные денежные средства для выплаты истцу стоимости доли в доме и в земельном участке. Она сама готова продать истцу свои доли или продать их третьему лицу, так как интереса к этому имуществу у нее нет. У нее есть еще квартира, которая является ее собственностью. В квартире живет ее старшая дочь. Она с младшим ребенком тоже зарегистрирована в этой квартире, но проживает в доме. Киреева В.В., Савельев О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что у них нет денежных средств для выплаты истцу стоимости доли. Интереса к его долям в доме и участке у них нет, так как дом разделен на две половины, а доля Широкова В.В. была им получена из доли Дубовой Т.А. Обе половины дома приобретены сособственниками от разных наследодателей. У Дубовой Т.А. своя половина дома, у них своя половина дома. Дом в натуре они не делили, однако давно сложился порядок пользования этим домом. Ни никакого отношения к долям истца они не имеют. Савельев В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что доля истца не нужна и денег, выплатить ему стоимость его доли, у них нет. Его доля должна быть передана Дубовой Т.А., так как она возникла из ее половины дома. Их часть дома изолирована от части дома, где живет Дубова Т.А., и при расчете компенсации их доли не могут приниматься во внимание. С самого начала постройки сложился порядок пользования этим домом, то есть он состоит из двух половин, у этих частей дома всегда были разные собственники. В ходе разбирательства по делу истец заявлением отказался от требований к ответчику Савельеву В.В. с просьбой прекратить производство в отношении него, так как он сособственником спорного имущества не является. Судом в порядке ст. 39, ст. 173, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Савельеву В.В., определением от 09.06.2011 г. было прекращено. Одновременно определением от 24.05.2011 г. (протокольно) судом в порядке ст. 43 ГПК РФ Савельев В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела 2-176/2008, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ ). В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). Таким образом, закон устанавливает три условия, при наличии которых возможна принудительная компенсация стоимости доли: 1) доля незначительна по размеру; 2) участник общей собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; 3) доля не может быть реально выделена. В п. 36 и п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Из дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, следующее. Спорными являются: истребуемая истцом компенсация за 2/27 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и компенсация за 43/100 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: *******, и представляют из себя следующее. <данные изъяты> Земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. В указанном доме, прописаны и проживают постоянно Савельев О.В., Савельев В.В., Киреева В.В. и <данные изъяты>). Также проживают, но не зарегистрированы - Дубова Т.А. и <данные изъяты>. В принадлежащей Дубовой Т.А. квартире, расположенной по адресу: *******, где она зарегистрирована, проживает старшая дочь Дубовой Т.А. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06. 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» говориться, что принадлежность спорного имущества, подлежит установлению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу: право на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство). Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, собственниками жилого дома являются: - Савельев О.В., доля в праве составляет 1/4+ 1/12 : 2 = 7/24, что подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по завещанию от ../../....г. на 1/4 долю и справкой ГП «Нижтехинвентаризация» от ../../....г. на 1/6 долю (1/2 от 1/12 доли, принадлежавшей его умершей матери С.-Л.А. на которую он фактически вступил в права наследования) (дело ***, л.д. 27). В Росреестре право собственности не зарегистрировано. - Киреева В.В., доля в праве составляет 1/4+ 1/12 : 2 = 7/24, что подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по завещанию от ../../....г. на 1/4 долю и справкой ГП «Нижтехинвентаризация» от ../../....г. (дело № 2-176/2008, л.д. 27) на 1/6 долю (<данные изъяты>). В Росреестре право собственности не зарегистрировано. - Дубова Т.А., доля в праве 7/27 + 1/12 = (28+9)/108 = 37/108, что подтверждается решением Навашинского районного суда от 19.06.2008 г. (л.д.33) на 7/27 долей и зарегистрировано в Росреестре (л.д. 67) и справкой ГП «Нижтехинвентаризация» от ../../....г. (дело № 2-176/2008, л.д. 27) на 1/12 долю, на которую в Росреестре право не зарегистрировано. - Широков В.В., доля в праве 2/27, что подтверждается решением Навашинского районного суда от 19.06.2008 г. и зарегистрировано в Росреестре (л.д. 33, 68). Соглашение сособственников, заключенное в письменном виде и прошедшее надлежащую регистрацию, о разделе дома либо решение суда, постановленное по спору между участниками общей долевой собственности, относительно раздела, отсутствуют. Собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> см. являются: - Дубова Т.А., доля в праве 0,151, что подтверждается решением Навашинского районного суда от 19.06.2008 г. (л.д.33). - Широков В.В., доля в праве 0,043, что подтверждается решением Навашинского районного суда от 19.06.2008 г. (л.д. 33). Данный участок обособлен и перешел к указанным лицам в порядке наследования от Широковой А.А. (дело № 2-176/2008, л.д. 73, л.д. 122). Другие участники долевой собственности в жилом доме каких-либо прав к данному земельному участку не имеют. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.80 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. В рамках настоящего дела и по ходатайству участников процесса судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления действительной стоимости (рыночной) спорных долей, принадлежащих истцу в жилом доме и в земельном участке. Экспертом во исполнение определения суда о назначении экспертизы был совершен выезд на место для осмотра объектов недвижимости в установленное время и дату. Экспертный осмотр состоялся в присутствии участников по делу. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости жилого дома и спорных долей, произведенной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость спорной доли в жилом доме составляет <данные изъяты>0 руб., рыночная стоимость спорной доли в земельном участке составляет <данные изъяты> руб. Площадь спорной доли в жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м., площадь доли в спорном земельном участке составляет <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. <данные изъяты>. Доля истца в жилом доме, проживающего постоянно с семьей в другом жилом помещении (квартире), крайне мала по отношению к долям в праве собственности других сособственников дома, и не превышает их доли (Киреевой В.В. принадлежит - 7/24 доли, Савельеву О.В. принадлежит - 7/24 доли, Дубовой Т.А. принадлежит - 37/108 доли, что в целом составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома, в то время как Широкову В.В. принадлежит 2/27 доли дола - <данные изъяты>). Жилой комнаты, по размерам равной площади <данные изъяты> кв. м., в указанном доме не имеется. Даже при наличии вероятной возможности выдела доли истца в натуре в жилом доме или определения порядка пользования таковыми, указанное не будет полноценно реализовано без нарушений прав и законных интересов всех сособственников, так как в данном доме сложился порядок пользования жилыми помещениями, в доме проживают фактически три семьи, истец также имеет семью. Кроме того, истец по состоянию здоровья нуждается в благоустроенном жилом помещении. Доля же истца в земельном участке составляет всего <данные изъяты> кв.м., что, безусловно, свидетельствует о невозможности ее выдела, невозможности определения порядка пользования таковой, в силу ее незначительности и отсутствия у истца интереса в ее использовании. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести выдел доли истца в жилом доме и в земельном участке в натуре, а равно и реализовать истцу его право на часть строения путем определения им порядка пользования, в связи с их незначительностью невозможно. Указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиками, а доказательств такового не представлено. Истец, что следует из представленных в дело доказательств, неоднократно обращался к ответчикам с предложением о покупке его долей, однако, от приобретения таковых последние отказались. На основании изложенного, суд пришел к выводу о выплате истцу стоимости (денежной компенсации) долей, принадлежащих ему, ответчиками по настоящему делу. Предмет спора в настоящем деле - денежная компенсация за доли в праве общей долевой собственности. Доли в праве собственности являются делимыми. Следовательно, на сособственников (ответчиков) следует возложить обязанность по выплате стоимости доли выделяющемуся сособственнику (истцу) в долевом порядке пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации за долю в праве общей собственности истец утрачивает право на доли в общем имуществе (доме и земельном участке), то есть его право собственности на спорное имущество прекращается. До получения компенсации за доли правоотношение общей долевой собственности не изменяется, право собственности на доли сохраняется за истцом. Представленный в дело представителем истца расчет не может принять, так как из пояснений представителя истца и пояснений представителя ответчика Дубовой Т.А. следует, что таковой является приблизительным и при исчислении, то есть после сложения всех долей, с учетом перешедших от истца к ответчику, целого числа не получается. В данном случае суд счел необходимым совершить расчет, приведенный ниже. Собственники жилого дома и принадлежащие им доли в таковом: Савельев О.В. - 7/24, Киреева В.В. - 7/24, Широков В.В. - 2/27 ; Дубова Т.А. 7/27 + 1/12 = (28+9)/108 = 37/108. В совокупности приведенные доли составляют 1 (целое): 7/24 + 7/24 + 2/27 + 37/108 = (63+63+16+74) : 216 = 216/216=1. Долю Широкова В.В (2/27) делится на 3 части таким образом, чтобы эти части соотносились друг к другу как соотносятся доли 7/24 : 7/24 : 37/108. Упрощение соотношения 63/216: 63/216 : 74/216, то есть части доли, на которые следует разделить 2/27, должны соотносится как 63 : 63 : 74. Обозначение частей от доли 2/27 - x, y, z. результат: x=y x : y : z = 63 : 63 : 74 x + у + z = 2/27 Решение : 2х : z = 126 : 74 2x + z = 2/27 2x/z = 126/74 Выразив 2х: 2х = 126z/74 Решение: 126z/74 + z = 2/27 (126z + 74z)/74 = 2/27 200z = 148/27 z = 148/(27 х 200) = 148/5400 = 37/1350, тогда х = (126 х z)/(74 х 2) = (126 х (37/1350)/(74 х 2) = 4662/199800=7/300 y = 7/300. Части доли Широкова В.В. получились следующие: 7/300, 7/300, 37/1350: Из приведенного расчета следует, что Широков В.В. утрачивает право собственности и таковое переходит (при выплате компенсации) на 7/300 доли в жилом доме в пользу Савельева В.В., 7/300 доли в жилом доме в пользу Киреевой В.В. и 37/1350 доли в пользу Дубовой Т.А. (в сумме указанные доли составляют долю Широкова В.В. - 2/27). Расчет взыскиваемой суммы компенсации: 2/27 доли жилого дома стоят <данные изъяты> руб., в целом доли в доме стоят <данные изъяты> руб. 7/300 стоит <данные изъяты> руб. Соответственно денежные средства, подлежащие взысканию с каждого ответчика (Савельева <данные изъяты> составляют по <данные изъяты> руб. 37/1350 стоит <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с Дубовой Т.А. После распределения долей, ответчикам будут принадлежать следующие доли в праве общей долевой собственности в жилом доме (увеличение размера долей у остальных участников общей собственности): Савельеву О.В. - 7/24+7/300 = 175/600+14/600 = 189/600 = 63/200 Киреевой В.В. - 7/24+7/300 = 175/600+14/600 = 189/600 = 63/200 Дубовой Т.А. - 37/108 + 37/1350 = 925/2700 + 74/2700 = 999/2700 = 111/300 При сложении указанных долей, таковые в сумме составляют 1 (целое): 63/200 + 63/200 + 111/300 = (189 + 189 + 222)/600 = 600/600 = 1. Относительно выплаты истцу стоимости доли в праве общей долевой собственности в земельном участке за 0,043 доли, суд пришел к выводу о взыскании компенсации с Дубовой Т.А. в размере <данные изъяты> руб., так как она является единственным сособственником такового. Савельев О.В. и Киреева В.В. сособственниками данного участка не являются, соответственно во взыскании с них стоимости за долю в земельном участке надлежит отказать. При этом, суд отмечает, что Широков В.В. подлежит исключению из состава сособственников, только при полной выплате ему стоимости принадлежащих ему долей ответчиками. Доводы ответчиков, приведенные в обоснование своей позиции по делу, суд отклоняет, как не состоятельные и основанные на неправильным толковании норм материального права. Гражданский кодекс РФ (ст. 252 ГК РФ) не предусматривает каких-либо исключений для отдельных участников общей собственности (отсутствие средств для денежной компенсации, отсутствие интереса в данных долях и т.п.). Суду не представлено права самостоятельно определять ответчиков, на которых может быть возложена обязанность компенсации стоимости доли выделяющемуся участнику общей собственности. Широков В.В. от уплаты государственной пошлины освобожден, <данные изъяты> (под. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). При подаче иска в суд госпошлина им уплачена не была. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как исковые требования Широкова В.В. удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям: На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Широкова В.В. удовлетворить в части. Взыскать с Дубовой Т.А. в пользу Широкова В.В. прекратив за ним право собственности стоимость его доли в жилом доме, расположенном по адресу: *******,составляющей 37/1350 в общем имуществе в размере <данные изъяты> руб. Взыскать Киреевой В.В. в пользу Широкова В.В. прекратив за ним право собственности стоимость его доли в жилом доме, расположенном по адресу: *******,составляющей 7/300 в общем имуществе в размере <данные изъяты> руб. Взыскать Савельева О.В. в пользу Широкова В.В. прекратив за ним право собственности стоимость его доли в жилом доме, расположенном по адресу: *******,составляющей 7/300 в общем имуществе в размере <данные изъяты> руб. Определить момент перехода права собственности от Широкова В.В. к Дубовой Т.А., Киреевой В.В., Савельеву О.В. на 2/27 (7/300,7/300,37/1350) доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: *******, моментом выплаты Широкову В.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Дубовой Т.А. в пользу Широкова В.В. прекратив за ним право собственности стоимость его доли в земельном участке, расположенном по адресу: *******,составляющей 0,043 в общем имуществе в размере <данные изъяты> руб. Определить момент перехода права собственности от Широкова В.В. к Дубовой Т.А на 0,043 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном по адресу: *******, моментом выплаты Широкову В.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Широкова В.В. к Савельеву О.В. и Киреевой В.В. в части взыскания стоимости его доли в земельном участке отказать. Взыскать в федеральный бюджет с Дубовой Т.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать в федеральный бюджет с Киреевой В.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать в федеральный бюджет с Савельева О.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в 10-ти дневный срок. Судья Леваневская Е.А. . . . . .