.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         дело № 2-204/2011

г. Навашино        17июня 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковишниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колотилина Д.В. к Навашинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о запрете на снятие с учета транспортного средства, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

Колотилиной Т.В., действующей по доверенности от 02.10.2010 г. в интересах Колотилина Д.В.,

старшего судебного пристава Навашинского районного отдела УФССП по Грязнова О.Ю.,

судебного пристава-исполнителя Греховой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Колотилин Д.В. обратился в Навашинский районный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Навашинскому районному УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от ../../....г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от ../../....г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Определением Навашинского районного суда от 17.06.2011 г. гражданские дела по заявлению Колотилина Д.В. к Навашинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о запрете на снятие с учета транспортного средства за № 2-202/2011 и Колотилина Д.В. к Навашинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства за № 2-204/2011 с согласия участников процесса и в порядке ч. 1 ст. 151 ГПК РФ были соединены в одно производство с присвоением № 2-204/2011 с целью наиболее полного и быстрого разрешения дела.

В обоснование заявленных требований Колотилин Д.В. в заявлении и его представитель Колотилина Т.В. в судебном заседании указали на следующее. Оспариваемые постановления вынесены незаконно и нарушают их права. Данные постановления не были им своевременно выданы. Таковые они получили случайно, и о них узнали только тогда, когда пришли к приставам. Ни в одном из постановлений не указано на солидарность исполнения обязательств. Каждому из них вменено к уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Наложен запрет на совершение действий с транспортными средствами в количестве 4 автомобилей, что препятствует их реализации и погашению долгов, тогда как сумма долга значительно меньше по отношению к стоимости всех транспортных средств. Данная ситуация усугубляет их тяжелое материальное положение и препятствует исполнению ими обязанностей по погашению взысканных с них денежных средств. Они хотят продать принадлежащий им автомобиль. Приставы намеренно вынесли фактически по одной сумме долга исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. два постановления о возбуждении исполнительного производства, не указав ни в одном постановлении, что эта сумма подлежит взысканию солидарно.

Колотилина Т.В., действующая в интересах Колотилина Д.В. по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях, считает таковые подлежащими удовлетворению. Они предпринимали и предпринимают все необходимые меры к урегулированию вопросов по погашению задолженностей перед взыскателями.

Одновременно представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, указав, что срок был пропущен ввиду уважительных причин, а именно потому как приставами все постановления были выданы только в апреле 2011 г. Так же он неоднократно пытался урегулировать спор между ним и приставами по поводу автотранспорта мирным путем, на что было затрачено время. О том, что оспариваемые постановления могут быть обжалованы в течении 10 дней он не знал и данное право ему не было разъяснено приставами.

Судебные приставы в судебном заседании пояснили, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования данных постановлений, а уважительных причин для его восстановления не имеется.. Они не согласны и с заявлением об отмене вынесенных ими постановлений в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Не указание в постановлениях о возбуждении исполнительного производства на солидарность не может повлечь отмены таковых. Объединение исполнительских производств в одно производство (сводное) относится к их компетенции, что предусмотрено их внутренними документами для удобства в работе. Такая обязанность как объединять исполнительные производства в сводные, на них законом не возложена. Также они вправе и законом предусмотрено в целях понуждения должника исполнить обязанность по погашению долгов применить наложение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего должнику. Считают оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, права и интересы которого нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В то же время ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает иной срок обжалования указанных постановлений. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, подает жалобу в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из дела, и подтверждается участниками процесса, оспариваемы постановления были получены представителем заявителя лично в службе приставов только 04.04.2011 г.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, изучив документы, касающиеся срока на обжалование, заслушав доводы сторон, учитывая, что трехмесячный срок (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ) заявителем на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, 10-дневный срок для обжалования данных постановлений восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из дела и представленных копий материалов исполнительных производств, решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 26.03.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Колотилину Д.В., Колотилиной Т.В.: кредитный договор от ../../....г. *** расторгнут, с К.-Т.В., Колотилиной Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ../../....г., принадлежащее в 1/3 доле в праве общей долевой собственности Колотилину Д.В., К.-Т.В., К.-Р.Д. - <данные изъяты>.

В соответствии с принятым решением суда от 26.03.2010 г. и на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ../../....г. о возбуждении в отношении К.-Т.В., Колотилина Д.В. двух исполнительных производств ***, ***.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч.11, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником данного постановления, а также содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должников будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500,0 руб.

На стадии исполнения судебного решения от 26.03.2010 г. между Колотилиным Д.В., Колотилиной Т.В. (должники по исполнительному производству) и ОАО «Сбербанк России» (взыскатель) 15.11.2010 г. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Навашинского районного суда Нижегородской области 22.12.2010 г., исполнительные производства ***, ***, возбужденные Навашинским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области 06.07.2010 г. на основании исполнительных листов по гражданскому делу №2-138/2010, выданных Навашинским районным судом 26.04.2011 г., прекращены.

На основании приведенного определения Навашинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области 29.12.2010 г. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств ***, *** в отношении Колотилиной Т.В. и Колотилина Д.В. о взыскании <данные изъяты> руб. солидарно.

При этом, 01.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с Колотилиной Т.В. и Колотилина Д.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. с каждого ввиду неисполнения исполнительного документа о взыскании в пользу банка суммы долга без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения,

12.02.2011 г. были возбуждены два исполнительных производства *** и *** о взыскании с должников указанного исполнительского сбора.

При этом ни в одном из постановлений о возбуждении исполнительных производств не указано на солидарность исполнения Колотилиными обязательства по уплате исполнительского сбора, тогда как в судебном заседании судебные приставы заявляли, что фактически взысканию подлежит только сумма в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

Кроме того, заявитель ранее обращался в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.05.2011 г. Колотилина Т.В., Колотилин Д.В. были освобождены от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. каждый.

Данное решение на день рассмотрения настоящего спора в суде в законную силу не вступило.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя, в том числе на основании вынесенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 34(ч. 6 ст. 30) Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание, что должник не отрицал факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ../../....г. г., не ссылался на неправомерность его вынесения при рассмотрении судом его иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также наличие у судебного пристава законных оснований для его вынесения, суд пришол к выводу о правомерности оспариваемого постановления от 22.02.2011 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Колотилина Д.А. исполнительского сбора, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Колотилина Д.В. о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует указание на солидарность обязательства, оба исполнительных производства не были объединены в сводное исполнительное, суд не может принять в силу следующего.

Указанные обстоятельства действительно имеют место, однако не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, так как таковые устранимы, и заявитель не лишен был права требовать, приведя надлежащие основания и доказательства, совершения приставами данных действий (объединения в сводное исполнительное производство, внесение сведений о солидарности обязательств).

Статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий, которые могут быть произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа.

Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подп. 17 п. 1 ст. 64, подп. 11 ч. 3 ст. 68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, принимать иные меры принудительного характера необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из обозреваемых в судебном заседании исполнительных производств усматривается следующее.

В рамках исполнительного производства *** (должник Колотилин Д.В.) было вынесено постановление от ../../....г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства *** (должник Колотилина Т.В.) было вынесено постановление от ../../....г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - прицеп <данные изъяты>

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на его действие или бездействие может быть подана жалоба в порядке подчиненности или они могут быть оспорены в суде.

Кроме того, ГК РФ предусматривает ответственность за незаконные действия или бездействие государственных органов и органов местного самоуправления. Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РРФ, соответствующим субъектом РФ.

При этом принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда, должны быть соразмерны взыскиваемой с должника суммы либо обязанности, возложенной на должника.

Сущность принципа соразмерности мер заключается в том, что пристав имеет право совершить те или иные действия с имуществом должника, которые не являются завышенными, чрезмерными и не причиняют препятствий к исполнению должником исполнительного документа.

Из пояснений приставов следует, что с Колотилиных подлежит взысканию сумма исполнительского сбора солидарно в размере <данные изъяты> руб., при этом постановление о запрещении вынесено в отношении двух транспортных средств.

При этом, по мнению суда стоимость машин в совокупности превышает сумму взыскиваемого сбора, и к тому же препятствует, как пояснила в судебном заседании Колотилина Т.В., реализации автомобиля для погашения имеющихся долгов, что является нарушением прав заявителя и его законных интересов.

Убедительных доказательств того, что принятая мера соразмерна и не препятствует должнику в исполнении им обязанности по исполнению исполнительного документа относительно суммы исполнительского сбора судебными приставами не представлено, а материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В заседании судебными приставами не отрицался тот факт, что оспариваемое постановление о наложении запрета на снятие с учета Колотилину Д.В. не направлялось, о совершении данных действий он не извещался, что, по мнению суда, является грубым нарушением закона со стороны судебных приставов - исполнителей.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене в части постановления от ../../....г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства относительно автомобиля <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Колотилина Д.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление от ../../....г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колотилину Д.В..

В остальной части заявленных требований Колотилину Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Леваневская Е.А.

.

.

.

.

.