2-135/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Навашино 15 июня 2011 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием должника Кузьмина В.А., адвоката Помысухиной Н.А., представившей ордер № 6209 и удостоверение № 1432, судебных приставов-исполнителей Навашинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Рогуцкого С.П., Греховой А.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу должника Кузьмина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению ареста имущества должника, признании незаконной оценки арестованного имущества, о признании не соответствующим законодательству акта описи и ареста имущества должника, Установил: В Навашинский районный суд обратился должник Кузьмин В.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, указывая в жалобе следующее. И.О. судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № 012974 от 16.11.2010г. возбуждено <данные изъяты>. исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении меня, как должника. Предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ф.-Д.Ф.. Во исполнение постановления от <данные изъяты>., требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: 1. ленточная пилорама, <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., документы отсутствуют; 2. ленточная пилорама <данные изъяты>. Считает наложение ареста на выше указанное имущество незаконным, оценку арестованного имущества заниженной. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. На дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество и описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии у должника, а именно: у него - иного имущества. В числе информации, подлежащей обязательному отражению в акте описи и ареста имущества пунктами 2, 3 части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Арест имущества судебным приставом-исполнителем произведен без наличия документов на арестованное имущество, лишь сделаны фотографии имущества. Цвет пилорам (зеленый), красный цвет устройства для пилы, рабочее или не рабочее состояние не могут являться отличительными признаками арестованного имущества. Что является пилорамой? К какому объекту движимому или недвижимому относятся пилорамы, на которые наложен арест? Кто является собственником пилорам, на которые наложен арест? В декабре <данные изъяты> Являются ли указанные станки и электронные линейки тем имуществом, на которое наложен арест? Считает, что он не является собственником пилорам. Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая порядок оценки имущества должника, определяет, что оценка производится в отношении имущества, на которое обращается взыскание. При оценке имущества, на которое обращается взыскание, привлечение специалиста судебным приставом-исполнителем обязательно, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно акту описи и ареста имущества от ../../....г. предварительная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей, согласно приложению к акту ареста от ../../....г. - <данные изъяты> руб.. В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если арестованные пилорамы являются объектами недвижимости, то приглашение специалиста оценщика для пристава-исполнителя является обязательным. Может предположить, что предварительная стоимость каждого арестованного имущества до <данные изъяты> рублей определена судебным приставом- исполнителем с целью не привлечения специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества по исполнительному производству. Явно просматривается по составленным при аресте документам, что предварительная цена значительно ниже рыночной. Ленточная пилорама, отраженная в приложении к акту ареста новая, год выпуска 2011, т.е. находилась в рабочем состоянии и эксплуатировалась не более трех месяцев на момент ареста и описи. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вытекает, что у лица, участвующего в исполнительном производстве, в случае несогласия с оценкой имущества есть право обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. Кроме этого необходимо отметить, что опись и арест имущества производил судебный пристав-исполнитель Грехова А.А., чья подпись в акте описи и ареста имущества и в приложении к акту ареста от ../../....г. отсутствует. Данные документы подписаны и.о. судебного пристава-исполнителя Рогуцким С.П., не принимавшим участие в аресте имущества. На основании изложенного считает, что установленный указанными выше нормами порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не соблюден. Просит: 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, по осуществлению ареста имущества незаконными; 2. Признать акт описи и ареста имущества должника от ../../....г. не соответствующим требованиям закона. 3. Признать оценку арестованного имущества не законным. В судебном заседании должник Кузьмин В.А., адвокат Помысухина Н.А. поддержали доводы жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению ареста имущества должника, а также в части признания незаконной оценки арестованного имущества. От требования о признании не соответствующим законодательству акта описи и ареста имущества должника должник Кузьмин В.А. отказался, просит данное требование не рассматривать. Судебные приставы-исполнители Навашинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Рогуцкий С.П., Грехова А.А. жалобу Кузьмина В.А. не признали, считают, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Взыскатель Ф.-Д.Ф.-О. в судебное заседание не явился, данные о надлежащим извещении в материалах дела имеются. Решение по настоящей жалобе принимается при имеющейся явке участников судебного разбирательства. Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства. проверив материалы дела, приходит к следующему. ../../....г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Кузьмина В.А. в пользу взыскателя Ф.-Д.Ф.-О. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ../../....г. и.о. судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области Рогуцким С.П. вынесено постановление о производстве ареста имущества должника Кузьмина В.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. ../../....г. было совершено указанное исполнительское действие, о чем был составлен Акт описи и ареста имущества от ../../....г.. Согласно указанному Акту от ../../....г. наложен арест на ленточную пилорама <данные изъяты>, документы находятся в *******. Также наложен арест на ленточную пилораму <данные изъяты>. Каких-либо сведений о согласии либо не согласии с данной оценкой в Акте описи и ареста имущества от ../../....г. отсутствуют. Какие-либо замечания либо заявления по ходу описи и ареста имущества от должника Кузьмина В.А. не поступили. Судом установлено, что ленточные пилорамы оценены судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Должником Кузьминым В.А. в судебное заседании представлены Отчет *** об оценке рыночной стоимости ленточно-пильного станка <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость данного станка составляет <данные изъяты> рублей, а также Отчет *** об оценке рыночной стоимости ленточно-пильного станка <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость данного станка составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рогуцкий С.П. пояснил, что произведенная им оценка имела предварительный характер. Однако, в силу ч.4 указанного Закона в случае, если оценка носит предварительный характер, то об этом в Акте описи и ареста должна быть сделана об этом отметка. В указанном Акте от ../../....г. каких-либо отметок о предварительном характере оценки арестованного имущества не имеется. В связи с чем суд находит возможным сделать вывод о том, что оценка произведена в соответствии с требованиями ч.1 указанного Закона, то есть по рыночным ценам. Однако, по мнению суда имеющаяся в Акте описи и ареста имущества от ../../....г. оценка ленточно-пильного станка <данные изъяты> и ленточно-пильного станка <данные изъяты> явно занижена, что подтверждается представленными Кузьминым В.А. отчетами, а также представленными должником Кузьминым В.А. счетом *** от ../../....г., товарной накладной *** от ../../....г., счетом *** от ../../....г., договором поставки от ../../....г.. Судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент описи и ареста имущества рыночная оценка указанных ленточно-пильных станков составляла <данные изъяты> рублей соответственно. При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части произведенной оценки арестованного имущества должника Кузьмина В.А. по ценам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Должник Кузьмин В.А., его адвокат, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными действий по осуществлению ареста на имущество, пояснили, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению ареста имущества заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не принял иных мер по установлению иного имущества должника на которое может быть обращено взыскание а сразу наложил арест на два ленточно-пильных станка. В соответствии с ч.ч.3-5 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ 3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом. В соответствии со ст. 80 Закона РФ «ОБ исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе по отысканию денежных средств. В период до ../../....г. (даты наложения ареста на имущество) судебным приставом-исполнителем произведены запросы в РЭГ ГИБДД Навашинского района, Межрайонную ИФНС России № 4 по Нижегородской области, ФГУП «Нижтехинвентаризация», в Росреестр, ГУ «Центр занятости населения Навашинского района»» по установления имущества должника. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что у должника отсутствуют транспортные средства, он не является индивидуальным предпринимателем (ответ на запрос от <данные изъяты> года), он не зарегистрирован в качестве безработного (ответ на запрос от ../../....г.), права на объекты недвижимости за Кузьминым В.А. не зарегистрированы (ответ на запрос от ../../....г.). В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлена копия ответа на запрос из Сбербанка России, из которого по утверждению судебного пристава-исполнителя следует, что у должника Кузьмина В.А. денежных средств не имеется. Представленный судебным приставом-исполнителем документ не позволяет однозначно сделать вывод об авторе данного документе, а также вывод о том, что у должника Кузьмина В.А. отсутствуют какие-либо денежные средства. Однако, сам должник Кузьмин В.А. в судебном заседании пояснил, что на момент наложения ареста на вышеуказанное имущество у него каких-либо денежных средств, находящихся на счетах в Сбербанке РФ не имелось, сам он нигде не работал, какого-либо заработка, кроме «милицейской пенсии» не имеет, объектов недвижимости у него в собственности не имеется. В связи с чем, учитывая пояснения должника Кузьмина В.А., суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на указанные ленточно-пильные станки ../../....г., у должника Кузьмина В.А. отсутствовали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание для полного погашения имеющейся задолженности в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению иного имущества должника Кузьмина В.А. в частности денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Изложенное дает основание для отказа в удовлетворении требования должника Кузьмина В.А. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество. Принимая указанное решение суд также учитывает следующее. Не может быть принят во внимание довод должника Кузьмина В.А. о том, что по состоянию на ../../....г. ленточно-пильный станок <данные изъяты> ему не принадлежал, поскольку на ../../....г. он не заплатил за него. В судебном заседании установлено из представленных должником документов, что ленточно-пильный станок <данные изъяты> отпущен Кузьмину В.А. ../../....г., согласно условиям договора от ../../....г. оплата за него произведена в размере 20% от стоимости заказа в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма по договору должна быть оплачена не позднее чем за 2 банковских дня до даты предполагаемой отгрузки. Должником Кузьминым В.А. не представлено иных документов, свидетельствующих об иной дате оплаты за станок. Кроме того, в судебном заседании должник Кузьмин В.А. пояснил, что за данный станок он полностью рассчитался и в настоящее время станок является его собственностью, равно как является его собственностью <данные изъяты>. Не может быть принят во внимание довод должника Кузьмина В.А. о том, что не понятно какой судебный пристав-исполнитель совершал исполнительские действия. В акте описи и аресте имущества от ../../....г. во вводной части указана фамилия судебного пристава-исполнителя Греховой А.А., в то время как подписание Акта и его составлении осуществлено судебным приставом-исполнителем Рогуцким С.П. Судом установлено, не оспаривается участниками судебного разбирательства, что исполнительские действия: опись и арест имущества осуществлялось судебным приставом-исполнителем Рогуцким С.П., им же составлялся акт описи и ареста имущества от <данные изъяты> года, им же подписывался данный акт. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Рогуцким С.П. выносилось постановление от ../../....г. о наложении ареста на имущество. Таким образом, суд находит, что имела место описка в имеющемся Акте описи и ареста имущества от ../../....г., где во вводной части указана фамилия судебного пристава-исполнителя «Грехова А.А.» вместо «Рогуцкий С.П.». Имеющееся нарушение не является безусловным основанием для признания незаконными действий по осуществлению наложения ареста на имущество должника. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным частично удовлетворить жалобу должника Кузьмина В.А., а именно в части признания незаконной оценку арестованного имущества: ленточно-пильного станка <данные изъяты> и ленточно-пильного станка <данные изъяты> принадлежащих Кузьмину В.А., произведенную ../../....г.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконными действия и.о. судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Рогуцкого С.П. по оценке арестованного имущества: ленточно-пильного станка <данные изъяты> и ленточно-пильного станка <данные изъяты> принадлежащих Кузьмину В.А., произведенную ../../....г.. Обязать и.о. судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Рогуцкого С.П. устранить допущенное нарушение Отказать Кузьмину В.А. в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий и.о. судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Рогуцкого С.П. по осуществлению ареста имущества. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Мельникова Ю.А.