ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

     Дело № 2-203/2011

г. Навашино                     09 августа 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Окская судоверфь» к Дмитриеву Е.С. о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение работника, расходов по уплате госпошлины,

при участии:

Квардицкого А.В. представителя общества по доверенности от 12.01.2011 г.,

Дмитриева Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратилось ОАО «Окская судоверфь» с иском к Дмитриеву Е.С. о взыскании суммы расходов, потраченных на обучение в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части заявленной ко взысканию суммы, просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования остались без изменения.

В обоснование иска общество указало, что между ОАО «Окская судоверфь» и ответчиком 14.07.2009 г. был заключен ученический договор № 19. В соответствии с условиями ученических договора работник обязан в случае направления на обучение отработать у работодателя не менее 3 лет. При увольнении работника ранее определенного срока работник обязан по требованию работодателя компенсировать затраты на обучение в полном объеме.Стоимость затрат по обучению Дмитриева Е.С. составила <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 3621 от 12.08.09 г. о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «Муромтепловоз». В нарушении условий ученического договора 06.03.2011 г. ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании указанного заявления Дмитриев Е.С. был уволен из ОАО «Окская судоверфь» по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель общества уточненные исковые требования поддержал в объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дмитриев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что весной 2010 г. в помещении отдела технического обучения ОАО «Окская судоверфь» специалист по обучению путем обмана, злоупотребляя его доверием, обязал его расписаться в чистом бланке, якобы за получение удостоверения машиниста башенного крана, то есть на чистом бланке «ученического договора». О том, что он обязан после обучения отработать в течение 3 лет, он узнал только при получении иска - в июне 2011 г., по истечении 2 месяцев со дня увольнения с данного предприятия. Данный ученический договор был заполнен представителями ОАО «Окская судоверфь» после его увольнения. Даты договора, приказа, и оплаты за обучение, а также дата направления на обучение не совпадают. Второй экземпляр договора ему вручен не был. Договор имеет исправления текста. Данные паспорта вписаны не ответчика. В УФМС по Нижегородской области он паспорта не получал. Его средняя заработная плата на время подготовки не была сохранена. На протяжении всего периода работы, а так же при увольнении, ОАО «Окская судоверфь» никаких уведомлений, предостережений о том, что он несет какие-либо обязательства, что должен отработать 3 года, не предъявляло, никаких претензий не имело.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При разрешении спора по существу установлено, что между Дмитриевым Е.С. и ОАО «Окская судоверфь» ../../....г. был заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, приказом ***/к от ../../....г.

Между теми же сторонами ../../....г. был заключен ученический договор № 19, в соответствии с которым ответчик проходил обучение в ОАО «Муромтепловоз» по профессии - машинист башенного крана, сроком обучения 2 месяца.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2, 3.3 заключенного договора № 19 работодатель обязался оплатить стоимость обучения за работника, работник обязался проработать по трудовому договору не менее 3 лет и возместить предприятию затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае расторжения трудового договора до истечения трехгодичного срока, по своей инициативе без уважительных причин.

В соответствии с ученическим договором стоимость обучения составила <данные изъяты> руб. Фактически предприятием, согласно платежным документов от ../../....г. за обучение одного работника было оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость за обучение в приведенной сумме была перечислена истцом.

Как следует из материалов дела, истец прошел обучение, что подтверждается договором от ../../....г., заключенным между ОАО «Муромтепловоз» и ОАО «Окская судоверфь», актом выполненных работ, удостоверением об окончании Дмитриевым К.С. курсов с присвоением квалификации - машинист крана четвертого разряда.

Кроме того прохождение обучения ответчиком, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.-А.Е., который пояснил, что также в данный период проходил обучение в ОАО «Муромтепловоз» по договору от ОАО «Окская судоверфь».

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Средняя заработная плата ответчика на время его обучения была за ним сохранена предприятием.

Стороной истца суду была представлена справка, из которой следовало, что из заработной платы Дмитриева Е.С. при его увольнении не была удержана сумма, оплаченная предприятием за обучение.

Суд полагает, что к затратам работодателя по названному ученическому договору относятся расходы по обучению. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально неотработанному времени. Истцом был представлен расчет указанных расходов, стороной ответчика порядок расчет не оспаривался.

Расходы на обучение составили <данные изъяты> руб. Соответственно, расходы на обучение пропорционально неотработанному времени по ученическому договору составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2 ответчик был обязан проработать по трудовому договору не менее 3 лет, в противном случае в соответствии с п. 3.3 обязался возвратить понесенные расходы на обучение. Подписание данного договора лично не оспаривается ответчиком.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации договора и введение его в заблуждение, при подписании только чистого бланка договора с незаполненными его положениями, так как ответчик как сторона по договору не лишен был права изучить условия договора и отказаться от заключения такового. Допущенные же неточности при заполнении реквизитов стороны по договору (ответчика) при внесении его паспортных данных, незначительны и в целом совпадают с паспортными данными ответчика.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Уважительность причины увольнения должна определяться существованием таких обстоятельств, при которых участники трудовых правоотношений вынуждены прекратить трудовые отношения по независящим от них причинам. В данном случае имело место волеизъявление работника, явившееся реализацией его права.

Трудовые отношения между Дмитриевым и обществом прекращены ../../....г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание на основании приказа *** от ../../....г.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности требований истца и удовлетворении таковых.

В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Окская судоверфь» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Е.С. в пользу ОАО «Окская судоверфь» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дмитриева Е.С. в пользу ОАО «Окская судоверфь» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через данный районный суд.

Судья      Леваневская Е.А.

.

.

.

.

.